Решение от 14.09.2022 по делу № 33-13640/2022 от 05.08.2022

№ 2-7/2022 Дело № 33-13640/2022

УИД: 66RS0017-01-2021- 000794-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балашовой Л.Г., Путиловой Л.А. к Сухобских А.В., Сухобских И.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем проведения юридических границ земельного участка в соответствие с их фактическим местоположением, уточнении площади земельного участка, по встречному иску Сухобских А.В., Сухобских И.А. к Балашовой Л.Г., Путиловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Сухобских А.В., Сухобских И.А. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения Сухобских А.В., Сухобских И.А., поддержавших доводы жалобы, Балашовой Л.Г. и ее представителя по устному ходатайству Дильмиевой Т.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Балашова Л.Г., Путилова Л.А. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Сухобских А.В., Сухобских И.А. (далее по тексту – ответчики), с учетом уточнений просили: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Сухобских А.В. и Сухобских И.А., и земельными участками, с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, принадлежащим Путиловой Л.А. и с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, принадлежащим Балашовой Л.Г.; признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между указанными земельными участками; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Сухобских А.В. и Сухобских И.А., и земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Путиловой Л.А., в координатах указанных в заключении землеустроительной экспертизы:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

установить смежную границу между земельным участком, с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Сухобских А.В. и Сухобских И.А., и земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Балашовой Л.Г. в координатах указанных в заключении землеустроительной экспертизы:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В обоснование иска истцы указали, что Балашова Л.Г. является собственником земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым <№> и квартиры, с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Путилова Л.А. является собственником земельного участка площадью 683 кв.м. с кадастровым <№> и квартиры, с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчики является собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Балашовой Л.Г. не установлены. В отношении земельного участка Путиловой Л.А. проведено межевание. Весной 2021 года истцам стало известно, что ответчиками была отмежевана часть принадлежащих им земельных участков. В ходе обследования кадастровым инженером Щепочкиной Н.М. земельного участка, принадлежащего Балашовой Л.Г., установлено, что его фактическая площадь составляет 466 кв.м., то есть уменьшена на 77 кв.м., границы участков истца и ответчиков имеют наложение, площадь которого составляет 128 кв. метра. Площадь наложения границ участка Путиловой Л.А. и ответчиков составляет 147 кв.м. Земельные участки, принадлежащие истцам в существующих на местности границах, используются в течение более чем 15 лет, поэтому считают, что результаты кадастровых работ земельного участка, принадлежащего ответчикам Сухобских, являются недействительными в части установления смежных границ.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, кадастровый инженер Филимонова Е.А.

Ответчики исковые требования не признали, предъявили встречный иск, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указали, что границы, принадлежащего им земельного участка были определены в ходе процедуры межевания в 2010 году, при проведении межевания ответчик Путилова Л.А. подписала акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2021 году они зарегистрировали в Росреестре новый дом, и начали обрабатывать свой земельный участок, при этом Балашова Л.Г. начала препятствовать в пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с чем, в настоящее время они не могут на местности закрепить границы своего земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Балашова Л.Г. и Путилова Л.А., их представитель Дильмиева Т.С., просили требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указали, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они узнали только в 2021 году. Путилова Л.А. пояснила, что на протяжении всей жизни обрабатывала земельный участок в границах, приведенных в заключении землеустроительной экспертизы, в 2014 году в связи с ухудшением состояния ее здоровья перестала обрабатывать участок. Акт согласования с Сухобских не подписывала.

Ответчики Сухобских А.В., Сухобских И.А., их представитель Кетов П.В., требования истцов не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что границы принадлежащего ответчикам земельного участка определены, со смежными землепользователями, в том числе истцами, согласованы. Истцами пропущен срок исковой давности, так как с 2013 года они ухаживают за земельным участком, в уточненных границах.

Третьи лица кадастровые инженеры Филимонова Е.А., Щепочкина Н.М., ФГБУ «ФПК Росреестра», Комитет по управлению имуществом администрации Артинского городского округа в судебное заседание не явились, представитель Комитета просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 26.05.2022 исковые требования Балашовой Л.Г., Путиловой Л.А. к Сухобских А.В., Сухобских И.А. удовлетворены, ИП Арзамасцевой Е.С. возмещены расходы на проведение судебной экспертизы за счет федерального бюджета в сумме 47479, 52 руб., обязанности по исполнению решения в этой части возложены на Управление судебного департамента в Свердловской области.

Дополнительным решением Артинского районного суда Свердловской области от 21.06.2022 встречные требования Сухобских А.В., Сухобских И.А. к Балашовой Л.Г., Путиловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сухобских А.В., Сухобских И.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Балашовой Л.Г., Путиловой Л.А. и удовлетворении встречного иска. В жалобе указали, что экспертом не учтено, что площадь участка по адресу: <адрес> (старый <№>) по землеотводным документов составляла 708 кв.м., основания увеличения площади участков истцов не установлено. Экспертом и судом не учтено, что граница участка ответчиков на момент проведения межевания в 2010 году была представлена забором, площадь участка составляла 1168 кв.м. Полагают, что местоположение границ участков подлежало определению с учетом материалов 1951 и 1960 г.г. Принятое судом во внимание заключение эксперта содержит существенные нарушения, выводы эксперта противоречивы. В жалобе ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях истцы просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы поддержали.

Истец Балашова Л.Г. и ее представитель Дильмиева Т.С. против доводов жалобы и заявленного ходатайства возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой и телефонограммами, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) определяет условия уточнения границ - использование исторически сложившихся границ между участками, местоположение которых устанавливается с использованием любых достоверных доказательств.

Ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» были предусмотрены аналогичные правила установления границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для признания результатов кадастровых работ недействительными при отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями требуется выяснить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом Балашова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым <№>, площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежным собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 458 кв.м. по адресу: <адрес>, является Путилова Л.А.

К указанным участкам смежными землепользователями являются Сухобских А.В., Сухобских И.А., которым на праве общей совместно собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№> площадью 1168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка кадастровые работы проведены 12.08.2010, в результате площадь участка составила 1168 кв.м. На момент проведения кадастровых работ границы участков истцов установлены не были. Впоследствии, при проведении кадастровых работ 18.12.2018 в отношении земельного участка Путиловой Л.А. кадастровым инженером Филимоновой Е.А. было установлено несоответствие фактического границ земельного участка юридическим, границы земельного участка Путиловой Л.А. пересекали границы участка с кадастровым <№>. В этой связи границы участка Путиловой Л.А. были установлены с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы.

Из показаний допрошенных судом свидетелейФИО47, ФИО5, ФИО5, судом установлено, что истцы пользовались земельными участками до возвышенности (межи), кустов малины. Свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2 пояснили о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Арзамасцевой Е.С. Согласно заключению эксперта в результате исследования установлено несоответствие фактических границ земельных участков юридическим границам, фактической площади участков площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка с кадастровым <№>, указанная в описи Управления Роснедвижимости по состоянию на 19.07.2005, составляет 439 кв.м., 03.06.2008 по заявлению правообладателя ФИО3 об исправлении технической ошибки в площади земельного участка, площадь была изменена на 1168 кв.м., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 24.11.1951. С 03.06.2008 в сведениях ЕГРН указана площадь земельного участка -1168 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым <№> уменьшилась вследствие увеличения площади земельного участка по адресу: <адрес>. Изменение площадей произошло в период с 1953 по 1960 г.г. и на протяжении 61 года не изменялось ни у одного из участков. При проведении кадастровых работ в 2010 году смежная граница между земельными участками была проведена не верно.

Разрешая требования Балашовой Л.Г., Путиловой Л.А., руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 60, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, сопоставив выводы эксперта с заключением кадастрового инженера Щепочкиной Н.М., также установившей несоответствие местоположения спорной границы по данным ЕГРН фактическому местоположению, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления, признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы земельных участков истцов и ответчиков и установлении ее в соответствии с координатами поворотных точек с 1-Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-2, приведенными в заключении ИП Арзамасцевой Е.С.

Отказ в удовлетворении встречного иска Сухобских А.В., Сухобских И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд мотивировал наличием реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела доказательств фактического пользования Сухобских А.В., Сухобских И.А. спорной частью участка в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кошение ответчиками травы на спорной части участка, вследствие которого истцы обратились за судебной защитой своих прав, пользование ответчиками спорной частью участка пятнадцать и более лет не подтверждает. Само по себе наличие конфликта между сторонами спора относительно местоположения границы участков также, вопреки доводам ответчиков, не подтверждает пользование ими спорной частью пятнадцать и более лет.

Верность определения судом местоположения спорной границы в приведенных экспертом координатах (том 2 л.д. 223, 231) согласуется как правоустанавливающими документами (том 1 л.д. 19-20), так и данными БТИ по состоянию на 11.09.1973 (т. 1 л.д. 72-73), из которых видно, что граница земельных участков истцов проходила на расстоянии 17,5 м. от угла бани, расположенной на участке Путиловой Л.А., в сторону земельного участка с кадастровым <№>. При этом конфигурация земельных участков по фактическому землепользованию соответствует конфигурации участков истцов по данным обследования БТИ по состоянию на 11.09.1973. В заключении экспертом сопоставлены площади земельных участков и их длины по данным обследования и правоустанавливающим документам. При этом установлено, что с 1973 года длина земельного участка с кадастровым <№> не изменялась, не изменялась и его площадь, которая по фактическим границам участка составляет 1085 кв.м. Отсутствие на рисунке <№> точек Н56-Н57-Н58-Н59 о недостоверности исследования, вопреки доводам ответчиков, не свидетельствует, поскольку на указанном рисунке (том 2 л.д. 224) экспертом проиллюстрировано местоположение границ участков, указанное их собственниками.

Вопреки доводам ответчиков, местоположение спорной границы установлено судом с учетом всех исследованных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Установленное же ответчиками при проведении кадастровых работ местоположение спорной границы вдоль забора, расположенного от угла бани в сторону земельного участка Балашовой Л.Г., то есть находящемуся на момент проведения кадастровых работ на участке истца Путиловой Л.А., не подтверждает ни фактическое землепользование спорной частью участков ответчиками, ни принадлежность им спорных частей участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что участки истцов и ответчиков были определены межой (насыпью), у которой росли кусты малины. Пояснения Путиловой Л.А. о том, что ель была посажена ею на меже ее участка никем не опровергнуты. Данные пояснения согласуются как с показаниями свидетелей ФИО47, ФИО5, ФИО5, так и с представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что участок ответчиков разработан до установленной судом границы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухобских И.А. пояснила, что насыпь располагается за туалетом. В этой связи не имелось у суда оснований для удовлетворения встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участков, поскольку наличия та ких препятствий со стороны истцов судом не установлено, спорная часть участка во владении ответчиков не находилась.

Доводы ответчиков о том, что судом не дана оценка техническому плану земельных участков истцов по состоянию на 02.03.1960, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном же случае судом установлено, что до 1960 года местоположение спорной границы изменялось, в заявленных истцами и указанных экспертом границах участков и истцы, и ответчики пользуются ими пятнадцать и более лет.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Возражения ответчиков, указывающие на противоречие выводов эксперта, судебная коллегия во внимание не принимает, выводы эксперта оценены судом в совокупности с данными в судебном заседании экспертом пояснениями и другими доказательствами по делу, следовательно, оснований для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки на указание в решении Артинского районного суда Свердловской области от 24.07.2019 площади принадлежащего Путиловой Л.А. земельного участка, в решении того же суда от 15.08.2006 площади участка Балашовой Л.Г., правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку по указанному делу спор о границах участка не разрешался, границы участка Балашовой Л.Г. до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а участка Путиловой Л.А. установлены в 2018 годлу исходя из имевшихся в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, оспариваемой истцом в настоящем деле.

Доводы о том, что вследствие установления границ участка площадь земельного участка истцов увеличена за счет площади земельного участка ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием.

Ссылки ответчиков о пропуске срока исковой давности с учетом положений абзаца 5 статьи 208 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном понимании закона. Требование об установлении границ относится к искам негаторного характера, на которые исковая давность не распространяется. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.04.2021 N 4-КГ20-79-К1, от 16.03.2021 N 306-ЭС21-1475, от 06.09.2019 N 305-ЭС19-14035 и др.).

Вместе с тем, из заключения эксперта усматривается, что граница земельного участка с кадастровым <№> по координатам ... фактически располагается за пределами границ земельного участка ответчиков, в пределах границ участка истца Балашовой Л.Г. В этой связи оснований для установления границы в приведённых координатах не имелось, так как ответчиками нарушений прав истца в установлении местоположения границы участка в данной части не допущено. Указанные координаты смежной границы подлежат исключению.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.05.2022 изменить, исключив координаты границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>:

№	Х	Y
...	...	...
...	...	...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи М.О. Торжевская

Т.А. Тяжова