Решение по делу № 8Г-30817/2023 [88-31049/2023] от 01.11.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

УИД 76MS0№-52

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) при содействии Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделении жилого дома на блоки, о разделе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, согласно схеме, выполненной ООО Кадастровая компания «Континент-план».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Жилой дом принадлежит сторонам на праве долевой собственности: ФИО1 - 6769/10000 доли, ФИО2 - 3231/10000 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030105:4 общей площадью 643 кв.м, находящемся в собственности ФИО1 (3/5 доли), ФИО2 (2/5 доли).

Порядок пользования земельным участком между сторонами в добровольном порядке не сложился. ФИО1 и ФИО2 используют участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также для ведения личного подсобного хозяйства. У каждого из собственников есть отдельный проход на земельный участок, однако границы раздела земельного участка не соответствуют имеющимся долям.

ФИО2, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании жилого дома общей площадью 114,2 кв.м с кадастровым номером 76:23:030110:56 по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделе указанного жилого дома в соответствии с техническим планом по образованию двух зданий путем раздела на два жилых дома блокированной застройки, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 114,2 кв.м за ФИО2 и ФИО1, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности за ФИО2 на жилой дом блокированной застройки № общей площадью 36,9 кв.м в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:030105:4 общей площадью 643 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 с установлением вида разрешенного использования земельного участка - для блокированной застройки, признании права собственности на ЗУ:2 общей площадью 257 кв.м за ФИО2 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030105:4 общей площадью 643 кв.м, за ФИО11 в размере 2/5 доли и погашении данных записей в ЕГРН, понуждении ФИО1 не препятствовать и не загромождать проход и не устанавливать забор по точкам координат Н2, НЗ, Н4, Н5, НИ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО10

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, согласно схеме, выполненной ООО Кадастровая компания «Континент-план».

В удовлетворении требований ФИО2 о разделении жилого дома на блоки, разделе земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Уточнена резолютивная часть решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее первый абзац изложен в следующей редакции:

«Определить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 78 04 №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 78 15 №) порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:030105:4, расположенным по адресу: <адрес>, согласно Схеме порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ООО Кадастровая компания «Континент-план» ФИО12 (т.1, л.д.25). Названную схему считать неотъемлемой частью настоящего решения суда».

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды в ходе разбирательства по данному гражданскому делу неправильно применили нормы материального и процессуального закона, с целью устранения противоречий между собранных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016, учитывая досудебные заключения ООО «Сервис-Групп», ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», объяснения специалистов ФИО13, ФИО14, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1, и отказа во встречном иске ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, ввиду чего право собственности на часть дома не может быть признана за ФИО2; а предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку его пользования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, поскольку ее формулировка содержит неполные данные схемы порядка пользования земельным участком сторон, принятой судом в основу решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненного ЯООООО ВДПО, указала, что спорный жилой дом (его части) не подлежит отнесению к категории домов блокированной застройки.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований не доверять указанным заключениям, так как они содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными и последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.Данные заключения апеллянтом не оспорены, соответствующих противоположных заключений в обоснование заявленных требований о признании права собственности на дом блокированной застройки не представлено.Довод жалобы о том, что при предложенном ФИО1 варианте пользования земельным участком создаются препятствия в обслуживании стены и фундамента части дома, принадлежащей ФИО2, расположенных со стороны участка ФИО1, судебная коллегия отклонила, поскольку он допустимыми доказательствами не подтвержден, на настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что подобные препятствия будут чиниться со стороны ФИО1ЛСогласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее удовлетворения.В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.Отказывая в удовлетворении встречных требований о разделе жилого дома на блоки и земельного участка, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО2 обстоятельств, дающих основания для раздела дома и земельного участка. Давая оценку досудебным заключениям ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО2, ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1, судом не устранены имеющиеся противоречия в указанных заключениях, несмотря на то, что в заключении истца указано на несоответствие спорного дома критериям блокированного жилого дома, а в заключении ответчика – соответствие дома требованиям части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к блокам в жилых домах блокированной застройки. Кроме того, не дана оценка представленному истцом заключению ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на блокированное строение на разных земельных участках повлечет нарушение противопожарных норм п. 4.3 СП 4.13130.2013 между вновь образованным домом блокированной застройки и соседними домами, в совокупности с письмом ЯООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого раздел жилого дома на жилые блокированные дома по несущей стене, не нарушает требования правил пожарной безопасности. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, ссылался на выводы досудебных экспертиз, представленных ФИО1, и не оспоренных ответчиком. При этом, досудебные исследования представленные ФИО2 не были приняты во внимание. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не учел довод апеллянта о том, что суд, в нарушении норм процессуального закона, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы с целью объективного рассмотрения встречных требований; утвержденный порядок пользования земельным участком лишает ФИО2 возможности обслуживать стену своей части дома. В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Для правильного разрешения спора суду надлежало устранить имеющиеся противоречия в представленных сторонами досудебных исследованиях, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных положений закона не дали оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценили их в совокупности и не устранили содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение не отвечают требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений нарушения норм процессуального закона повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи