Решение по делу № 33-6624/2021 от 14.05.2021

Судья Корнийчук Ю.П. дело № 33-6624/2021

24RS0041-01-2020-004061-48

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???†††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Корнеева В.В. к Чупиковой Н.Г. об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе Корнеева В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корнеева В.В. к Чупиковой Н.Г. об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев В.В. обратился в суд с требованиями к Чупиковой Н.Г. об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве. Требования мотивировал тем, что является наследником по завещанию после смерти бабушки П., умершей <дата>. В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти П. являются дочери наследодателя: Чупикова Н.Г. и Корнеева Т.А. В установленные законом сроки истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию. Ответчик также обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, с требованием о присуждении обязательной доли. Истец возражает против присуждения ответчику обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что проживает в завещанной двухкомнатной квартире совместно с супругой К.Е.В. и малолетним сыном К.А.В., другого жилья не имеет, является единственным кормильцем в семье. Ответчик проживает в г. Ачинске в благоустроенной двухкомнатной квартире, помимо квартиры владеет загородным домом, земельным участком и автомобилем. В спорной квартире никогда не проживала и не имеет существенного интереса в использовании имущества, в связи с чем истец полагает, что Чупикова Н.Г. права на обязательную долю в наследстве не имеет. Просил отказать Чупиковой Н.Г. в присуждении права на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя П.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Корнеев В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы, положенные в основу искового заявления, о том, что проживает со своей семьей в спорной квартире, является единственным кормильцем в семье. Ответчик проживает в квартире в г. Ачинске, ? доли в праве собственности на которую ей принадлежит, является получателем пенсии по старости, владеет земельным участком. Полагает, что Чупикова Н.Г. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, обеспечена другим жильем, в отличие от истца. Полагает, что то обстоятельство, что на день открытия наследства Чупикова Н.Г. являлась нетрудоспособной, не могло служить безусловным основанием отказа в иске и подлежало оценке наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Чупикова Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Корнеева В.В., его представителя Царева М.В., представителя Чупиковой Н.Г. Казакова Е.В., а также Корнееву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве, направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1513-О, от 26 мая 2016 г. N 1024-О и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла П., <дата> года рождения.

13.12.2011 года П. составила завещание, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана внуку Корнееву В.В.

04.02.2019 Корнеев В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П. по завещанию, при этом в заявлении отражено, что наследниками также являются нетрудоспособные дочери Чупикова Н.Г., Корнеева Т.А.

17.03.2020 Чупикова Н.Г. подала заявление нотариусу о принятии наследства по закону как нетрудоспособная дочь наследодателя, имеющая право на обязательную долю в наследстве.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Корнеев В.В. указывал на то, что постоянно проживает в спорной квартире с семьей, имеет на иждивении супругу и сына, страдающего тяжелым заболеванием, другого жилья не имеет, ответчик никогда не пользовалась данным жилым помещением, проживает в г. Ачинске, владеет квартирой, загородным домом, а также автомобилем.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Корнеевым Т.А. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Чупикова Н.Г., имеющая право на обязательную долю, приходится дочерью наследодателю, в силу возраста нетрудоспособна, является пенсионером по старости, единственным источником средств к существованию для нее является пенсия по старости, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. Осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве не приведет к невозможности для Корнеева Т.А. пользоваться спорной квартирой для проживания.

То обстоятельство, что у ответчика в собственности имеется ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в присуждении обязательной доли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истицы имеется иной доход или имущество, в материалах не имеется.

Вопреки доводам истца, доказательств достаточной материальной обеспеченности Чупиковой Н.Г. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу материального положения ответчик имеет интерес в получении обязательной доли в наследстве в предусмотренном законом размере.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Корнеев В.В. является единственным кормильцем в семье, воспитывает сына 2014 года рождения, которому установлена инвалидность, несет значительные расходы на лечение ребенка, не могут являться основанием для отказа в присуждении обязательной доли, поскольку истец трудоспособен, имеет стабильный доход, реализация ответчиком своих прав в отношении наследственного имущества не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию спорного жилого помещения.

Ссылки Корнеева В.В. на малозначительность причитающейся ответчику доли в праве на наследственное имущество, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ и оснований для которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: