Решение по делу № 2-141/2020 от 29.07.2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело № № №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26	мая	2020г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                                 Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания         Тобалевич М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова В. Ю. к акционерному обществу «Сибирский Сервисный Центр» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский Сервисный Центр» (далее АО «ССЦ») о возмещении вреда, причиненного падением дерева на транспортное средство, в котором просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 70400 руб. 00 коп.; расходы по оценке размера ущерба в сумме 3502 руб.00 коп.; расходы по оформлению доверенности на представителя в виде государственной пошлины по тарифу в сумме 200 руб. 00 коп. и оказание услуг правового и технического характера в сумме 1931 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2312 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке возмещен не был, что вынудило истца обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Фомин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Любимов В. Ю., являясь собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в 12 часов 18 мая 2019г. припарковал указанный автомобиль в междворовом проезде у домов № и № по <адрес>. Около 12 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль истца упало аварийное дерево. В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску с заявлением обратился гр. Любимов В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, его автомобиль «Тойота Королла» г/н № регион был припаркован в междворовом проезде. Около 12:10 часов на автомобиль упало дерево, чем причинило гр. Любимову В.Ю. материальный ущерб, около 20000 рублей. По данному факту просит отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности. В ходе проведения проверки был осуществлен обход места происшествия и прилегающей территории, в ходе обхода установлено, что видеонаблюдение отсутствует. Свидетелей и очевидцев произошедшего не установлено. В связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла» г/н № регион.

В соответствии с заключением проведенной по инициативе истца независимой экспертизы ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70400 руб. 00 коп.

Согласно договоров управления многоквартирными домами по адресу: <адрес> управляющей компанией является акционерное общество «Сибирский Сервисный Центр», являющееся лицом, ответственным за причинение ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.    №, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящими в состав общего имущества.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.    №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Аналогичные положения установлены п.2.3, разделом 8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от 22.02.2012г. N539.

Таким образом, ответчик АО «Сибирский Сервисный Центр» является ответственным за причинении вреда имуществу истца, его автотранспортному средству.

Доказательства принятия надлежащих превентивных мер, способствующих предотвращению падения ветви дерева и причинения ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны причины падения дерева и вина ответчика, судом отклоняется. Ссылка, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - воздействия сильного ветра, о чем свидетельствует экстренное предупреждение на 18-ДД.ММ.ГГГГ, объявленное МЧС, объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, суд полагает, что причиной падения не могли явиться погодные условия, так как материалы дела не подтверждают, что какие-то неблагоприятные условия способствовали падению дерева.

Также не может иметь правового значения указание ответчика на то, что дерево признано аварийным только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт оценки зеленых насаждений, составленный специалистом администрации <адрес> г.Новосибирска Е Л. <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждается, что падение дерева на автомобиль истца не произошло вследствие каких-либо чрезвычайных погодных условий, а потому суд приходит к выводу, что падение дерева произошло вследствие аварийного состояния самого дерева.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание зеленых насаждений на обслуживаемой им территории, что повлекло падение аварийного дерева на автомобиль истца и причинение ему имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Сибирский Сервисный Центр» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», на момент происшествия стекло ветровое вероятно уже имело доаварийные повреждения, образованные при иных обстоятельствах и требовало замены ранее. В результате проведённого исследования наиболее вероятно, что повреждения, указанные в акте осмотра, представленном в материалах дела, образованы в результате события- падения части дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования выявлена причинно-следственная связь между падением части дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак № и образованием повреждений следующих деталей: капот - ремонт с последующей окраской; крыло переднее левое - ремонт с последующей окраской; крыло переднее правое - ремонт с последующей окраской; фара правая – полировка; ветровое стекло (категорично утверждать невозможно, приведены две сметы расчета со стеклом и без него); стойка боковины передняя правая - ремонт с последующей окраской; панель крыши, панель боковины (крыло заднее правое), стойка боковины передняя левая, боковой брус панели крыши правой - полировка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учёта износа: 56050,00 (Пятьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей), с учётом износа 37330,00 (Тридцать семь тысяч триста тридцать рублей). Без учёта замены ветрового стекла стоимость ущерба составляет: 28220,00 (Двадцать восемь тысяч двести двадцать рублей).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Обстоятельств, исключающих ответственность АО «ССЦ» за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах учитывать износ при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, стоимость ветрового стекла, поскольку оно имело доаварийные повреждения, допустимых доказательств, что ветровое стекло было повреждено в результате падения аварийного дерева, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 28220,00 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке причиненного ущерба, как необходимые расходы истца в связи с защитой нарушенного права, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 3502 руб. * 40% = 1400,8 руб.

Также, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

Исковые требования Любимова В. Ю. к акционерному обществу «Сибирский Сервисный Центр» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский Сервисный Центр» в пользу Любимова В. Ю. сумму ущерба в размере 28220 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1400,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,6 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     А.В.Бутырин