Решение по делу № 33-15389/2021 от 13.09.2021

Дело № 33-15389/2021

(№ 2-997/2021)

УИД № 66RS0051-01-2021-001051-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Пашкевича А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ», Потапову Ф.Л. о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и третьего лица, судебная коллегия

установила:

Пашкевич А.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания «РИФЕЙ», исполнительному директору ООО «Компания «РИФЕЙ», в котором просил:

расторгнуть договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ООО «Компания «РИФЕЙ» с Пашкевич А.И., Пашкевич О.К. с 27.11.2020 (с даты подачи предложения добровольно расторгнуть договор) в связи с существенными нарушениями условий договора;

взыскать с исполнительного директора ООО «Компания «РИФЕЙ» Потапова Ф.Л. компенсацию за причинение морального вреда и трату личного времени истца в размере 50000 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Компания «РИФЕЙ» и исполнительного директора ООО «Компания «РИФЕЙ» Потапова Ф.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 916 руб.

В обоснование иска указано, что 01.01.2019 между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Свердловской области ООО «Компания «РИФЕЙ» и Пашкевичем А.И., Пашкевич О.К. заключен договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО). Исполнитель не имеет права по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Исполнитель заключил договор в одностороннем порядке в отсутствие задания заказчика, нарушил свободу заключения договора, то есть договор навязан. Исполнитель обязан в течение 30 дней со дня наделения его статусом регионального оператора по обращению с ТКО направить в адрес заказчика предложение о заключении публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект типового договора. Однако такое предложение в адрес заказчика не направлялось. Согласно договору исполнитель обязан указать в договоре адрес места накопления ТКО (далее – площадка), которой имеет право пользоваться заказчик, которая соответствует всем санитарным нормам и правилам и зарегистрирована в реестре площадок под ТКО, с которой исполнитель обязан забирать ТКО. Площадка в 2019 г. отсутствовала. 26.03.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предложено в добровольном порядке расторгнуть договор и выплатить моральный ущерб. От ответчика поступил немотивированный ответ в форме возврата досудебной претензии, что истец расценивает, как отказ от досудебного урегулирования. Ответчик существенно нарушил и продолжает нарушать обязанности по договору, а также права истца, как заказчика. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора, а также основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с исполнительного директора Потапова Ф.Л.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пашкевич О.К. (л.д. 42).

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа, Отраслевой орган администрации «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» (л.д. 100).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 13.07.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 71, 149, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом были приняты возражения от представителя ответчика С.Э.Н., копия которых не передана истцу, к возражениям приложена незаверенная копия доверенности представителя, не приложены документы, что С.Э.Н. является сотрудником данной организации, не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность. Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон при судопроизводстве. Судом первой инстанции в решении неверно отражены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Судом не были совершены действия, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик осуществляет деятельность на основании недействительного специального разрешения (лицензии). Сфальсифицированный договор без места (площадки) накопления ТКО, поскольку в 2019 г. такая площадка отсутствовала, была занесена в реестр мест накопления ТКО только в октябре 2020 г. В силу статей 310, 421, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в одностороннем порядке без места (площадки) накопления ТКО, считается ничтожным. С января 2019 г. ответчиком якобы организован мешочный сбор – сбор ТКО в мешки посреди проезжей части без мест (площадок) накопления ТКО, однако такие условия в силу статьи 426.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям СанПин.

Ответчик не направил истцу проект договора, а также не заключил с истцом договор и не начал оказывать услуги по обращению с ТКО на территории Свердловской области с 01.11.2018. В свою очередь истец обязан заключить с региональным оператором договор по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) накопления ТКО. Однако, в зоне жизнедеятельности истца за указанный в исковом заявлении период отсутствовало место (площадка) накопления ТКО; у истца не образовывались ТКО, которые он имеет право передавать региональному оператору; ответчиком не представлено доказательств получения ТКО от истца; отсутствуют жалобы о том, что истец нарушает окружающую среду; у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт выдачи истцу мешков под ТКО.

Ответчиком в связи с изменением юридического адреса не заключено дополнительное соглашение. Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства: о принятии в качестве доказательства диска, на котором содержится видеозапись обращения ответчика в офис АО «РИЦ» с целью получения информации по договору в сфере ТКО для ознакомления с полномочиями ответчика, в предоставлении такой информации было отказано. Видеозапись записана третьим лицом Пашкевич О.К. в офисе АО «РИЦ» 17.07.2021; об истребовании у ответчика договора, на основании которого ответчик должен оказывать услугу истцу с целью его приобщения к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, третье лицо Пашкевич О.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, истец дополнительно указал, что С.Э.Н. является консультантом Тагильского районного суда, следовательно, не может участвовать в судебном заседании по доверенности от ООО «Компания «РИФЕЙ», не вправе представлять возражения на иск. Истец просил на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в свою пользу с исполнительного директора ООО «Компания «РИФЕЙ» Потапова Ф.Л. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 руб., за систематическую неявку на судебное заседание (без уважительных причин), что является неуважением к суду и другим участникам процесса, о чем представил письменное заявление.

Судебная коллегия, разрешая письменное ходатайство истца, приложенное к апелляционной жалобе, определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, по мнению судебной коллегии, информация, содержащаяся в виде видеозаписи на диске, является не относимым доказательством; отказать в истребовании договора, поскольку сторонами в письменной форме договор не заключался.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления 22.09.2021 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также по адресу электронной почты, третьи лица Администрация Серовского городского округа, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» путем направления 22.09.2021 судебных извещений по адресам электронной почты. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2021 следует, что истцу и третьему лицу Пашкевич О.К. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом <№> по <адрес> (далее по тексту – жилой дом). Право общей совместной собственности зарегистрировано 16.09.2013 (том 1 л.д. 33-37).

В жилом доме по месту жительства зарегистрированы с 08.11.2013 истец, третье лицо Пашкевич О.К., их сын П.И.А., <дата> года рождения (том 1 л.д. 145, 169).

Из платежного документа за март 2021 г. следует, что ответчиком ООО «Компания «РИФЕЙ» в отношении жилого дома начислена плата за обращение с ТКО в сумме 957 руб. 81 коп. При этом на начало месяца имеется задолженность в сумме 25281 руб. 77 коп., а также начислены пени в сумме 514 руб. 92 коп. (л.д. 146, 170).

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (уполномоченный орган) и региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «Компания «Рифей», региональный оператор обязуется обеспечить сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение ТКО в Северной зоне, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения) (л.д. том 1 л.д. 72-75).

Согласно пункту 2 соглашения, зона деятельности оператора определена в соответствии с Территориальной схемой. Описание Зоны деятельности регионального оператора приведено в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно Приложению № 1 к соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО (том 1 л.д. 75) в зону деятельности регионального оператора ООО «Компания «Рифей» входит Серовский городской округ.

В соответствии с агентским договором № 256-А-15/06/18 от 15.06.2018, заключённым между ООО «Компания «Рифей» (Принципал) и ООО «Региональный информационный центр» (Агент), последнее приняло на себя обязательство в интересах Принципала организовывать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет Принципала в Зоне деятельности принципала в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Свердловской области в Северном АПО в части услуги по обращению с ТКО, в том числе действий по начислению стоимости услуг, проведения перерасчетов, оформления, выставления, предоставления потребителям счетов, счетов-фактур, платежных документов, платежных требований (том 1 л.д. 65-68).

Судом первой инстанции установлено, что из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Компания Рифей» - rif.ecotko.ru следует, что на данном сайте опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, который, у истца имеется, представлен им в судебном заседании для приобщения к материалам дела.

На официальном сайте ООО «Компания Рифей» размещена информация о том, что с переходом на новую систему обращения с ТКО услуга по вывозу мусора переходит из категории жилищных в коммунальные. Размер платы за данную услугу определяется на основании нормативов таких отходов и утвержденных тарифов стоимости услуги регионального оператора, нормативы накопления ТКО для разных категорий потребителей устанавливает Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области. Предельный тариф для каждого регионального оператора устанавливает региональная энергетическая комиссия. Заключение договора с региональным оператором на обращение с ТКО становится обязательным для всех граждан. По порядку заключения договора указано, что 07.12.2018 на сайте регионального оператора размещено предложение о заключении договора на обращение с ТКО. В течение 15 рабочих дней со дня размещения такого предложения потребитель направляет региональному оператору заявку и перечень документов для заключения договора. Также указано, что физическим лицам не обязательно заключать договор в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что истец письменных документов и заявку на заключение договора ответчику не направлял, что истец подтвердил в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь частью 5 статьи 30, частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Пашкевичем А.И. и ООО «Компания «Рифей» был заключен на условиях типового договора, вступил в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении данного договора на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», правовых оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг по обращению с ТКО оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 Правила дополнены разделом XV(1), который регулирует вопросы предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственник несет расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила № 1156).

Из содержания пункта 8(4) раздела I(1) Правил № 1156 следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8(17) раздела I(1) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) раздела I(1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «Компания «РИФЕЙ» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), размещены в официальном сайте регионального оператора. Истец не направил региональному оператору заявку и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

При таких обстоятельствах договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Таким образом, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован нормативным актом, принятым в установленном законом порядке, при этом данным нормативным актом предусмотрено совершение региональным оператором определенных действий (размещение соответствующей информации на своем сайте в сети Интернет), при наличии которых договор считается заключенным, при этом наличие договора именно в письменной форме, подписанного сторонами, в данном случае обязательным не является.

Доводы ответчика о том, что проект договора ответчиком в его адрес не направлялся, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такая обязанность у ответчика возникает в том случае, что от истца, как потребителя, поступила заявка на заключение договора.

Исходя из вышеизложенного (обязательность заключения собственником жилого дома договора с региональным оператором), исключается возможность расторжения договора по основаниям, указанным истцом в досудебной претензии о расторжении договора, направленной ответчику (том 1 л.д. 12-13).

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг по обращению с ТКО основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Как было указано выше, собственник жилого дома обязан заключить договор с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 5 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из текста соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, ответчик ООО «Компания «Рифей» определен региональным оператором по обращению с ТКО по результатам конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, проведенного в соответствии с вышеуказанными правилами (протокол о результатах проведения конкурсного отбора от 07.05.2018).

Таким образом, ответчик ООО «Компания «РИФЕЙ» в установленном законом порядке определен региональным оператором по обращению с ТКО. На дату направления истцом ответчику досудебной претензии о расторжении договора, истцом доказательств того, что ООО «Компания «Рифей» лишена статуса регионального оператора, не представлено. Соответственно, доводы истца об отсутствии, по его мнению, у ответчика лицензии, изменении ответчиком места нахождения юридического лица, незаконный мешочный сбор ТКО без мест (площадок) накопления и другие доводы истца, основанием для расторжения договора на оказание услуг по обращению с ТКО не являются.

В случае, если истец полагает, что ответчик ООО «Компания «РИФЕЙ» ненадлежащим образом оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО, то истец вправе требовать от ответчика перерасчета размера платы за такую коммунальную услугу (подпункт «г» пункта 148(22), пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) в порядке, установленном указанными Правилами.

Порядок фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору оказания услуг установлен разделом VI Типового договора, порядок заключения которого и форма утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641».

Законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора оказания услуг по обращению ТКО в связи с ненадлежащим оказанием региональным оператором данной услуги, в этом случае, наступают иные правовые последствия, истец вправе требовать перерасчета размера платы за такую услугу при условии доказанности факта оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Ссылка в апелляционной жалобе на сфальсифицированный договор без места (площадки) накопления ТКО, отсутствие информации о месте нахождения такой площадки накопления ТКО, сбор ТКО без мест (площадок) на разрешение настоящего спора не влияет, так как место размещение сбора ТКО ответчик не устанавливает, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая, что основания для расторжения договора отсутствуют, более того, как было указано выше, по тем основаниям, которые указаны истцом, не может быть расторгнут договор на оказание услуг по обращению с ТКО, так как это не предусмотрено действующим законодательством, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, как следует из иска, предъявлено к исполнительному директору ООО «Компания «РИФЕЙ» Потапову Ф.Л., а не к ООО «Компания «Рифей» (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнительный директор ООО «Компания «РИФЕЙ» Потапов Ф.Л. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты письменные возражения ответчика ООО «Компания «Рифей» на исковое заявление, подписанные представителем С.Э.Н., действующей на основании доверенности от 24.11.2020 № 93 (том 1 л.д. 76). Указанная доверенность выдана ответчиком в лице генерального директора ООО «Холдинговая компания «Экологические системы» - управляющей организацией ООО «Компания «РИФЕЙ», что соответствует информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2021 (том 1 л.д. 59-64), согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Компания «РИФЕЙ» является ООО «Холдинговая компания «Экологические системы».

Информация об юридических лицах, в том числе и об ООО «Компания «РИФЕЙ», ООО «Холдинговая компания «Экологические системы», о лицах, которые вправе действовать от имени указанных организаций без доверенности, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, информация из которого размещена на общедоступном сайте в сети Интернет: www.nalog.ru, в связи с чем необходимость представлять подлинные учредительные документы отсутствует.

Законодательством не предусмотрена обязанность представителя прилагать к доверенности, выданной от имени юридического лица, документы, подтверждающие факт трудовых отношений представителя и юридического лица.

Доводы истца о том, что С.Э.Н. на дату представления письменных возражений, на дату выдачи ей доверенности являлась сотрудником Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области, не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленная истцом копия страницы с сайта Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области лишь подтверждает факт, что некая С.Э.Н. работала консультантом в Тагилстроевском районном суде г.Нижнего Тагила в период с 2011 г. по 2019 г., однако, данных о том, что она являлась сотрудником суда и в ноябре 2020 г., в 2021 г. в материалы дела не представлено.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность стороны представлять другой стороне копии документов, представленных в суд (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако сам по себе факт неисполнения данной обязанности ответчиком основанием для непринятия письменных возражений не является, учитывая, что письменные возражения с приложенными к ним доказательствами были направлены посредством почтовой связи.

Учитывая, что при рассмотрении дела по заявленным истцом исковым требованиям (о расторжении договора) суд первой инстанции каких-либо нарушений со стороны ответчика требований закона не установил, то отсутствовали основания для принятия мер в отношении ответчика, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований для принятия мер, предусмотренных указанной нормой, и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, исковые требования о расторжении договора, о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных исковых требований истцом не заявлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком какие-либо встречные исковые требования к истцу не предъявлялись, в удовлетворении исковых требований истца, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то оснований для взыскания в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации в пользу истца за потерю времени не имеется.

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, не свидетельствует о противодействии со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела, следовательно, основанием для взыскания в пользу другой стороны компенсации, предусмотренной статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова