Решение по делу № 33-19986/2022 от 09.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19986/2022	Судья: Галкина Е.С.
78RS0009-01-2020-002187-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2022 года частную жалобу Шелина Романа Александровича, Кулешова Ивана Александровича, Абдулиной Алии Ильдаровны, Вейзагера Михаила Юрьевича, Гуськовой Вероники Александровны, Вербецкой Людмилы Ивановны, Пасынкова Андрея Александровича, Плинк Виктории Леонидовны, Хандоги Светланы Николаевны, Федорова Сергея Борисовича, Федоровой Кристины Сергеевны, Прониной Анастасии Владимировны, Томазовой Елены Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-150/2020 по исковому заявлению Шелина Романа Александровича, Кулешова Ивана Александровича, Абдулиной Алии Ильдаровны, Вейзагера Михаила Юрьевича, Гуськовой Вероники Александровны, Вербецкой Людмилы Ивановны, Пасынкова Андрея Александровича, Плинк Виктории Леонидовны, Хандоги Светланы Николаевны, Федорова Сергея Борисовича, Федоровой Кристины Сергеевны, Прониной Анастасии Владимировны, Томазовой Елены Владимировны к ООО «Управляющая компания «Космосервис Первая» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 исковые требования Шелина Р.А., Кулешова И.А., Абдулиной А.И., Вейзагера М.Ю., Гуськовой В.А., Вербецкой Л.И., Пасынкова А.А., Плинк В.Л., Хандоги С.Н., Федорова С.Б., Федоровой К.С., Прониной А.В., Томазовой Е.В. к ООО "Управляющая компания "Космосервис Первая" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, оформленным протоколом общего собрания № 1 от 15.09.2019, признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2021 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 15.09.2019, исковые требований в данной части оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25.11.2021 ООО «УК «Космосервис Первая» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 заявление ООО УК «Космосервис Первая» удовлетворено в части.

Постановлено:

«Взыскать с Шелина Р.А. в пользу ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Кулешова И.А. в пользу ООО «ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Абдулиной А.И. в ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Вейзагера М.Ю. в пользу ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Гуськовой В.А. в пользу ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Вербецкой Л.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Пасынкова А.А. в пользу ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Плинк В.Л. в пользу ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Масоловой (Хандоги) С.Н. в пользу ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Федотова С.Б. в ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Федотовой К.С. в пользу ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Прониной А.В. в пользу ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

Взыскать с Томазовой Е.В. в ООО «УК «Космосервис Первая» судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 307 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»

С вышеуказанным определением не согласились истцы, подали частную жалобу, в которой просят отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «УК «Космосервис Первая», руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд первой инстанции исходил из того, что жилищное законодательство Российской Федерации, в том числе, вышеуказанные правовые нормы не содержат запрета на привлечение управляющей организацией сторонних организаций для защиты своих прав в суде и не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации, управляющие многоквартирными домами, обязаны самостоятельно осуществлять претензионную и исковую работу по взысканию задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в том числе, представительство в суде, в свою очередь, расходы управляющих организаций по осуществлению такой работы входят в плату за содержание жилого помещения, собираемую с собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, понесенные управляющей организацией, возмещаются ей собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения. Так, с учетом сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, проделанной представителями ответчика работы в рамках гражданского дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.- по 2 307 руб. с каждого истца.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что иск к ответчику возник в силу выполнения ответчиком функции управляющей организации многоквартирного дома, право собственности на квартиры в котором принадлежат истцам, в связи с чем внесение собственниками помещений многоквартирного дома квартирной платы является, в том числе, оплатой услуг ответчика по представлению его интересов в суде.

Истцы указывают на то, что приложение № 4 к Договору управления многоквартирного дома включает в себя услуги юридического отдела, именно: представление интересов управляющей компании в судах по мере необходимости, предоставление правовых консультаций собственникам и объединениям собственников помещений по мере необходимости.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно подпункту «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни указанные выше нормативные акты не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

ООО «УК «Космосервис Первая», как участник гражданских правоотношений, вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе, поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок.

При этом в силу норм гражданско-процессуального законодательства ответчик в связи с отказом в удовлетворении исковых требований имеет право на возмещение произведенных судебных расходов в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 19.04.2020 между ООО «УК «Космосервис Первая» (заказчик) и Кролевец О.В., Васиной В.В., Малярчук И.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг № 01, предметом которого является представление интересов заказчика в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3684/2020, а также во всех последующих инстанциях по исковому заявлению Шелина Романа Александровича, Кулешова Ивана Александровича, Абдулиной Алии Ильдаровны, Вейзагера Михаила Юрьевича, Гуськовой Вероники Александровны, Вербецкой Людмилы Ивановны, Пасынкова Андрея Александровича, Плинк Виктории Леонидовны, Хандоги Светланы Николаевны, Федорова Сергея Борисовича, Федоровой Кристины Сергеевны, Прониной Анастасии Владимировны, Томазовой Елены Владимировны к ООО «Управляющая компания «Космосервис Первая» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> 1, оформленное протоколом № 1 от 15.09.2019, совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата государственной пошлины и иных накладных расчетов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов (л.д. 175-176 т. 6).

Договором также предусмотрено предъявление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору, в случае если требования заказчика были удовлетворены.

П. 5 договора предусмотрен размер и порядок оплаты услуг- 200 000 руб., оплата производится при подписании договора.

Обязанность по оплате договора ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 173-174 т. 6) кассовыми чеками (л.д. 177-202 т. 6).

Из материалов дела следует, что представители ответчика принимали участие в следующих судебных заседаниях: 03.08.2020, 28.09.2020, 25.11.2020, 25.01.2021, (Малярчук И.А.), 10.08.2021 (Васина В.В.).

Со стороны ООО «УК «Космосервис Первая» были представлены возражение на исковое заявление и дополнения к ним (л.д. 245-246 т. 1, 43-47 т. 2), письменные пояснения (л.д. 232-233 т. 2), апелляционная жалоба (л.д. 59-61 т. 6), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 169-170 т. 6).

Факт оказание услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается материалами дела, а также актом оказания юридических услуг от 15.10.2021 (л.д. 171 т. 6).

Оснований не доверять представленным документам вопреки доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, исходя из объема проделанной работы и объема участия в настоящем деле в суде первой инстанции представителей ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 30 000 руб. правомерны, взыскание денежных средств в размере 2 307 руб. с каждого истца соответствует объему защищаемого права и обстоятельствам участия представителей ответчика в судебном процессе.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: