Решение по делу № 8Г-30549/2022 [88-28837/2022] от 01.11.2022

I инстанция – Ежова Е.А.

II инстанция – Лукьянченко В.В., Князев А.А. (докладчик), Суслов Д.С.

Дело №88-28837/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-02-2021-001998-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об установлении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-59/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО19., поддержавшей доводы жалобы, представителя Крылова Александра Владимировича ФИО18 возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 898 кв.м. и просил установить границы земельного участка согласно межевому плану, ссылаясь на нарушение своих прав.

Исковые требования мотивированы тем, что Крылов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.05.2007, заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Подольского района Московской области. Земельный участок в границах, соответствующих фактическим, входит в состав и является частью домовладения по адресу: <адрес>, которое состоит из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и жилого дома. Данное домовладение образовано в мае 2005 года.

Постановлением №265 от 13.05.2005 Администрации Вороновского сельского округа было постановлено разделить земельный участок, принадлежащий Крылову А.В., на два самостоятельных участка площадью 1000 кв.м. и 1500 кв.м., после чего земельный участок стал входить в состав домовладения, существующего в его фактических границах на сегодняшний день. После заключения Договора сотрудничества №№ с Администрацией Вороновского сельского округа истцу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 370 кв.м. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 898 кв.м., Управлением Росреестра был приостановлен государственный кадастровый учет.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 407 кв.м. согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы:

№№	X	Y	Средняя квадратическая погрешность, м
11	-37706.57	-25429.00	0.10
22	-37700.71	-25416.09	0.10
33	-37726.85	-25401.27	0.10
44	-37730.56	-25415.42	0.10
11	-37706.57	-25429.00	0.10

Указано, что решение является основанием для Управления Росреестра по Москве для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об указанном объекте недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО20 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку фактические границы спорного земельного участки не соответствуют установленным в ЕГРН границам, подлежал установлению факт существования земельного участка в истребуемых границах на протяжении пятнадцати и более лет. Однако судом не изучались картографические материалы, иные фрагменты исторических материалов, свидетельствующие о прохождении границ земельного участка на протяжении установленного срока.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства существования реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030209:146.

Кроме того, судами существенно нарушены положения гражданского законодательства, выразившиеся в признании права собственности Крылова А.В. на самовольную постройку, учитывая, что возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером №, является достаточным обстоятельством для признания такого объекта самовольной постройкой.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок был сформирован на основании чертежа границ земельного участка с кадастровым номером № от 28.09.2005, проект границ утвержден Постановлением администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области №468 от 25.07.2005.

Постановлением Главы сельского поселения Вороновское Подольского муниципального района Московской области №239 от 19.06.2006 Крылову А.В. предоставлен в собственность за плату по рыночной цене земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030209:163 площадью 370 кв.м.

08 мая 2007 года заключен Договор купли-продажи между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Подольского района и Крыловым А.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 370 кв.м.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Дежиной А.Е., в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 898 кв.м.

Крылов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 01.03.2005, Постановления Главы Администрации Вороновского с/о Подольского района Московской области №265 от 13.05.2005.

Уведомлением от 31.12.2020 Управлением Росреестра по Москве приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Полюс».

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих определить на местности границы каждого из земельных участков, находятся в едином заборе. Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 2378 кв.м. Суммарная площадь земельных участков, согласно данным ЕГРН, составляет 1870кв.м.

Согласно выводам эксперта границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на юго-запад относительно фактических границ. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Также выявлено пересечения фактических границ указанных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № также не соответствуют фактическим границам земельного участка. За границами земельного участка по сведениям ЕГРН расположена большая часть жилого дома, а также каменное нежилое строение.

Выявленное смещение границ земельных участков на юго-запад и пересечение границ смежных земельных участков связано с наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и соответственно границ земельного участка с кадастровым номером № (ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030209:163 были утверждены после проведения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №).

При этом по мнению эксперта, значительное несоответствие границ и пересечение жилого дома с восточной стороны обусловлено не наличием реестровой ошибки, а наличием запользования земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ (в части смещения) подтверждается следующими фактами: границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков; границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030209:146 имеют линейное смещение, что исключает несоответствие установки ограждений по всем четырем сторонам; границы земельных участков пересекают границы смежных земельных участков; линейное смещение наблюдается и у смежных земельных участков.

Устранение несоответствий может быть проведено путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН, либо путем исправления реестровых ошибок.

Реестровая ошибка в части площади земельного участка с кадастровым номером № экспертом не обнаружена. Земельный участок был сформирован на основании чертежа границ земельного участка с кадастровым номером № от 28.09.2005 года (л.д.141). Проект границ утвержден Постановлением администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области №468 от 25.07.2005. Согласно представленному чертежу на момент проведения работ по формированию границ земельного участка ограждения отсутствовали.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № ограждение и жилой дом в восточной части были возведены после формирования границ земельного участка площадью 370кв.м.

Таким образом, изначально был выкуплен земельный участок именно площадью 370кв.м. с утвержденными границами.

На рассмотрение суду представлены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 (пункт 2), 11.1, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 (пункт 7), 10, 14, 43, 61 (пункты 3, 4, 6) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции суд счел возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №2 представленному в заключении специалиста, с учетом уточнения площади с учетом установленных в соответствии с Федеральным Законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» требований, на величину не более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержится в Едином государственном реестре недвижимости. У суда не имеется оснований для установления границ и площади земельного участка, значительно превышающие декларированную площадь.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указавший, что наличие реестровой ошибки в отношении смещения границ подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы; при варианте № 1 установления границ по заключению судебной землеустроительной экспертизы каменное нежилое строение полностью оказывается вне границ соответствующего земельного участка; изменение площади земельного участка произведено в пределах, установленных законом; требований о сносе жилого дома и каменного нежилого строения в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Департамента городского имущества города Москвы в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенной правовой нормы следует, что фактически существовавшие границы земельного участка должны учитываться только в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка.

Однако в настоящем случае спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Крылову А.В., имеет установленные границы с определением координат, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков и другими правоустанавливающими документами.

Так, земельный участок был сформирован на основании чертежа границ земельного участка с кадастровым номером № от 28.09.2005, проект границ утвержден Постановлением администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области №468 от 25.07.2005.

Постановлением Главы сельского поселения Вороновское Подольского муниципального района Московской области №239 от 19.06.2006 Крылову А.В. предоставлен в собственность за плату по рыночной цене земельный участок с кадастровым номером № площадью 370 кв.м.

Следовательно, при уточнении границ земельных участков, как ссылается истец, в настоящем случае вследствие реестровой ошибки, местоположение границ земельных участков должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок.

Кроме того, для установления наличия реестровой ошибки необходимо применение специальных познаний, в связи с чем по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

В заключении землеустроительной экспертизы (ответ на вопрос 5) указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка. За границами земельного участка по сведениям ЕГРН расположена большая часть жилого дома, а также каменное нежилое строение.

Выявленное смещение границ земельных участков на юго-запад и пересечение границ смежных земельных участков связано с наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030209:146 и соответственно границ земельного участка с кадастровым номером № (ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером № были утверждены после проведения процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №).

При этом, по мнению эксперта, значительное несоответствие границ и пересечение жилого дома с восточной стороны (14,43 кв.м.) обусловлено не наличием реестровой ошибки, а наличием запользования земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Устранение несоответствий может быть проведено путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН, либо путем исправления реестровых ошибок.

Реестровая ошибка в части площади земельного участка с кадастровым номером № экспертом не обнаружена. Земельный участок был сформирован на основании чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030209:163 от 28.09.2005 года (л.д.141). Проект границ утвержден Постановлением администрации Вороновского сельского округа Подольского района Московской области №468 от 25.07.2005. Согласно представленному чертежу на момент проведения работ по формированию границ земельного участка ограждения отсутствовали.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером № ограждение и жилой дом в восточной части были возведены после формирования границ земельного участка площадью 370кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали заключение экспертов и установили границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №2 представленному в заключении специалиста, с учетом уточнения площади с учетом установленных в соответствии с Федеральным Законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» требований, на величину не более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем суды на учли, что при наличии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030209:163, отраженных в первичных документах (материалах отвода земельного участка), установление границ по фактическому землепользованию не соответствует требованиям положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства существования реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, как указано выше, согласно заключению эксперта значительное несоответствие границ и пересечение жилого дома с восточной стороны (14,43 кв.м.) обусловлено не наличием реестровой ошибки, а наличием запользования земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, даже принять во внимание, что истец и ответчик ссылались на возможность установления границ по фактическому землепользованию, то в этом случае подлежал установлению факт существования земельного участка в истребуемых границах на протяжении пятнадцати и более лет. Однако судом не изучались картографические материалы, иные письменные документы и другие доказательства, свидетельствующие о прохождении границ земельного участка на протяжении установленного срока.

Помимо этого, частично удовлетворяя исковые требования, и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030209:163 согласно варианту №2 представленному в заключении специалиста, на величину не более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержится в Едином государственном реестре недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец таких исковых требований не заявлял, а также не утверждал ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, что фактическая граница земельного участка проходит по тем точкам, которые определил суд.

Более того, согласно варианту №2 представленному в заключении специалиста, граница земельного участка проходит через возведенные на участке строения, на которые не получено разрешение на строительство.

Учитывая отсутствие согласия смежного землепользователя – ответчика на установление такой границы, суд не мотивировал свои выводы ссылками на нормы материального права, позволяющие частично удовлетворить исковые требования указанным в резолютивной части решения способом.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Троицкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи