Решение по делу № 22-2568/2020 от 21.09.2020

Судья: Пенцева О.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Энгельса Саратовской области Климова В.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года, которым

апелляционное производство по апелляционным представлениям государственного обвинителя Супруна А.В. и заместителя прокурора г. Энгельса Степанова С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года прекращено.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года уголовное преследование в отношении Шакурова В.Ф., Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А., Талалова О.А., Талаловой А.Т. по ст.322.3 УК РФ прекращено на основании примечания к указанной статье уголовного кодекса.; Налбандян А.Е. осуждена по двум эпизодам ст.322.3 УК РФ и ей по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа, размером 120000 рублей; Нерсесян М.А. осужден по двум эпизодам ст.322.3 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа, размером 105000 рублей.

На указанный приговор суда государственным обвинителем и заместителем прокурора поданы апелляционные представления.

6 августа 2020 года от государственного обвинителя Супруна А.В. и заместителя прокурора Кашен-Баженова М.И. поступили отзывы апелляционных представлений.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года было прекращено апелляционное производство по апелляционным представлениям на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года в отношении Шакурова В.Ф., Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А., Талалова О.А., Талаловой А.Т., Налбандяна А.Е., Нересяна М.А.

20 августа 2020 года в Энгельсский суд Саратовской области поступило апелляционное представление и ходатайство прокурора г. Энгельса Саратовской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года прокурору г. Энгельса Саратовской области Климову В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 октября 2020 года постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года отменено, срок на апелляционное обжалование постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года прокурору г. Энгельса Саратовской области восстановлен.

В апелляционном представлении прокурор г. Энгельса Саратовской области Климов В.Н. выражает несогласие с постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, полагая, что апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Энгельса Степанова С.В. не подлежало прекращению, так как в нарушение требований ст. 389.8 УПК РФ оно отозвано 6 августа 2020 года лицом, не приносившим данное апелляционное представление, а именно заместителем прокурора г. Энгельса Кашен-Баженовым М.И., то есть неуполномоченным лицом, в связи с чем, данный отзыв не имеет юридической силы. Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был возвратить данный отзыв в прокуратуру г. Энгельса, а уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Энгельса Степанова С.В. направить в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда для рассмотрения по существу. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Прекращая апелляционное производство, суд сослался на то, что 3 июля 2020 года поступило апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Энгельса Супруна А.В., 9 июля 2020 года поступило апелляционное представление заместителя прокурора г. Энгельса Степанова С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года. Вместе с тем 5 августа 2020 года от старшего помощника прокурора г. Энгельса Супруна А.В., 6 августа 2020 года от заместителя прокурора г. Энгельса Кашен-Баженова М.И. поступили отзывы апелляционных представлений на указанный приговор, в связи с чем апелляционное производство было прекращено.

Между тем, из представленных материалов следует, что апелляционное представление поданное заместителем прокурора г. Энгельса Степановым С.В. отозвано заместителем прокурора г. Энгельса Кашен-Баженовым М.И., то есть неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заместитель прокурора младший советник юстиции Степанов С.В. в период с 9 июля 2020 года по 10 августа 2020 года в очередном, внеочередном отпуске не находился, по болезни, нахождении в командировке и по другим причинам на рабочем месте не отсутствовал, кроме того, ввиду отсутствия взаимозаменяемости заместителей прокурора Степанова С.В. и Кашен-Баженова М.И., следует, что последний не был наделен правом на отзыв апелляционного представления, поданного заместителем прокурора Степановым С.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отзыв апелляционной жалобы поданный заместителем прокурора Кашен-Баженовым М.И. подлежал возвращению судом.

Указанные нарушения повлекли несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность, состязательность сторон (ст. 7, 11, 15 УПК РФ).

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда и иного судебного решения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части, а материалы дела, в том числе в связи со смертью осужденной Талаловой А.Т., направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года в части о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Степанова С.В. – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Шакурова В.Ф., Дмитриевой Е.Ф., Кизириди Е.Ю., Сорокиной Ю.А., Талалова О.А., Талаловой А.Т., Налбандяна А.Е., Нересяна М.А. возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий