Решение по делу № 33-17486/2019 от 27.11.2019

Судья: Киселева Е.Ю. Дело № 33-17486/2019

УИД 24RS0041-01-2018-000731-15

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

гражданское дело по иску по иску Соколовой Ольги Леонидовны к Теликовой Раисе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по заявлению представителя третьего лица Теликова Александра Александровича - Тирранена Василия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе представителя ответчика Теликовой Р.С.-Черепахиной Г.В.,

частной жалобе представителя истца Соколовой О.Л.- Куликова А.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя третьего лица Теликова Александра Александровича - Тирранена Василия Александровича (по доверенности) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года – удовлетворить.

Восстановить представителю третьего лица Теликова Александра Александровича - Тирранена Василия Александровича (по доверенности) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года по иску Соколовой Ольги Леонидовны к Теликовой Раисе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.05. 2019 года, удовлетворены исковые требования Соколовой О.Л. С Теликовой Р.С. в пользу Соколовой О.Л. взыскана сумма основного долга по договору займа от 09.04. 2014 года в размере 17 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.04.2014 года по 12.04. 2018 года в размере 3 933 036 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05. 2016 года по 25.12.2017 года в размере 2 513 601 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

16.07.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представитель третьего лица Теликова А.А. - Тирранен В.А. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда получено лишь 03.07.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласилась представитель ответчика Теликовой Р.С. - Черепахина Г.В., в жалобе просит его отменить, указывает на необоснованное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца Соколовой О.Л.- Куликов А.С., просит определение суда отменить в виду нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частные жалобы представитель Теликова А.А.- Провоторов Д.В. просил определение суда оставить без изменения, частные жалобы Теликовой Р.С. и Соколовой О.Л. без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.05.2019 года судом оглашена резолютивная часть решения суда, при этом сведений о составлении мотивированного решения суда в установленные п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроки материалы дела не содержат.

Учитывая, что решение суда в окончательной форме изготовлено по истечении установленного ст. 199 ГПК РФ срока, в связи с чем у заявителя объективно отсутствовала возможность в установленный ст. 321 ГПК РФ срок подать апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно восстановил Теликову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.05.2019 года.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Теликовой Р.С.-Черепахиной Г.В., представителя истца Соколовой О.Л.- Куликова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья: Соловьева Е.В.                 Дело № 33-17486/2019

УИД 24RS0041-01-2018-000731-15

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Гареевой Е.Б.,

судей Быстровой М.Г., Авходиевой Ф.Г.,

при сведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Соколовой Ольги Леонидовны к Теликовой Раисе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя третьего лица Теликова А.А.- Тирранен В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«    Исковые требования Соколовой Ольги Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Теликовой Раисы Сергеевны в пользу Соколовой Ольги Леонидовны сумму основного долга по договору займа от 09 апреля 2014 года в размере 17 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 10 апреля 2014 года по 12 апреля 2018 года в размере 3 933 036 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2016 года по 25 декабря 2017 года в размере 2 513 601 рубль 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Л. обратилась в суд с иском к Теликовой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 10.04.2014 года по 12.04. 2018 года в размере 3 933 036 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05. 2016 года по 25.12.2017 года в размере 2 513 601 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2014 года, между нею и ответчиком Теликовой Р.С. был заключен договор займа денежных средств для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 23 000 000 руб. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязалась вернуть сумму займа и причитающиеся за пользование проценты (из расчета 12 % годовых) не позднее 11.04.2016 года. Вместе с тем, в рамках исполнения Договора, 10.04.2016 года ответчиком была выплачена сумма в размере 7 600 000 руб., из которых сумма в размере 6 000 000 руб. была зачтена ею (истицей) в счет погашения основного долга и сумма в размере 1 600 000 руб. была зачтена в счет оплаты процентов по договору займа. 25.10.2017 года ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель третьего лица Теликова А.А.- Тирранен В.А. просит решение суда отменить в виду нарушения судом норма материального права (неправильное истолкование закона) и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на подложность договора и расписки. Выражает несогласие с необоснованным отклонением судом ходатайства об истребовании документов для выявления подложности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколовой О.Л.- Куликов А.С., представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей Теликова А.А.- Провоторова Д.В., Подьяпольского С.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Соколовой О.Л.-Куликова А.С., представителя Теликовой Р.С.- Черепахину Г.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 года, между Соколовой О.Л. (займодавец) и Теликовой Р.С. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, Теликовой Р.С. были получены от Соколовой О.Л. денежные средства в размере 23 000 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 11.04.2016 года, для строительства дома по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.04.2014 года и не был оспорен стороной ответчика.

Также суд установил, что в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810, 811, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Теликовым А.А. о том, что договор займа является незаключенным, суд правильно признал несостоятельными, учитывая, что ответчик факт передачи денежных средств не оспаривал, доказательств, объективно подтверждающих данные доводы не представлено, кроме того не представлено доказательств указывающих на отсутствие необходимости у истца и третьего лица в заемных средствах в спорный период.

В связи с этим суд правомерно не принял во внимание доводы Теликова А.А. в данной части.

В апелляционной жалобе Теликов А.А. приводит доводы о том, что исковое заявление по взысканию задолженности по договору займа фактически направлено на создание более выгодного для Теликовой Р.С. раздела совместно нажитого имущества супругов.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Теликов А.А. стороной договора займа не является, к нему никакие требования, касающиеся данного договора, не предъявлялись, сам ответчик Теликова Р.С. не оспаривала передачу ей денежных средств по договору займа, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска Соколовой О.Л. по заявленным ею требованиям у суда не имелось.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию договора займа как мнимой сделки, однако требования о признании договора займа недействительным по мотиву мнимости третьим лицом не заявлялись, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для передачи спорных сумм в заем ответчику, при том, что сам факт собственноручного составления указанных договора и расписки о получении денежных средств от истца и принадлежность ему подписей в расписках стороной ответчика не оспорены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя третьего лица Теликова А.А.- Тирранен В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: