Решение по делу № 1-114/2022 от 03.10.2022

УИД 45RS0003-01-2022-000781-60                        Дело № 1-114/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши                                                                    21 ноября 2022 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Варгашинского района Меньщикова Д.Ю., помощника прокурора Варгашинского района Чертилкина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Шадрина Н.Г., защитника Чернова Д.В.,

при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шадрина Н. Г., <данные изъяты> судимого 16 ноября 2021 года Варгашинским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, наказание исполнено 31 января 2022 года, задержан по настоящему уголовному делу 11 сентября 2022 года,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2022 года около 4 часов 00 минут Шадрин Н.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сорвал навесной замок с двери сейфа, находящегося во дворе дома <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Штиль МС 250 Супер» стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

9 сентября 2022 года не позднее 12 часов 25 минут Шадрин Н.Г. с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, на участке местности, расположенном <адрес> путем сбора, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое состояние 158,6 граммов, которое поместил в пакет, и незаконно, умышленно хранил при себе до 12 часов 25 минут, то есть до момента задержания сотрудниками полиции. В этот же день в 12 часов 25 минут Шадрин Н.Г., находясь <адрес> заметив сотрудников полиции, и желая избежать уголовной ответственности, выбросил хранившееся у него вышеуказанное наркотическое средство под кустарные насаждения, после чего был задержан сотрудниками полиции. В период с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут 9 сентября 2022 года сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес> с участием Шадрина Н.Г. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Каннабис (марихуана) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – каннабис (марихуана) 158,6 грамм является крупным размером.

Подсудимый Шадрин Н.Г. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний Шадрина Н.Г. следует, что 30 августа 2022 года он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 зашел домой, оставил ему свой сотовый телефон. Поскольку ему хотелось еще выпить, а денег не было, около 3 часов подошел к дому, где проживает с родителями с целью хищения инструмента, который хранится в ограде в металлическом сейфе, закрытом на замок. Инструмент принадлежит отцу. Монтировкой сломал замок на сейфе, взял бензопилу, замок выбросил. Бензопилу марки «Штиль – 250» оранжевого цвета, принадлежащую отцу хотел продать в комиссионный магазин. С телефона Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, попросил, чтобы он приехал в <адрес>, планировал с ним съездить в <адрес>. Увидев, что по улице ездит автомобиль отца, понял, что он ищет его. Спрятался в кусты, через 2-3 часа там его обнаружили сотрудники полиции. Бензопилы при нем не было, сотрудникам полиции указал, где спрятал ее и добровольно выдал (л.д.76-79).

Оглашенные показания Шадрин Н.Г. подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что в момент совершения кражи бензопилы находился в алкогольном опьянении, однако алкогольное опьянение не повлияло на совершение им данного преступления, если находился в трезвом состоянии, все равно совершил кражу. К.Л.А. его будущая жена, с которой они намерены заключить брак. К.М.Н. его сын. Принимает участие в его воспитании и материальном содержании. У отца просит прощение, раскаивается в содеянном. В настоящее время пересмотрел взгляды на жизнь, обязуется больше преступлений не совершать.

Виновность подсудимого в хищении бензопилы подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 31 августа 2022 года его разбудила супруга – Ш.Н.Ю. и сообщила, что из металлического сейфа похищена бензопила марки «Штиль 250». Вышел в ограду, осмотрел сейф, навесной замок был сорван, бензопила отсутствовала. Решил, что к хищению бензопилы может быть причастен сын Н., поскольку ранее он уже похищал имущество из дома. Совместное с ним хозяйство они не ведут. Бензопилу приобретал на совместные деньги с супругой. Хранил инструмент в сейфе под замком, чтобы его не смогли похитить, в том числе сын. Ключ от сейфа был только у него, без его разрешения и в его отсутствие Н. пользоваться инструментом не мог, он ему не разрешал. На автомобиле, поехал искать сына, встретил его друга Свидетель №2, который пояснил, что не знает, где Н., в дальнейшем пояснил, что Шадрин Н.Г. и Свидетель №1 ждут его. Супруга сообщила о краже в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции, служебная собака обнаружила Н. в кустах, пилы при нем было. После чего Шадрин Н.Г. показал сотрудникам полиции, где спрятана пила. Пилу оценивает в 20 000 рублей. С учетом кредитных обязательств в сумме около 70 000 рублей в месяц, ущерб от кражи для него значительным, трудновосполнимым не является. Причинение такого ущерба не поставило его в трудную жизненную ситуацию, поскольку их совместный ежемесячный доход с супругой составляет более 100 000 рублей, пила ему возвращена. Исковые требования заявлять, не намерен. Шадрин Н. сожительствует с К.Л.А., у них совместный ребенок, сын помогает матери ребенка материально и принимает участие в его воспитании. Шадрин Н.Г. принес ему извинения, он его простил. Полагает, что возможно кражу совершил не Шадрин Н.Г., он себя оговорил, поскольку со слов жены, в момент хищения бензопилы силуэт был незнакомого ей человека.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, поскольку их совокупный ежемесячный доход с супругой составляет 111 435 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в общем размере около 70 000 рублей (т.1 л.д.51-53).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что во время кражи бензопилы ущерб для него являлся значительным, однако такой ущерб не поставил его в трудное материальное положение. Кроме данной бензопилы у него имеются другие пилы. В настоящее время произошло повышение зарплаты, в связи с чем, ущерб значительным не является.

Суд признает показания потерпевшего в части ущерба достоверными, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они в целом дополняют друг друга.

К показаниям потерпевшего о том, что возможно кражу бензопилы совершил не Шадрин Н.Г., суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, самого подсудимого и материалами уголовного дела. Суд полагает, что данные показания потерпевшего возникли и связаны с его желанием, избежания Шадриным Н.Г. наказания, поскольку он является его родным сыном, в настоящее время он его простил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30 августа 2022 года около 22 часов Шадрин Н., принес 1 литр спирта. В ходе распития спиртного, Н. попросил у него телефон, кому-то позвонил. После того, как спиртное закончилось, Н. спросил, есть ли еще спиртное, он ответил, что нет. Шадрин пошел в сторону дома, а он лег спать (л.д.70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 31 августа 2022 года около 3 часов 30 минут ему позвонил Шадрин Н. с телефона Свидетель №1, попросил, чтобы он приехал в <адрес> на такси, и увез его в <адрес>, пояснив, что нужно по делам. Приехав на такси в <адрес>, увидел автомобиль Потерпевший №1, который сообщил ему, что Н. украл из дома бензопилу (л.д.72-73).

Виновность Шадрина Н.Г. в хищении бензопилы также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» о том, что от Ш.Н.Ю. поступило сообщение о краже бензопилы «Штиль» около 4 часов 00 минут 31 августа 2022 года (л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него 31 августа 2022 года бензопилу «Штиль» из закрытого металлического ящика, стоящего в ограде, стоимость которой составляет 20 000 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия, с актом применения служебной собаки, которым осмотрена дворовая территория дома <адрес>. В ограде осмотрен сейф, из которого украдена бензопила, на сейфе отсутствует навесной замок, двери открыты, на правой петле царапины. Служебной собакой взят след от места совершения преступления - металлического сейфа, которая обнаружила Шадрина Н.Г. в кустах в <адрес> (л.д.12-18, 19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого изъята бензопила Штиль в корпусе оранжевого цвета с серийным номером 1123-012-3044, которую Шадрин Н.Г. добровольно выдал и пояснил, что в ночь с 30 на 31 августа 2022 года похитил ее из металлического сейфа, расположенного во дворе дома <адрес> (л.д.34-36);

- протоколом, которым осмотрена бензопила Штиль в корпусе оранжевого цвета, установлены ее индивидуальные признаки (л.д.39-41);

- справкой, согласно которой по состоянию на 31 августа 2022 года стоимость бензопилы Штиль МS 250 SUPER с учетом эксплуатации с июля 2021 г. составляет 20 000 рублей 00 копеек (л.д.38).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шадрина Н.Г. в инкриминируемом ему преступлении, исходя из его признательных показаний, о том, что 31 августа около 4 часов утра из ограды дома <адрес> похитил бензопилу Штиль-250, сломав замок на металлическом сейфе, в котором она хранилась. Местонахождение, которой в дальнейшем показал сотрудникам полиции, добровольно ее выдав. Данные показания Шадрина Н.Г. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении вышеуказанной бензопилы из металлического сейфа расположенного в ограде его дома, а также свидетеля Свидетель №2, которому звонил Шадрин Н.Г., просил съездить в <адрес>, как установлено в суде, чтобы продать похищенную бензопилу, показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что Шадрин Н.Г. брал у него телефон, с которого звонил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что Шадрин Н.Г. показал место, где он спрятал похищенную бензопилу, добровольно выдав ее сотрудникам полиции, а служебная собака привела сотрудников полиции именно к Шадрину Н.Г., от места совершения кражи к кустам в которых он спрятался, после хищения, что также подтверждает его вину в краже имущества потерпевшего.

Суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям подсудимого, свидетелей обвинения, а также не находит причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и возможного самооговора подсудимого.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в размере 20 000 рублей, подтверждается справкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку Шадрин Н.Г. совершил хищение бензопилы из обособленного металлического сейфа, который был закрыт на замок и предназначался для хранения материальных ценностей (инструментов) потерпевшим. При этом бензопила принадлежала потерпевшему, с сыном совместное хозяйство не вел, брать бензопилу ему не разрешал, сейф был закрыт на замок, с целью исключения кражи инструмента, находящегося в нем, в том числе Шадриным Н.Г.

Органами предварительного расследования Шадрин Н.Г. обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Суд не находит оснований для признания ущерба, причиненного потерпевшему значительным, поскольку его размер – 20 000 рублей, в несколько раза меньше ежемесячного семейного дохода потерпевшего. Несмотря на ежемесячные расходы потерпевшего, связанные с кредитным обязательством в сумме 70 000 рублей, суд полагает с учетом мнения потерпевшего, что хищение бензопилы не поставило его в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, и не является трудновосполнимым, поскольку была ему возвращена и не использовалась им постоянно, в наличии имелся иной инструмент.

В связи с чем, несмотря на полное признание вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд не ухудшая положение Шадрина Н.Г., исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения бензопилы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый Шадрин Н.Г. вину по приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний Шадрина Н.Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 9 сентября 2022 года решил употребить коноплю. С этой целью на пустыре за <адрес> нарвал коноплю, положил в принесенный с собой пакет, который оставил там же в кустах. С собой позвал Свидетель №2, предложил ему прогуляться, по дороге зашли в магазин «Хороший», купил пакет молока, затем вместе пошли на пустырь, там он взял спрятанный пакет с коноплей, положил в него молоко, пошли в сторону леса, где он хотел сварить коноплю. Отойдя от <адрес>, заметил, что приближается автомобиль полиции, бросил пакет с коноплей и молоком в кусты. Затем сотрудники полиции задержали его и Свидетель №2, доставили в отдел полиции, где с него взяли смывы с кистей и пальцев рук. От медицинского освидетельствования он отказался. В содеянном раскаивается. Пакет с коноплей хранил у себя до момента обнаружения его незаконных действий сотрудниками полиции. (л.д.182-185, 196-198).

В ходе проведения проверки показаний на месте Шадрин Н.Г. воспроизвел свои действия и подтвердил данные им показания (л.д.186-192).

После оглашения показаний подсудимый Шадрин Н.Г. в судебном заседании их достоверность подтвердил. Пояснил, что в содеянном раскаивается, наркотической зависимости не имеет, более совершать преступления не намерен.

Вина Шадрина по данному преступлению, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 9 сентября 2022 года находился в селе <адрес>, около 12 часов к нему пришел Шадрин Н.Г., предложил прогуляться, он согласился. Зашли в магазин «Хороший», расположенный по <адрес>, купили пакет молока, затем пошли на пустырь рядом с <адрес>, там Шадрин Н.Г. в кустах забрал черный пакет, в котором что-то лежало, положил в него пакет молока и они пошли дальше. Отойдя от <адрес>, заметили приближающийся к ним автомобиль, увидев который Шадрин Н.Г. выбросил пакет в кусты на обочине. После чего, их задержали сотрудники полиции, пригласили понятых, изъяли пакет, который бросил Шадрин Н.Г.. Он увидел, что в пакете измельченная конопля. По факту осмотра сотрудник полиции составил протокол, он с ним ознакомился, затем их доставили в отдел полиции, взяли смывы с кистей и пальцев. Конопля, находившаяся в пакете, принадлежала Шадрину Н.Г., где он ее собирал ему неизвестно. Шадрин Н.Г. не говорил, что собирается варить коноплю, употреблять ее вместе с ним не предлагал (л.д.159-161, 208-211).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, каждого, следует, что 9 сентября 2022 года около 12 часов 00 минут в рамках проведения специальной операции «Мак» проводилось патрулирование села <адрес> на предмет обнаружения и фиксации очагов произрастания дикорастущей конопли на участках жителей. Не доезжая до <адрес>, на пустыре с правой стороны, заметили ранее знакомых Шадрина и Свидетель №2, которые шли в сторону леса. Решили подъехать к ним, поскольку у Шадрина в руках находился черный пакет. Увидев их, Шадрин выбросил пакет под кусты. В 12 часов 25 минут Свидетель №2 и Шадрин были задержаны. В пакете было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли и пакет молока. Следователем в присутствии двух понятых был изъят и упакован пакет с веществом растительного происхождения. Был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись (л.д. 168-170, 171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он 9 сентября 2022 года в дневное время был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности для участия в оперативно-профилактическом мероприятии по выявлению очагов произрастания дикорастущей конопли на участках жителей <адрес>. Когда прибыли в <адрес>, сотрудниками полиции были замечены два молодых человека, у одного в руках был черный пакет. Позже узнал, что это Шадрин и Свидетель №2. Когда стали к ним подъезжать Шадрин бросил пакет под кусты у обочины. Далее Шадрин и Свидетель №2 были задержаны. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, в присутствии которых изъяли пакет с веществом растительного происхождения (л.д.166-167).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, каждого, следует, что 9 сентября 2022 года в дневное время, они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра участка местности <адрес>. Мужчины представились Шадриным Н. и Свидетель №2. Сотрудники полиции разъяснили, что задержали их по подозрению в незаконном хранении наркотиков и перед задержанием Шадрин выбросил пакет, который нес в руках. Далее им разъяснили права, обязанности и в их присутствии под кустами обнаружили и изъяли черный пакет с веществом растительного происхождения похожего на коноплю. Сотрудник полиции составил протокол, который они подписали (л.д.162-163, 164-165).

Виновность подсудимого Шадрина Н.Г. по указанному преступлению также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский», согласно которого 9 сентября 2022 года в 12 часов 15 минут в дежурную часть от Свидетель №6 поступило сообщение о том, что <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан Шадрин Н.Г. (л.д.91);

- протоколом, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> под кустами обнаружен черный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения похожее на коноплю и пакет молока (л.д. 92-97);

- справкой об исследовании, согласно которой изъятое вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 158,6 грамм, в ходе исследования израсходовано 0,5 г. сухого вещества (л.д.99);

- заключением эксперта, согласно которого представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 158,1 грамм, в ходе экспертизы израсходовано 0,5 г сухого вещества (л.д.105-106);

- протоколами, которыми осмотрены картонная коробка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), картонная коробка с пакетом молока, два бумажных конверта со смывами с кистей Шадрина и образцами марлевого тампона, черный полиэтиленовый пакет (л.д.124-128, 149-151).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель К.Л.А., которая пояснила, что Шадрин Н.Г. отец ее ребенка К.М.Н.. Она является невестой Шадрина Н.Г., хотели с ним пожениться. Шадрина Н.Г. характеризует как хорошего, не конфликтного человека, хорошего отца. Алкогольные напитки употребляет редко. Участвует в воспитании и материальном содержании ребенка.

Оценивая приведенные выше доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шадрина Н.Г. исходя из его признательных показаний, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, М. и М., которые в свою очередь взаимно не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела.

Принадлежность именно подсудимому изъятых наркотических средств подтверждается не только его признательными показаниями. Кроме сотрудников полиции, указавших, как Шадрин, увидев их, бросил пакет с наркотическим средством в кусты, данный факт подтвердил свидетель Свидетель №2, пояснивший, что Шадрин сначала взял под кустами указанный черный пакет, пройдя в сторону леса, увидев приближающийся к ним автомобиль полиции, бросил пакет в кусты. После задержания видел, что в пакете была конопля.

Пакет с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых.

В ходе проверки показаний на месте Шадрин указал на участок местности, <адрес> где он приобрел изъятое наркотическое средство. Из фототаблицы видно, что на данном участке действительно произрастает конопля. На расстоянии <адрес> Шадрин указал на куст, расположенный на расстоянии трех метров в восточном направлении от обочины дороги, куда он бросил пакет с приобретенной им коноплей, перед тем как его задержали сотрудники полиции.

Вид и размер наркотического средства подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 158,6 грамм и является крупным размером.

Оснований ставить под сомнение и не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку все исследованные заключения получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками таковых экспертиз.

Установленные в суде обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого, которые суд находит соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, соответствуют письменным материалам уголовного дела, также отвечают всем предъявленным к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям подсудимого, свидетелей обвинения, а также не находит причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и возможного самооговора подсудимого.

В суде установлено, что наркотическое средство - каннабис (марихуана) Шадрин незаконно приобрел путем сбора конопли на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> которое хранил до того момента, как увидел приближающийся к нему автомобиль сотрудников полиции.

Таким образом, суд квалифицирует данное деяние подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шадриным одного тяжкого и одного средней тяжести преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Шадрин характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, проживает с родителями, жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (л.д. 237, 239-243, 245).

Соседями по месту жительства Шадрин характеризуется положительно. Проживает с родителями, сожительницей и малолетним ребенком. Конфликтных ситуаций не допускал. По характеру спокойный. Спиртными напитками не злоупотребляет.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шадрину в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче самоизобличающих показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтвержденные в том числе, в ходе проверки показаний на месте, а также его действия направленные на розыск имущества, добытого в результате кражи, выразившиеся в указании места, где он спрятал бензопилу, которую добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 182-185, 186-192, 196-198, 34-37).

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает Шадрину по всем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание нахождение на иждивении малолетнего ребенка - К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он принимает участие в его воспитании и материальном содержании, о чем указал потерпевший Потерпевший №1, свидетель К.Л.А., сам подсудимый, а также следует из характеристики личности подсудимого.

    Кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает Шадрину Н.Г. обстоятельством, смягчающим наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ему извинений.

    Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Шадрину Н.Г. службу по контракту в высокогорных районах Республики Дагестан, поскольку доказательств участия подсудимого в боевых действиях суду не представлено, такой вид службы указан в качестве льготного исчисления выслуги лет.

    Нахождение подсудимого при совершении кражи, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению кражи, суду не представлено. Обстоятельства совершения хищения, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который алкогольными напитками не злоупотребляет, на учетах нарколога не состоит, а также его пояснения, о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им хищения, также не свидетельствует о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данного преступления. При таких обстоятельствах суд не признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных Шадриным преступлений с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что наказание Шадрину по инкриминируемым преступлениям необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого Шадрина, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ ему не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных Шадриным преступлений, относятся к категории тяжких, окончательно наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Шадриным преступлений, личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия, суд считает, что цели уголовного наказания ? исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенные деяния, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Шадриным преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных им преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, как не находит оснований применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          Несмотря на то, что Шадрин Н.Г. совершил преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шадрину необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу Штиль-250 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 157,6 грамм; картонную коробку; пакет молока; пакет черного цвета в силу п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить (л.д.42, 43, 129, 152).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Курбоновой М.А., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 5807 рублей 50 копеек, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Шадрина Н.Г. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шадрина Н. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шадрину Н. Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шадрину Н.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шадрину Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

В силу ч. 3.2 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Шадрина Н.Г. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу Штиль-250 считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 157,6 грамм, картонную коробку, пакет молока, пакет черного цвета, уничтожить.

Взыскать с Шадрина Н. Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбоновой М.А. в сумме 5807 (Пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья:                                                         Л.С. Тишкова