Решение по делу № 11-199/2018 от 18.06.2018

дело в„–11-197/2018                                                  РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Терентьева Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                    06 июля 2018 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «Сибирь Консалтинг Групп» на определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 22 февраля 2018 года ООО «Сибирь Консалтинг Групп» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарипова А.Р. суммы долга по договору на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение представителем ООО «Сибирь Консалтинг Групп» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

20 февраля 2018 года ООО «Сибирь Консалтинг Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарипова А.Р. суммы долга по договору в размере 9 750 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в точном соответствии с нормами процессуального права.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре < № > от < дд.мм.гггг >, заключенном между МФК «Лайм Займ», правопреемником которого является ООО «Сибирь Консалтинг Групп», и Зариповым А.Р., согласно которому должником получены деньги на возвратной основе в размере 3 000 руб. на срок 19 дней под 2,24% в день, однако, обязанности по возврату долга и уплате процентов должником не исполнены, что стало основанием для начисления процентов за пользование суммой займа в размере 6 000 руб. и штрафа в размере 600 руб. 00 коп. и для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) < № > от < дд.мм.гггг >, Общие условия договора микрозайма, информацию о платеже, произведенном через систему «Кредит Пилот».

Однако, указанные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности счета, куда была зачислена сумма займа, лично должнику Зарипову А.Р. в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение. Сведений о признании долга Зариповым А.Р. в материалах дела не имеется. Также, вопреки доводам частной жалобы, сведения о принадлежности указанного номера телефона должнику Зарипову А.Р., якобы использованного для идентификации личности заемщика, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как об этом верно указано мировым судьей, свидетельствуют о наличии спора о праве и являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Доводы представителя взыскателя об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 22 февраля 2018 года об отказе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами процессуального права. Вынесенное определение не нарушает права взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 22 февраля 2018 года об отказе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зарипова А. Р. суммы долга оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирь Консалтинг Групп» без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.