Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1162/2022 от 08.07.2022

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 19 сентября 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

с участием представителя истца Фаткуллина И.А. по доверенности Суняйкиной С.В.,

представителя ответчика Кумушбаева А.В. по доверенности Гареевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллина ФИО к Кумушбаеву ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кумушбаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем иске Фаткуллин И.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Кумушбаев А.В. с просьбой оказать ему финансовую помощь для развития бизнеса. Он пообещал Кумушбаеву А.В. оказать помощь по мере возможности. Также они договорились об оформлении в последующем Договора займа, как только Кумушбаевым А.В. будут получены денежные средства в запрашиваемом объеме.

Далее Фаткуллин И.А. в иске заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет Кумушбаева А.В. денежные средства в размере 589500 руб. для развития бизнеса. Ответчик в свою очередь вернул ему денежные средства в размере 110501 руб., оставшуюся сумму возвращать отказывается. От подписания договора займа, выдачи ему расписки также отказался. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Фаткуллин И.А. просит взыскать с Кумушбаева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 478999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59163,78 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Истец Фаткуллин И.А., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кумушбаев А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Суняйкина С.В действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ответчика Кумушбаева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гареева Г.М., учитывая надлежащее извещение сторон, считали возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, мнение представителя истца и представителя ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что их интересы представляют профессиональные юристы, требования о рассмотрении гражданского дела в разумные сроки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Гареева Г.М., действующий на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме. Суду предоставила возражения, в которых указала, что на протяжении длительного времени между Фаткуллиным И.А. и Кумушбаевым А.В. существовали доверительные отношения. Истец, Фаткуллин И.А. является учредителем и <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ответчик Кумушбаев А.В. является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Между указанными юридическими лицами были заключены договоры аренды техники. Ранее истцом и ответчиком была достигнута договоренностью, что истец перечислит ответчику денежные средства, которые в последующем будут возвращены на расчетный счет ООО <данные изъяты> в рамках договора аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> на основании выставленных ООО <данные изъяты> счетов, была произведена оплата платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 560000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей. Всего ООО «<данные изъяты> была переведена ООО <данные изъяты> сумма в размере 1110000 рублей.

Также на основании выставленного ООО <данные изъяты> счета была произведена оплата за услуги по формированию и ведению документов, включая строительный контроль, оплата выставленного счета № произведена платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125000 руб.

Поскольку, ООО <данные изъяты> денежные средства не возвращены, решениями АС РБ указанные денежные средства взысканы в полном объеме с ООО <данные изъяты>

В то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кумушбаев А.В. перечислил на расчетный счет истца Фаткуллина И.А. 130500 рублей.

В настоящее время, истец Фаткуллин И.А. имеет задолженность перед ответчиком Кумушбаевым А.В. задолженность в размере 1756001,00 руб., в связи с чем, Гареева Г.М. просила в иске Фаткуллину И.А. отказать.

В свою очередь, истец Фаткуллин И.А. обратился с возражением на отзыв ответчика, в котором указал, что по судебным решения Арбитражного Суда РБ, никакого зачета обязательства Кумушбаева А.В. перед Фаткуллиным И.А. не проводилось, каких-либо доказательств того, что Фаткуллин И.А., как физическое лицо должен Кумушбаеву А.В. 1756001,00 рублей ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, истец просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика Гареева Г.М. предоставила дополнение к своему отзыву, котором указала, что согласно представленным выпискам истец перечислил ответчику 589500 рублей, ответчик перевел истцу 110501 рубль, однако, из представленных документов невозможно определить, что указанные карты, однозначно, принадлежат истцу.

В то же время ответчиком было перечислено истцу не 110501 рубль, 130500 рублей, что подтверждается чеками об операциях. На основании вышеизложенных доводов, Гареева Г.М. просила в иске Фаткуллина И.А. к Кумушбаеву А.В. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФЮ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых, эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Фаткуллиным И.А. осуществлено 7 переводов денежных средств ответчику на общую сумму 589500 рублей.

В то же время, ответчик Кумушбаев А.В. предоставил суду чеки по операциям, согласно которым, он вернул Фаткуллину И.А. часть полученных денежных средств.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо истец предоставил это имущество в целях благотворительности. Напротив, сам ответчик предоставил суду копии чеков о возврате истцу полученных денежных средств.

В то же время, суд учитывает, что возврат денежных средств Кумушбаевым А.В. производился через короткое время после получения от Фаткуллина И.А. денежных средств.

Так, из представленных суду документов, следует, что Фаткуллин И.А. со своего расчетного счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Кумушбаеву А.В. в общей сложности 246000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кумушбаев А.В. возвратил ему 110501 рубль, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин И.А. перечислил Кумушбаеву А.В. 205500 рублей, а Кумушбаев А.В. вернул Фаткуллину И.А. ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.

При этом, суд учитывает, что ни ответчик, ни его представитель возражений относительно того, что Кумушбаев А.В. вернул часть денежных средств суду не предоставил.

Кроме того, факт получения денежных переводов ответчиком подтверждается предоставленными истцом выписками по счету Фаткуллина И.А. из ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ответчиком Кумушбаевым А.В. не предоставлено доказательств того, что истец Фаткуллин И.А. знал об отсутствии обязанности ответчика возвратить денежные средства ответчиком, либо истец предоставил его в целях благотворительности.

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ И.А. Фаткуллин обратился к Кумушбаеву А.В. с претензией о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчика, представителя истца, обстоятельств изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переведены на счет ответчика, договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу не возвращены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа между Фаткуллиным И.А. и Кумушбаевым А.В. не был заключен.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, полученной им без законных оснований, согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих использование его карты другим лицом, а также существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, и частичного возвращения им истцу перечисленной денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Указанные обстоятельства перечисления и возврата денежных средств подтверждаются выпиской из банковского счета Фаткуллина И.А. (л.д. №

В то же время, доводы стороны ответчика Кумушбаева А.В. в том, что финансовые операций между Фаткуллиным И.А. и Кумушбаевым А.В., производились в счет взаиморасчетов между юридическими лицами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> суд отклоняет по тем основаниям, что ответчиком представлены суду копии решений Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанные суммы, полученные Кумушбаевым А.В. как физическим лицом, не учтены и не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Кумушбаева А.В. в пользу Фаткуллина И.А. следующий размер неосновательного обогащения: 20000 руб. + 15000 руб. + 100000 руб. + 61000 руб. + 50000 руб. – 100000 руб. – 10000 руб. – 500 руб. – 1 руб. + 2000 руб. + 2500 руб. + 200000 руб. + 1000 руб. – 20000 руб. = 478999 рублей.

Учитывая, что после получения претензии Кумушбаев А.В. денежные средства в разумные сроки не вернул, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ответа на претензию Фаткуллина И.А.) согласно ключевой ставки, установленной Центральным Банком России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 478999х47 (дней) х8,5%:365 = 5242,74 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 478999 х 14 дней х 9,5%:365 = 1745,39 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 478999 х 42 дня х20%:365 = 11023,54 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 478999 х23 дня х 17%:365 = 5131,19 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 478999 х 23 дня х 14%:365 = 4225,69 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 478999х18х11%:365 = 2598,41 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 478999х8х9,5:365 = 997,37 руб.

При таких обстоятельствах, с Кумушбаева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33989,24 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований (478999 руб.+ 33989,24 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478999 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33989,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5329 ░░░░░░ 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░