Решение по делу № 2-843/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-843/2015                                                                   28 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                             Верцимак Н.А.

при секретаре                                                                       Голубничевой О.В.,

28 июля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Меретгелдиева Ж.С. к Красовский В.Н, о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Меретгелдиева Ж.С. обратилась в суд с иском к Красовскому В.Н. о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво № регион с полуприцепом Шмитц гос.номер № регион под управлением Красовский В.Н, и Шевроле Еванда гос.номер № регион под управлением Мерегелдиева Овезгелди.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Красовский В.Н,.

В результате ДТП автомобилю Меретгелдиевой Ж.С. были причинены значительные механические повреждения.

Меретгелдиева Ж.С. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания ООО СК «Согласие» признала случай страховым и выплатила Меретгелдиевой Ж.С. в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Также, Меретгелдиева Ж.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Меретгелдиевой Ж.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховыми компаниями ООО «СК Согласие» и ООО «Росгосстрах» было выплачено Меретгелдиевой Ж.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанной суммы не хватает для восстановления автомобиля истца.

Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу Меретгелдиевой Ж.С. к ООО «Росгосстраху» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Константа».

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение, проведенное в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате неправомерных действий гр. Красовского В.Н. в ходе дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что Красовский В.Н. был причинителем вреда в данном ДТП, а лимит ответственности страховой компании не может превышать сумму в размере <данные изъяты>, то соответственно с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не могла. За подготовку искового заявления в суд, представление интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг представителем, внесенная оплата составила <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате.

Кроме того, Меретгелдиева Ж.С. понесла расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В данном случае истец понесла расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который обязан Красовский В.Н.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Меретгелдиева Ж.С., её представитель по доверенности Емельянова О.Г., извещённые судом надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик Красовский В.Н., извещённый судом надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине не явки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво № с полуприцепом Шмитц гос.номер № регион под управлением Красовский В.Н, и Шевроле Еванда гос.номер № регион под управлением Мерегелдиева Овезгелди.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Красовский В.Н,, что подтверждается материалами дела.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произошло столкновение двух автомашин Вольво № регион с полуприцепом Шмитц гос.номер № регион под управлением Красовского В.Н. и Шевроле Еванда гос.номер № регион под управлением Мерегелдиева О. (л.д.10).

Из административного производства следует, что в отношении ответчика Красовского В.Н. возбуждено административное производство по ст.12.29 КоАП РФ (л.д.11-12).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в пользу Мерегелдиевой Ж.С. взыскано <данные изъяты> возмещение по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Шевроле Еванда гос.номер № регион с учётом износа <данные изъяты>, а без учёта износа <данные изъяты> (л.д.17 -33).

Как следует из договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом с ИП Кудюкиной Т.Ю. заключён договор, стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты>, которая оплачена согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудюкиной Т.Ю. (л.д.37-39).

В соответствии ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб., и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб., и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в виновности ответчика при совершении ДТП, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В виду того, что истцу материальный ущерб возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Суд считает, что убытки истца в виде: оплаты за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора на оказание правовых услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ИП ФИО7 <данные изъяты> за оказание консультационных и представительских услуг (л.д.37-39).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доверенности, представленной истицей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меретгелдиева Ж.С. уполномочивает: Кудюкина Е.., Федоренко А.З., Емельянову О.Г. вести гражданские и др. дела, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений. Однако, доверенности ИП Кудюкиной Т.Ю. на совершение каких – либо действий по гражданскому делу, истицей не представлено. В судебном заседании представитель истца отсутствовал, доказательств того, что оплата произведена истицей ИП Кудюкиной Т.Ю. за участие в деле, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меретгелдиева Ж.С. к Красовский В.Н, о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, о взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Красовский В.Н, в пользу Меретгелдиева Ж.С. в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Меретгелдиева Ж.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Красовский В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.

Председательствующий                                                     Верцимак Н.А.