Решение по делу № 2-60/2022 (2-136/2021; 2-2460/2020;) от 23.10.2020

УИД 23RS0номер-03

К делу номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении строительно-технической экспертизы

<адрес> 28 мая 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего                А.П. Мороза,

    помощника судьи                        ФИО5,

с участием:

    ответчика                            ФИО1

ФИО4 ответчика                 ФИО9,

действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года

    ответчика                             ФИО2,

ФИО4 ответчика                 ФИО6,

действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО4 ответчика                 ФИО7,

действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы

по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных строений

У С Т А Н О В И Л:

        Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением к ответчику, в котором просит:

    Признать визуально 3-х этажный незавершенный строительством объект недвижимости, визуально 4-х этажный объект недвижимости, визуально одноэтажное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109020:64 по адресу: <адрес>, при домовладении номер, самовольными постройками;

    Обязать ФИО8, ФИО2, ФИО3 за свой счет осуществить снос 3-х этажного незавершенного строительством объекта недвижимости, 4-х этажного объекта недвижимости, одноэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109020:64 по адресу: <адрес>, при домовладении номер.

          При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес>: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

ФИО4 администрации <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, письменно ходатайствовала о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.

Ответчик ФИО1 и ее ФИО4 ФИО9 в предварительном судебном заседании принятие решения оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его ФИО4 ФИО6 в предварительном судебном заседании поддержали необходимость назначения по делу экспертизы, представив письменное ходатайство с указанием круга вопросов перед экспертом касательно своего строения и выбором экспертного учреждения.

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещен, направил суд ФИО4.

ФИО4 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в предварительном судебном заседании принятие решения оставили на усмотрение суда.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом были извещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая, что для проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд полагает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Зодчий» (<адрес>, тел. номер), исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установить срок составления заключения экспертов и его направления в суд не позднее одного месяца с момента получения экспертами настоящего определения и материалов гражданского дела.

Согласно ст. 126 ГПК РФ суд по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 152, 224 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Зодчий» (<адрес>, тел. номер).

2. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

    2.1. Какие объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109020:64 по адресу: <адрес>, при домовладении номер, дать полную характеристику каждому из них.

    2.2. Являются ли выявленные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109020:64 по адресу: <адрес>, при домовладении номер капитальными либо не капитальным, и относятся ли к категории недвижимого имущества? Возможно ли его перемещение в пространстве в том числе путем сборки-разборки, без несоразмерного ущерба его назначению?

    2.2. Соответствуют ли выявленные объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109020:64 по адресу: <адрес>, при домовладении номер требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством? Если не соответствует, возможно ли путем проведения восстановительно-ремонтных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия строительным нормам и правилам?

    2.3. Возможно ли сохранение объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109020:64 по адресу: <адрес>, при домовладении номер?

2.4. Нарушает ли сохранение объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109020:64 по адресу: <адрес>, при домовладении номер – права и охраняемые законном интересы других лиц (создает ли данный объект какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него)?

2.5. Создают ли объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109020:64 по адресу: <адрес>, при домовладении номер угрозу жизни и здоровью граждан?

2.6. Препятствуют ли объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109020:64 по адресу: <адрес>, при домовладении номер истцу либо иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости? Если препятствуют каковы способы устранения?

2.7. Расположены ли объекты строительства в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109020:64?

    2.8. Определить имеются ли признаки реконструкции в выявленных объектах, если, да, то указать какая именно произведена реконструкция.

3. Разъяснить эксперту права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

4. Разъяснить эксперту, что в соответствии с изменениями, внесенными в ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее одного месяца.

5. Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела номер г.

6. Дату проведения экспертизы поручить определить эксперту, обязав его известить стороны о ее проведении.

7. Обязать ответчиков представить по требованию эксперта необходимые для производства судебной строительно-технической экспертизы материалы и документы для исследования, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, обеспечить доступ эксперта к исследуемому объекту.

8. Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО8, ФИО2, ФИО3 солидарно, которые обязаны в течение 7 дней с момента уведомления экспертом о проведении экспертизы произвести необходимые платежи.

В случае отсутствия оплаты экспертизы, до окончания ее проведения, эксперту необходимо сообщить об этом, при возвращении дела в суд, с целью принудительного взыскания судебных расходов в данной части.

9. Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

10. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

На определение суда в части судебных расходов и приостановления производства по делу, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                                А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                                А.П. Мороз

УИД 23RS0номер-62

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, гор. ФИО4                              04 февраля 2022 года

Лазаревский районный суд города ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего                               А.П. Мороза

секретаря                            ФИО5

с участием:

    представителя администрации г. ФИО4 ФИО6,

действующей на основании доверенностиномер.02-45/36 от ДД.ММ.ГГГГ года

    представителя ответчика                ФИО7,

действующей на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

    Признать капитальный объект строительства, расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:1344, самовольной постройкой;

    Обязать ФИО1 объект строительства, расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:1344 снести за свой счет или привести в соответствие с свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер, путем сноса четвертого этажа;

    Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом - капитальный объект строительства с кадастровый номер 23:49:0108001:1291, расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:1344, путем аннулирования записи о регистрации права собственности.

В обоснование доводов указала, что проведенной проверкой управления муниципального земельного контроля администрации города ФИО4 с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт ФИО4 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3037 площадью 536,0 кв. м, с видом разрешенного использования - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: город ФИО4, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. номер принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 100 кв. м из состава правомерно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3037 по адресу: город ФИО4, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. номер, расположен двухэтажный объект капитального строительства. Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на вышеуказанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3037, отсутствует.

В судебном заседании представитель администрации города ФИО4 ФИО6 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена. Ее представитель по доверенности ШевнинаЮ.А. пояснила, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, участвовать лично не желает.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не согласилась с предъявленными администрацией города ФИО4 требованиями и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования, заявленные администрации города ФИО4, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Лазаревского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. ФИО4 удовлетворен частично. Четвертый этаж объекта строительства по адресу: г. ФИО4, <адрес> признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 привести спорный объект в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса четвертого этажа. Также суд взыскал с ответчика в польз; администрации г. ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебной акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнен судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:1344, пл.422 кв.м., принадлежит ФИО1

    Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на данном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, общ.пл.262,1 кв.м., который имеет следующие характеристики: площадь 262,1 кв.м., количество этажей -3, количество подземных этажей -1.

Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> отделом государственного строительного надзора по г. ФИО4 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выезднаяпроверка объекта «Многоэтажное здание» (реконструкция трехэтажногожилого дома)», расположенного на земельном участке с кадастровымномером 23:49:0108001:1344 по адресу: г. ФИО4, <адрес>, в ходе которой, были выявлены нарушения статей 48, 49,51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствуетутвержденная проектная документация на фактически возведенное здание,экспертиза проектной документации на фактически возведенное здание иразрешение на реконструкцию фактически возведенного здания и т.д.).

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:8 площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ номер.

    В последствии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:8 площадью 692 кв.м. был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 422 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0108001:1344 и земельный участок площадью 270 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0108001:1345, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №номер и 2343/12/16-1182065 соответственно.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией г.ФИО4 выдано разрешение номер/Л/74и-2006 на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардой, площадью застройки 141,60 кв.м., на земельном участке площадью 692 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0010080001:0008, расположенном по адресу: г.ФИО4, <адрес>, рядом с кафе «Урал».

    В настоящее время ФИО1 является собственником жилого дома площадью 262,1 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, рядом с кафе «Урал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

    Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: г.ФИО4, <адрес>, рядом с кафе «Урал» имеет следующие характеристики: площадь 262,1 кв.м., количество этажей -3, количество подземных этажей – 1 (л.д.110-112).

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По делу были назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы, однако судом принимаются во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Южная Консалтинговая группа» номер от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к следующим выводам.

В ходе проведения исследования здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0108001:1344 по адресу: г ФИО4, <адрес> экспертом были проведены замеры данного строения и определены его технические характеристики, а именно:

<адрес> здания - 341,8 кв.м., кроме того, площадь веранд 102,3 кв.м.;

    Количество этажей - пять (четыре надземных и один подземный);

    Площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393-489,1 кв.м.;

    Фундамент - в видимой части железобетонный;

    Стены - железобетонный каркас заполнен керамзитобетонными блоками;

    Крыша - металлочерепица.

Исследуемое строение расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:1344.

Экспертом установлено, что произошло увеличение общей площади на 79,7 кв.м., кроме того, площадь веранд увеличилась на 12.0 кв.м., произошло увеличение количества этажей на один по отношению к техническому паспорту, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По отношению к кадастровой выписке от 24.08.2016г., выданной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> произошло увеличение общей площади на 79,7 кв.м., кроме того, при постановке на кадастровый учет не были учтены площади веранд площадью 90.3 кв.м., которые увеличились на 12,0 кв.м. При постановке на кадастровый учет не был учтен подземный этаж, площадь которого вошла в общую площадь здания. В результате сравнительного анализа экспертом установлено, что произошло увеличение количества этажей на один.

В исследуемом жилом доме произведена реконструкция, в результате которой возведен мансардный этаж.

Строение с кадастровым номером 23:49:0108001:1291, по адресу: г ФИО4, Лазаревский р- н, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, предусмотренным действующим законодательством.

Реконструкция исследуемого здания с кадастровым номером 23:49:0108001:1291 соответствует требованиям Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4", следовательно, реконструкция исследуемого здания не нарушает градостроительные требования.

Исследуемое строение расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:1344. Реконструкция исследуемого здания с кадастровым номером 23:49:0108001:1291 соответствует требованиям Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4", следовательно, сохранение данного здания не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Строение с кадастровым номером 23:49:0108001:1291, по адресу: г ФИО4, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, предусмотренным действующим законодательством, следовательно, сохранение данного строения не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в исследуемой части здания оборудованы помещения для постоянного пребывания людей, следовательно, данный этаж является мансардным, и не является техническим.

В исследуемой части здания оборудованы помещения для постоянного пребывания людей, следовательно, сумма площадей мансардного этажа должна входить в общую площадь здания.

Исследуемы     объект является частью конструктивной схемы, представляющей собой пространственную каркасную структуру, то есть железобетонный каркас, заполненный газобетонными блоками. Опирание перекрытий осуществляется на пространственный железобетонный каркас, как в продольном, так и в поперечном направлении, что снижает разность деформаций пересекающихся стен.

Снос мансардного этажа жилого дома с кадастровым номером23:49:0108001:1291, расположенного по адресу: г ФИО4, <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба правомерному 3-этажному строению невозможен.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Южная Консалтинговая группа» номер от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что снос мансардного этажа жилого дома с кадастровым номером23:49:0108001:1291, расположенного по адресу: г ФИО4, <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба правомерному 3-этажному строению невозможен.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Южная Консалтинговая группа» номер от ДД.ММ.ГГГГ, является объективным, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому являются допустимыми письменными доказательствами, поскольку соответствуют положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанных экспертных заключений. Неясности или неполноты экспертные заключения не содержат. Экспертные заключения по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Таким образом, не доверять выводам экспертного заключения ООО «Южная Консалтинговая группа» номер от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет никаких оснований.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Южная Консалтинговая группа» номер от ДД.ММ.ГГГГ, принимается в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда. При этом, выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. Так, суд приходит к выводу о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:8 площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, четырехэтажный объект недвижимости по своим техническим характеристикам не соответствует расположенным на нем объектам, право собственности на которые, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО3 округа, относится к вопросам местного значения ФИО3 округа.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поэтому, исходя из положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные пли созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку спорный объект капитального строительства, по своим параметрам не соответствует параметрам разрешенного строительства, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ номер/Л/74и-2006, соответственно суд исходит из того, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно возведенный объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, может быть сохранен при соблюдении определенных в законе условий.

Судом установлено, что строительство ФИО1 осуществлено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 не нарушен, строение всей своей площадью расположено в границах правомерного земельного участка, что подтверждается в том числе, проведенной по делу экспертизой.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным признаком самовольной постройки является несущественное отступление при строительстве от параметров, указанных в разрешении на строительство.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-О, от 0307.2007 г. номер-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о наличии у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; о целевом использовании земельного участка, которое допускает размещение на нем объекта; о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки; о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на вновь созданное (реконструированное) имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания. Для возникновения права собственности на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией г.ФИО4 не представлено.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведенное строение – четырехэтажное с одним подземным этажом, общая площадь здания - 341,8 кв.м., кроме того, площадь веранд 102,3 кв.м., площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393- 489,1 кв.м.; произошло увеличение общей площади на 79,7 кв.м., кроме того, площадь веранд увеличилась на 12.0 кв.м., произошло увеличение количества этажей на один по отношению к техническому паспорту, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возведение мансарды в виде 4-го этажа не может являться признаком многоквартирного жилого дома, так как в соответствии с Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4" в зоне Ж-2, где расположен данный объект, максимальная высота здания (до конька крыши) 15 метров, исследуемый объект высотой 11 метров, то есть, допускается строительство такого здания.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что при исследовании здания было установлено, что основной конструкцией здания, является железобетонный монолитный каркас, снос части железобетонного каркаса может привести к разрушению других этажей и создать угрозу жизни людей. Также указал, что в соответствии с требованиями СНИП по сносу здания, должна быть обеспечена безопасная зона вокруг здания при его сносе, что в данном случае не позволяет снести здание без причинения ущерба третьим лицам, так как вблизи здания расположены объекты, принадлежащие третьим лицам. Здание расположено на правомерном земельном участке, и не выходит за границы земельного участка, соответствует всем строительным нормам и правилам. В соответствии с правилами землепользования застройки г. ФИО4, в зоне Ж-2, где расположен данный объект, допускается строительство здания высотой до 15 метров, исследуемый объект высотой 11 метров, то есть, допускается строительство такого здания. Признаки многоквартирного дома у данного объекта отсутствуют.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что указанный четырехэтажный объект сносу не подлежит, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Южная Консалтинговая группа» номер от ДД.ММ.ГГГГ, Снос мансардного этажа жилого дома с кадастровым номером23:49:0108001:1291, расположенного по адресу: г ФИО4, <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба правомерному 3-этажному строению невозможен.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, требования иска о сносе самовольной постройки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г.ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО4.

Судья    Лазаревского

районного суда г. ФИО4                                                 А.П. Мороз

Копия верна

Судья    Лазаревского

районного суда г. ФИО4                                                 А.П. Мороз