Решение по делу № 2-1593/2023 от 13.01.2023

УИД: 50RS0<номер>-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительных расходов на ремонт транспортного средства, судебных расходов, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, требованиями которого просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 117 935 руб., дополнительные расходы на ремонт в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Сафоново, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Солярис с государственными регистрационными знаками Н861ЕР790, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа Венга с государственными регистрационными знаками А737ВС90, принадлежащего ФИО4 ДТП возникло по причине нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки Киа Венга с государственными регистрационными знаками А737ВС90 причинены механические повреждения. <дата> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой полис серия РРР <номер>). Истцом был предоставил полный комплект необходимых документов. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно калькуляции <номер>/Н, составляет 117 935 руб. Автомобиль принят на ремонт ООО «ТВС-Авто» <дата> по направлению страховщика от <дата> и возвращен истцу <дата>. Вместе с тем, предельный срок осуществления ремонта - <дата>. Таким образом, в связи с тем, что нарушен предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (том 1 л.д.28-30) ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, от требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления направления на ремонт отказалась, в данной части просила производство по делу прекратить (том 1 л.д. 221).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности (том 1 л.д.226) ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, предоставлял письменные возражения (том 1 л.д.94-96).

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассматривать дело в отсутствие представителя (том 1 л.д.156-158).

Представитель третьего лица ООО «ТВС-Авто» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (том 2 л.д. 7), мнение по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращения дела в части. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н861ЕР790, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки Kia Venga, государственный регистрационный номер А737ВС90, 2011 года выпуска, о чем в материалы дела представлена копия административного материала (том 1 л.д. 245-249).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <номер> (том 1 л.д.47).

<дата> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 4 140 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (том 1 л.д. 107-108).

<дата> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО014440 (том 1 л.д. 104).

<дата> между ФИО4 и ООО «ТВС-АВТО» составлен информационный акт, согласно которому дата начала ремонта определена сторонами <дата>, а дата окончания ремонта – <дата> (том 1 л.д. 111). В этот же день, поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

<дата>    года САО «ВСК» признало случай страховым и сформировало истцу направление на ремонт <номер> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТВС-АВТО» (том 1 л.д. 112).

<дата> транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО4 со СТОА, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором <номер>/С от <дата>, подписанным между СТОА и истцом <дата> и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно п.1 акта от <дата> СТОА были выполнены работы по ремонту транспортного средства, а также установлены запасные части (расходные материалы) по направлению в полном объеме. Согласно пункту 2 акта от <дата> ФИО4 работы по направлению приняты. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлялось (том 1 л.д. 101).

<дата> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО в размере 40 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО в размере 17 690,25 руб., неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 193 419,90 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. (том 1 л.д.115).

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказ-наряда <номер> от <дата> и счета на оплату <номер> от <дата> в размере 127 716 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Письмом от <дата> <номер> САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от <дата> № У-22-128679/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО4 (том 1 л.д. 166-173).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ <номер>), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ <номер> указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ <номер>, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как было указано выше, ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на СТОА, получение которого истцом не оспаривается. В направлении отсутствует указание на необходимость осуществления истцом доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, какая-либо доплата со стороны станции технического обслуживания со страховщиком согласована не была, обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о несении дополнительных расходов на ремонт в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела представлено обращение в ООО «ТВС-АВТО», а также электронные чеки по операции <номер> от <дата> и по операции <номер> от <дата>, согласно которым ФИО4 клиенту ФИО3 Б. осуществлен перевод денежных средств в общем размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 14,15, 25).

Из указанных электронных чеков не следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены СТОА в счет доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку перевод осуществлен клиенту ФИО3 Б. без указания назначения платежа. Кроме того, порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт, однако страховая организация в данном случае ответственность не несет, поскольку это не является страховым случаем.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты за дополнительный ремонт автомобиля следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства также не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль ФИО4 был передан по акту приема-передачи на ремонт <дата>, что подтверждается его собственноручным заполнением информационного акта, возвращен – <дата>, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, то есть в предусмотренный законом срок.

Довод истца о том, что автомобиль был передан на СТОА <дата> не принимается судом, поскольку заявка на ремонт не является актом приема-передачи транспортного средства. Вместе с тем, дата <дата> написана от руки, следовательно, данную дату возможно было написать кем угодно и когда угодно.

Так как требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и расходов на оформление нотариальной доверенности производные от основных требований, в которых истцу отказано, в данных требованиях также следует отказать.

От заявленного первоначально требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления направления на ремонт ФИО4 отказался, следовательно, в данной части производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительных расходов на ремонт транспортного средства, судебных расходов, расходов на юридические услуги – отказать.         

Производство по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления направления на ремонт – прекратить.     

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                   Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>