Решение по делу № 1-472/2024 от 30.08.2024

61RS0012-01-2024-004931-54 Дело № 1-472/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск                                 17 сентября 2024г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи:                           Коваленко И.Ю.

с участием гос. обвинителя: ст.пом. прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого:                                 Мик А.Р.

защитника:                                 Азаряна С.Р.

при секретаре:                             Бакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИК А.Р., <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мик А.Р., постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 10.08.2022, вступившего в законную силу 25.08.2022, подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Несмотря на это, Мик А.Р., 30 июля 2024г. в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, будучи в нетрезвом состоянии, управляя скутером «Хонда Дио» регистрационный знак отсутствует, был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>, которые выявили факт управления Мик А.Р. скутером с признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. На законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мик А.Р. отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мик А.Р. вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако более подробные показания давать отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого. В судебном заседании, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены эти показания, из которых следует, что 10.08.2022 он был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение им было сдано 15.01.2024. 30.07.2024 около 22 часов 20 минут он на скутере «Хонда» поехал к своему другу в <адрес>. Около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Скутер принадлежит его соседу Свидетель №2, но между ними была договоренность, что он тоже может им пользоваться.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Мик А.Р. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

- показаниями свидетеля С. Е.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». 31.07.2024 он находился на дежурстве, и в 20 часов по <адрес> на скутере был остановлен Мик А.Р. В ходе общения с Мик А.Р. было установлено, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения, а именно нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Он был отстранен от управления скутером. Сначала Мик А.Р. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», показания которого составили 0 мг/л. Потом предложено пройти медицинское освидетельствование в ВФ ГБУ РО «Наркологический диспансер», на что Мик А.Р. отказался. После было установлено, что Мик А.Р. ранее привлекался к административному правонарушению за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 41);

-показаниями свидетеля П. А.А., пояснившего в суде, из которых следует, что он с Мик А.Р. состоит в дружеских отношениях, а также проживают в соседних домах. У него имеется скутер «Хонда Дио», который он покупал в 2020 году через сайт «Авито» за 20000 рублей, на регистрационный учет в ГИБДД он не ставится. Однако чек он не сохранил. Он разрешал пользоваться данным скутером Мик А.Р., т.е. скутером они пользовались вместе и он хранился то у него в домовладении, то у Мик А.Р. О том, что тот лишен права управлять транспортным средством он не знал;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 10.08.2022, согласно которому Мик А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (Т. 1 л.д. 18-19);

-протоколом 61 АМ 561574 об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2024, согласно которому Мик А.Р. отстранен от управления скутером, так как имелись признаки опьянения (Т.1 л.д.5);

-актом освидетельствованием от 30.07.2024, согласно которому у Мик А.Р. имелись признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако не установлено алкогольное опьянение, показания прибора Алкотектор Юпитер № составили 0,000 мг/л (Т.1 л.д.6,7);

-протоколом 61 АК 23031651 от 30.07.2024, согласно которому Мик А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (Т. 1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2024 с участием Мик А.Р., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен скутер «Хонда Дио» (Т. 1 л.д.13-16);

-справкой ст.инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» Д. Н.С., о том, что водительское удостоверение Мик А.Р. сдано 15.01.2024 (Т.1 л.д.20);

-протоколом осмотра вещественного доказательства от 20.08.2024, а именно DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле (Т.1 л.д.37-41);

-протоколом выемки от 21.08.2024, согласно которому произведена выемка скутера «Хонда Дио» государственный регистрационный знак отсутствует (Т.1 л.д.43-47);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 48-54).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина Мик А.Р. в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

Более того, сам Мик А.Р., как в ходе дознания, так и в суде, полностью признал свою вину в объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся.

Его вина, также подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД, которые в совокупности с иными достоверными письменными доказательствами по делу с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления, время, место и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанного выше свидетеля в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают Мик А.Р. в совершении преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, а также совокупности объективных доказательств, исследованных в суде, действия Мик А.Р. органом дознания квалифицированы верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения указание на то, что Мик А.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в фабуле обвинения также указано, что Мик А.Р. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт полностью установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе постановления мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от 10.08.2022.

При этом суд считает необходимым отметить, что данные уточнения не нарушают требований ст.252 УПК РФ и право подсудимого на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мик А.Р. по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления - дача объяснения подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 12), суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, и подсудимым не было представлено органу расследования информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами наказания, также учитывает, что Мик А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения вышеуказанной нормы, необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из показаний, как подсудимого, так и свидетеля П. А.А., данными ими в суде, четко установлено, что Мик А.Р. при совершении преступления использовал скутер «Хонда Дио», которым по устной договоренности между собой, они пользовались вместе, и хранился скутер то у подсудимого, то у свидетеля по мере его использования, т.е. фактически скутер находился в общей собственности подсудимого и свидетеля, они самостоятельно определяли порядок использования скутером.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положение, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать скутер путем обращения в собственность государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, а именно: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИК А.Р. признать виновным и назначить наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- скутер «Хонда Дио», без регистрационного знака, хранящийся на территории ОП-2 МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) №, конфисковать путем обращения в собственность государства;

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела № 1-472/2024 – уничтожить, по истечению срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского                        

районного суда             подпись И.Ю.Коваленко