Решение по делу № 2-639/2022 от 28.01.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000342-93

Дело №2-639/2022

Мотивированное решение изготовлено

13.05.2022

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования,

при участии ответчика Метельской Е.А., представителя ответчика Терещенко С.А. адвоката по назначению Ризванова Р.Н., действующего на основании ордера №000827 от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Метельской Екатерине Александровне, Терещенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Метельской Екатерине Александровне, Терещенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между банком и Терещенко С.А., Метельской Е.А. в качестве созаемщиков заключен кредитный договор №... от 25.07.2014 на сумму 2 650 000 руб. под 12,25% годовых на срок 276 мес. Заемщики исполняли обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 26.10.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 2 484 918,47 руб. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 14.03.2017 задолженность взыскана, на заложенную квартиру обращено взыскание. За период с 27.10.2016 по 28.02.2020 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, образовалась просроченная задолженность в размере 154 224,63 руб.

    ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Метельской Е.А., Терещенко С.А. задолженность по кредитному договору №... от 25.07.2014 за период с 09.06.2016 по 15.12.2021 (включительно) в размере 144 253,43 руб., в том числе просроченные проценты 144 253,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4085,07 руб.

    Судебное заседание назначено на 22.04.2022, объявлен перерыв до 05.05.2022, суд сообщил истцу о ходатайстве ответчиков о пропуске срока исковой давности. От представителя истца Макаровой Е.А. поступил отзыв банка, согласно которому срок исковой давности не пропущен, т. к. исчисляется с момента выплаты долга по судебному акту, с 28.02.2020.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещен по почтовому адресу г.Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49 (уведомление о вручении от 14.04.2022).

    В судебном заседании Метельская Е.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что кредитный договор расторгнут, квартира продана в счет уплаты долга, также заявила о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик Терещенко С.А. извещен по трем известным адресам: (место расположения обезличено); (место расположения обезличено); (место расположения обезличено) (возвраты конвертов с отметками об истечении срока хранения). Согласно ответа ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» Терещенко С.А. снят с учета, иного места регистрации не имеет. По правилам ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ему назначен адвокат Ризванов Р.Н., который возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемого с даты вынесения апелляционного определения 29.06.2017, т. к. решением суда от 14.03.2017 кредитный договор расторгнут, после расторжения проценты за пользование кредитом не начисляются.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Метельской Е.А., Терещенко С.А. заключен кредитный договор №... от 25.07.2014, по которому предоставлен кредит в размере 2 650 000 руб. на срок 276 мес. под 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: (место расположения обезличено). Платежи производились не в полном объеме и несвоевременно, по состоянию на 26.10.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 2 484 918,47 руб. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 14.03.2017 по делу №2-304/2017 с Терещенко С.А., Метельской Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от 25.07.2014 в размере 2484 918,47 руб., в том числе просроченный основной долг 2 210 219,88 руб., просроченные проценты 272 191,47 руб., неустойка 2507,12 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: трехкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., ... эт., расположенную по адресу (место расположения обезличено), кадастровый №..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Метельской Е.А., Терещенко С.А. на основании договора купли-продажи от 29.07.2014, установив начальную продажную стоимость 1 352 800 руб. Расторгнут кредитный договор №... от 25.07.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Терещенко С.А., Метельской Е.А., взысканы судебные издержки, государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2017 решение изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, установлена в размере 2 756 700 руб.

    Решение суда исполнено 28.02.2020.

    По решению суда досрочно взыскана задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 26.10.2016.

Истец указывает, что срочные проценты начислялись с 27.10.2016 до момента вступления в законную силу решения суда на сумму просроченной задолженности, образовалась просроченная задолженность в сумме 154 224,63 руб. Требование о взыскании просроченных процентов в размере 154 224,63 руб. направлено должникам в претензии от 08.02.2021.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пп.17, 18 указанного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Представитель ответчика Ризванов Р.Н. полагал, что срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, т. е. с 29.06.2017, и истек к моменту обращения в суд. Исковое заявление поступило в суд 27.01.2022. Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 27.10.2016 по 11.03.2021 в размере 154 224,63 руб., заявление было подано 05.04.2021, судебный приказ по делу № 2-2976/2021 вынесен 05.04.2021, отменен по заявлению должника 20.08.2021. Таким образом, срок исковой давности не тек с 05.04.2021 по 20.08.2021 (4 мес. 16 дн.), после чего продолжил течение. Расчет срока исковой давности следующий: с 27.01.2019 по 27.01.2022 + 4 мес. 16 дн. = начало срока исковой давности с 13.09.2018.

Решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу 29.06.2017, срочные проценты могли начисляться до момента расторжения договора, что следует и из отзыва представителя Банка, поэтому к моменту обращения в суд срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности помимо обращения за судебным приказом судом не установлено.

Длительное неисполнение решения суда, на что ссылается истец как на основание продолжения начисления процентов за пользование кредитом, предполагает иной способ защиты права взыскателя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Метельской Екатерине Александровне, Терещенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 25.07.2014 за период с 09.06.2016 по 15.12.2021 в размере 144 253 руб. 43 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                           подпись                                                 Морозова И.В.