Решение от 13.05.2016 по делу № 02-0614/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                                                         

Таганский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2016 по исковому заявлению фио к Акционерному обществу  Коммерческий Банк «ГЛОБЭКСБАНК» о признании действий незаконными, обязании установить должностной оклад, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истица  фио обратилась в суд с иском к АО «ГЛОБЭКСБАНК», в котором с учетом последующих уточнений и дополнений, просила признать незаконными действия ответчика об установлении ей должностного оклада в размере сумма, обязании ответчика установить должностной оклад в размере сумма с дата, взыскать разницу в оплате труда за период с дата по дата в размере  сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в общей сумме сумма (л.д. 3-34, 37-40, 33-254а).

        В обоснование заявленных исковых требований истица фио указала, что дата была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела учета кадров, где ей был установлен должностной оклад в размере сумма Однако ежемесячный должностной оклад предыдущего сотрудника по указанной должности составлял сумма, что является дискриминацией по оплате труда.

        В судебном заседании истица фио и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

        Представитель ответчика в судебном заседании иск фио не признал, представил письменные возражения по иску, в которых просил применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям истицы (л.д. 141-144).

        Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу фио, ее представителя, представителя ответчика, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фио была принята на работу к ответчику дата на должность главного специалиста в отдел учета кадров с должностным окладом сумма на основании трудового договора № 25643 от дата и приказа № 278/К от дата (л.д. 44-48).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ  обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу п. 3.2. «Определение и изменение должностного оклада»  Положения об оплате труда в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», утвержденного приказом от дата № 349, каждой должности в штатном расписании Банка соответствует определенная вилка должностного оклада. Должность и размер должностного оклада работнику устанавливается приказом Президента Банка на основании утвержденного штатного расписания по предварительному согласованию с работником, исходя из его профессиональных знаний, уровня подготовки, опыта практической работы и состояния рынка труда, а также имеющегося утвержденного штатного расписания Банка (л.д.147-164).

Из материалов дела следует, что приказом № 105 от дата у ответчика с дата утверждено штатное расписание отдела учета кадров, в котором имелось 3 должности главного специалиста с установлением должностного оклада в пределах сумма, сумма и сумма и 1 должность главного специалиста с установлением должностного оклада в пределах  сумма, сумма и сумма (л.д. 165-166).

Как было указано выше, истица была принята на должность главного специалиста отдела учета кадров с должностным окладом сумма, что свидетельствует об установлении истице должностного оклада в пределах, предусмотренных штатным расписанием.

То обстоятельство, что трудовой договор с истицей был заключен на период отсутствия работника фио, должностной оклад которой составлял в тот период сумма, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, поскольку наличие в штатном расписании работодателя различных должностных окладов для работников, занимающих одинаковую должность, не является дискриминацией по оплате труда работника, если они выполняют разную по сложности и объему работу, что свидетельствует об осуществлении труда не равной ценности.

Также суд учитывает, что приказом № 235 от дата у ответчика с дата утверждено штатное расписание отдела учета кадров, в котором имеется 3 должности главного специалиста с установлением должностного оклада в пределах сумма , сумма и  сумма, и 1 должность главного специалиста с должностным окладом в пределах сумма, сумма и сумма В окончательном варианте с дата у ответчика действует штатное расписание, в котором имеется должность главного специалиста отдела учета кадров с должностным окладом сумма, а должность главного специалиста с должностным окладом сумма в штате ответчика отсутствует (л.д. 167-168).

При таких обстоятельствах полагать, что истице должна выплачиваться заработная плата из размера должностного оклада сумма, у суда оснований не имеется.

При заключении трудового договора истица была ознакомлена с условиями труда, размером заработной платы и основанием заключения срочного трудового договора, с ними согласилась, добровольно подписала трудовой договор  

        Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истице в иске о признании незаконными действий ответчика  об установлении ей должностного оклада в размере сумма, обязании ответчика установить должностной оклад в размере сумма с дата, взыскании разницы в оплате труда за период с дата по дата в размере  сумма 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истицы, исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

        В связи с отказом истице в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.

Суд, обсуждая ходатайство ответчика о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Получая денежные средства в счет оплаты труда, истица ежемесячно узнавала о размере произведенных выплат из расчетных листков.

С иском в суд истица фио впервые обратилась дата, т.е. с нарушением установленного федеральным законом трехмесячного срока в части взыскания заработной платы за период с дата по дата   

Объяснения истицы о том, что по занимаемой ею должности был установлен должностной оклад в размере сумма, она узнала только дата, не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что со дня поступления на работу истица, в силу должностных обязанностей, имела доступ к кадровой документации, в том числе трудовым договорам с указанием должностных окладов работников, включая фио 

С учетом требований ст. 392 ТК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 57, 135, 237, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: