Решение по делу № 2-81/2024 (2-1830/2023;) от 28.09.2023

Копия. Дело № 2-81/2024

УИД:66RS0022-01-2023-001740-32

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца Величко О.В., представителя истца Бородиной З.С., представителя ответчика Хачатуровой А.Н., помощника прокурора <адрес> Злоказовой Е.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Величко О. В. к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Березовская центральная городская больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

установил:

Величко О.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Березовская центральная городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата она в неотложном порядке была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ СО Березовская ЦГБ с диагнозом: двухлодыжечный перелом костей правой голени, подвывих стопы кнаружи, где истцу оказывалась медицинская помощь согласно заболевания по дата. При поступлении дата в вышеуказанный стационар, истцу был проведен осмотр, рентгенография правой стопы, скелетное вытяжение на правую пяточную кость. дата истцу была проведена операция – остеосинтез лодыжек правой голени по методике АО. Также во время нахождения в стационаре истец получала антибактериальную, симптоматическую и обезболивающую терапию (история болезни №). дата истец была выписана под наблюдение врача-травматолога по месту жительства в поликлиническом отделении № ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», где и наблюдалась. При этом, за все время наблюдения у врача-травматолога в поликлиническом отделении боли не проходили, отек ноги не
уменьшался, о чем истец говорила на каждом приеме у врача-травматолога при осмотре
и продлении больничного листа. дата врачом-травматологом вышеуказанного
поликлинического отделения, после проведенной рентгенографии правой стопы истцу
было рекомендовано удаление позиционных винтов из правой голени. дата истец
обратилась в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи
Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в
травматологическое отделение № для смотра и консультации врача по вопросу
удаления позиционных винтов из правой голени. При проведения консультации было
рекомендована рентгенография обеих стоп, после чего было рекомендовано
провести повторную операцию. дата истцу была проведена повторная операция в
ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт
травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в травматологическом отделении №:
реостеосинтез дистального межберцового синдесмоза винтами. Позиционные винты из
правой голени после повторной операции были удалены дата в ГАУЗ СО «Центр
специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и
ортопедии им. В.Д. Чаклина» в травматологическом отделении №. Из акта экспертизы
качества по случаям оказания медицинской помощи Екатеринбургского филиала АО
«Страховая компания «Согаз-Мед» (протокол к экспертному заключению № от
дата) следует, что имеют место дефекты медицинской помощи, которая
оказывалась работниками ГАУЗ СО Березовская ЦГБ, т.е. медицинская помощь мне
была оказана ненадлежащего качества. По причине того, что работниками ГАУЗ СО
Березовская ЦГБ истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества,
впоследствии мне была проведена повторная операция, вследствие чего истец должна
была снова проходить сложный повторный этап лечения, не наступать на
прооперированную ногу еще более 3х месяцев, не могла вернуться к трудовой
деятельности, тем самым нарушено мое право на здоровье как нематериальное благо.
Таким образом, при оказании истцу медицинской помощи ответчиком были допущены
дефекты, приведшие к негативным последствиям и повторным оперативным
вмешательствам. И в случае правильного (без допущения недостатков) оказания истцу
медицинской помощи ответчиком, имелась возможность избежать развития негативных
последствий и проведения повторного оперативного вмешательства. Вследствие
вышесказанного, на амбулаторном лечении истец находилась более полугода, не могла
передвигаться, обслуживать себя без посторонней помощи, испытывая физические и
нравственные страдания. дата, после получения акта экспертизы от АО «Страховая
компания «Согаз-Мед», ввиду оказания мне ответчиком медицинской услуги
ненадлежащего качества, истец обратилась с претензией в адрес ответчика, с
предложением - в досудебном порядке выплатить мне денежную компенсацию
причиненного морального вреда в размере *** руб., размер которого отвечает
требованиям разумности и справедливости. Однако, на требования истца, ответчик
ответил отказом (ответ № от дата), ввиду того, что нет достаточно
объективных данных о предоставлении истцу ответчиком некачественных медицинских
услуг.

Просит взыскать с ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» компенсацию морального вреда в оказанием некачественной медицинской помощи в размере *** рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Величко О.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после оперативного лечения, проведенного в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» у нее были очень сильные боли, она кричала несколько часов. Полагает, что это от того, что операция была выполнена неверно или не доделана. После выписки из больницы она была дезориентирована, в <адрес> она проживает одна, все родственники живут в <адрес>, поэтому она вынуждена была поехать после операции в <адрес>, чтобы ей могли оказывать помощь, поддержку, самостоятельно передвигаться в свое доме она не могла. В больнице ей ставили обезболивающие препараты, н боль все равно была очень сильная. Выписали из стационара её дата, открыли больничный лист по дата Поскольку она переехала в <адрес> к родственникам, то и на приемы она обращалась в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>». Она ходила на прием к врачу ЦГБ № дата, дата, дата, затем ей была назначена явка на прием дата, но она дата пошла на прием к врачу-травматологу в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ». Прошло два месяца после операции, ей нужно было убирать позиционные винты. Поскольку в березовской больнице она испытала сильнейшую боль, то решила, что снова делать операцию по удалению позиционных винтов она там не будет, решила по этому вопросу обратиться в больницу им. Чаклина. дата она пришла на прием к врачу ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» и попросила направление в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», там операция была платная. В Березовской больнице ей сделали рентген-снимок одной конечности (травмированной), и дали направление в больницу им. Чаклина. В больнице им. Чаклина ей сказали, что у нее остался подвывих стопы и синдесмоз. Что она не сможет нормально ходить, будет постоянно мучиться от боли, поэтому необходима повторная операция. Месяц она расхаживалась с костылями, через месяц ей провели повторную операцию в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». После операции ей практически не было больно, затем еще нужно было 3 месяца сохранять неподвижность ноги. Почти полгода она просидела на диване, затем стала расхаживаться, прошел очень большой срок, две реабилитации. Проблемы сохраняются до сих пор, нога не пришла в норму, не функционирует как нужно. Она плохо спускается по ступеням, осталась болезненность и ограниченность движений.

Представитель истца Бородина З.С. исковые требования Величко О.В. поддержала, суду пояснила, что в больнице им. Чаклина врач сказал истцу, что в Березовской ЦГБ ей был сделан снимок только правой голени, возможно, из-за отсутствия снимка обеих ног врачи не увидели, что у истца был подвывих. Когда она поступила в больницу им. Чаклина, ей сделали два снимка и сразу же увидели подвывих. После первой операции у истца не проходил отек, после второй операции заживление происходило по-другому, отек спал достаточно быстро. Ответчик занималась танцами. Выступала на соревнованиях, в связи с некачественно проведенной операцией истец не может вернуться к любимому занятию. Полагает, что при проведении операции в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» врачи не доделали операцию, подвывих не был устранен. Истец поехала в институт травматологии им. Чаклина, чтобы убрать позиционные винты, однако, когда там врач посмотрел снимки, он сказал, что убирать винты не будет, так как вывих не устранен. Также имеют место быть недочеты в ведении медицинской документации, Так, в истории болезни № стационарного больного ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» на титульном листе указана дата проведения рентгенографии легких – дата, тогда как истец поступила в стационар только дата В истории болезни не указан код заболевания истца по МКБ. Врачом Тактауловым М.Р. при заполнении истории болезни и указании диагноза: «перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени», был еще указан диагноз, который крыт путем нанесения поверх надписи белого корректора (штриха). При выписке из стационара дата истцу не был проведен рентген-контроль. дата истцу не был проведен рентген обеих конечностей, тогда как в институте Чаклина Величко О.В. сказали, что при такой травме, как у нее, необходимо проводить рентген-снимки обеих конечностей. Полагает, что подвывих не был устранен в процессе оперативного лечения в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», именно поэтому сохранялся отек, потребовалась вторая операция, так как разошелся синдесмоз. В истории болезни истца Величко О.В. ответчиком не указано какие именно позиционные винты были установлены, их марка, модель, материал. Тогда как в Институте травматологии им. В.Д. Чаклина всё указано, какие именно металлоконструкции были установлены. Возможно, при проведении операции ответчиком был не докручен позиционный винт, поэтому произошло расхождение синдесмоза. Если бы ответчиком был сделан снимок обеих ног, то было бы установлено, что имеет место подвывих стопы кнаружи и повторная операция бы не потребовалась.

Представитель ответчика Хачатурова А.Н. с иском не согласилась, представила возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-95), согласно которых истец
находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО
«Березовская ЦГБ» с дата по дата с диагнозом: двухлодыжечный перелом
костей правой голени со смещением отломков, подвывих правой стопы кнаружи. При
поступлении выполнено: осмотр травматолога, рентгенография правого
голеностопного сустава и ОГК, наложено скелетное вытяжение за правую пяточную
кость. Описание рентгена врачом рентгенологом правого голеностопного сустава при
поступлении: на рентгенограмме правого ГСС в 2-х проекциях определяется перелом
наружной лодыжки со смещением отломков кзади на1/2 диаметра, кнаружи на 1/4
диаметра; перелом внутренней лодыжки со смещением отломков под углом кнаружи;
перелом заднего края б/берцовой кости; подвывих стопы кнаружи. Выполнена операция
дата -остеосинтез н/3 правой малоберцовой кости пластиной, внутренней лодыжки
по АО. ДМБС справа профилактически фиксирован позиционным винтом. Оператор Тактаулов М.Р, ассистент Гулаков П.А. Послеоперационное описание рентгена врачом
рентгенологом правого голеностопного сустава после остеосинтеза: на
постоперационной рентгенограмме правого ГСС в 2-х проекциях отломки наружной
лодыжки фиксированы пластиной с винтами; внутренняя лодыжка фиксирована винтом
и спицей; состояние отломком отломков удовлетворительное; суставная щель не
изменена, послеоперационный период гладкий. дата пациентка выписана на
амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства к травматологу со всеми
рентгеновскими снимками и рекомендациями: ограничение нагрузок, ходьба с
костылями до 2-х месяцев; эластичная компрессия нижних конечностей до 2-х месяцев
после операции; обезболивание при боли; магнитотерпия; венотоники при отеках;
рентген-контроль на этапах лечения. Явка к травматологу в поликлинику дата.
Выдан ЭЛН № с дата по дата, продлен с дата по
дата. По данным из амбулаторной карты ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» пациентка
на прием к травматологу впервые после выписки из травматологического отделения
пришла только дата (без этапных снимков) с выпиской из травмпункта ГАУЗ СО
«ЦГБ №», где проходила лечение с дата по дата. Врачом травматологом в
поликлинике ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» дата сразу при первом посещении была
выполнена этапная рентгенография правого голеностопного сустава, после чего
пациентка была направлена в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» по поводу застарелого разрыва ДМБС. Таким образом, истцом не была предоставлена следующая информация, позволяющая сделать выводы о виновности ответчика: делались ли этапные снимки в травмпункте ГАУЗ СО «ЦГБ №», если делались, то почему истец была направлена на реостеосинтез ДМБС; делались ли выписные рекомендации из травматологического отделения ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», в том числе: ограничение нагрузок, ходьба с костылями до 2-х месяцев без опоры на прооперированную конечность; рентген-контроль на этапах лечения; отсутствие фактов повторной травматизации за период лечения пациентки в ГАУЗ СО «ЦГБ №»; основания поздней явки к травматологу ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ»: не дата, а дата (т. 1 л.д. 94-95).

Представитель ответчика Хворов А.Н. в судебном заседании дата суду пояснил, что с дата по дата истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ». Была выполнена операция по протоколу, все стандарты лечения были соблюдены. Болевой синдром сохранялся, поскольку это суставный перелом, он будет болеть, последствия у таких переломов всегда есть и останутся. Синдесмоз был восстановлен позиционным винтом, это делается специально, чтобы стянуть связку между костями, чтобы не было сужения. После операции был сделан контрольный снимок, никакого подвывиха на снимке нет, операция проведена правильно. Операция была выполнена по стандартам лечения, дата пациентка была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В процессе реабилитации винты могут ослабевать. Для того, чтобы понять, есть ли подвывих, нужно делать снимок на этапе амбулаторного лечения. дата Величко выписана из стационара, ей даны все рекомендации. Явка к травматологу была назначена на дата, выдан лист нетрудоспособности с дата по дата, затем больничный лист был продлен до дата Пациентка на лечении в амбулаторной службе ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» не находилась, впервые после выписки из стационара пришла дата, спустя два месяца. Все это время она наблюдалась у травматологов в больнице № в <адрес>. дата Величко был сделан рентген-снимок, после чего она была направлена в институт травматологии. В момент получения такой травмы, как у истца, у всех пациентов в 100% случаев образуется подвывих, но не вывих. Когда проводится операция, собирают анатомию, все фиксируют, подвывих должен уходить сам. Поскольку после выписки из стационара Величко О.В. наблюдалась в другой больнице, невозможно сказать, делали ли ей рентген-снимки на этапе амбулаторного лечения, соблюдала ли истец рекомендации. Может быть несколько причин межберцового синдесмоза – ослаб позиционный винт в результате собственных сил костей, пациент мог наступить на ногу, упасть, опереться, наступить незаметно, этого достаточно.

Представитель ответчика Хачатурова А.Н., с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленное в суд заключение экспертизы не содержит выводов о нарушении порядка проведения оперативного лечения врачами ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», в ходе проведения операции все было сделано правильно, дата пациентка выписана из стационара, после этого врач-травматолог увидел её только дата, когда она пришла за направлением в институт травматологии им. Чаклина. Амбулаторно Величко О.В. в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» не лечилась. Рентгенография легких была сделана Величко О.В. дата в 20:30 вместе со снимком травмированной конечности. Рентген-снимок правого голеностопного сустава от дата был в компьютере, описания снимка не было. Описание произведено врачом-рентгенологом Ереминым И.Б. дата после получения судебного запроса, так как врач-рентгенолог, который делал снимок дата, – Паршин О.В. погиб, представлен приказ о прекращении трудового договора с работником.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «ЦГКБ № <адрес>» Логунова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отделения АО «Страховая компания «Согаз-Мед», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> Чернышева А.М., действующего на основании доверенности № от дата, поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Величко О.В. отказать (т. 1 л.д. 103).

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Орджоникидзевском, <адрес>х <адрес>, городе березовский, городе Верхняя Пышма Ю.М. Михайловская, действующая на основании доверенности от дата №, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 110).

От представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> Бессоновой Л.О., действующей на основании доверенности № от дата, поступили письменные объяснения по делу с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда (т. 1 л.д. 123).

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции относительно заявленных истцом требований не высказал.

В судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который суду показал, что он работает в поликлинике № ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» травматологом-ортопедом с 2018 года по настоящее время. дата Величко О.В. была выписана из стационара, к нему на прием явилась дата Пришла по талону. Пришла с жалобами на ограничение движения в правом голеностопном суставе. В этот же день он направил ее в Институт травматологии имени В.Д. Чаклина. Истцу нужно было удалить металлофиксатор. Он направил Величко О.В. на рентген-контроль, снимок истец ему принесла, описание снимка ему не нужно. Он сдает карту и снимок в рентген-кабинет, и врач-рентгенолог описывает снимок. Он продлил Величко О.В. больничный лист с дата по дата, выписана Величко О.В. с больничного дата Он описание снимка не запрашивал у рентгенолога, снимок он отдал на руки Величко О.В. Взрослым пациентам достаточно сделать снимок одной ноги, снимок двух конечностей не требуется. Детям делают снимок двух конечностей. Величко О.В. нужно было проводить операцию по восстановлению дистального межберцового синдесмоза правой голени. Величко был выдан снимок, в Институте травматологии им. В.Д. Чаклина истцу рекомендовали сделать повторную операцию. Расхождение синдесмоза после операции произошло из-за таких возможны причин как – после операции Величко О.В. нарушила режим, неправильно начала разработку движения, наступила на ногу, возможно, оступилась. Подвывих вправляется при остеосинтезе лодыжек, во время операции, когда костные отломки поставлены на место, поставили позиционный винт. При выписке из стационара снимок делать не нужно. В Институт травматологии им. В.Д. Чаклина необходимо было представить направление и снимок. Описание снимка не нужно, так как врач-травматолог лучше видит снимок, чем врач-рентгенолог. Он направил Величко О.В. для удаления позиционного винта, а институт травматологии имени В.Д. Чаклина принял решение о повторной операции.

Помощник прокурора <адрес> Злоказова Е.Э. суду пояснила, что экспертизой были выявлены недостатки при ведении медицинских документов, которые не повлияли на лечение истца. Эксперт в судебном заседании указал, что упущения, которые были допущены, не привели к ухудшению состояния здоровья Величко О.В. и не повлекли неблагоприятных последствий для неё. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Злоказовой Е.А., исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101 ГК РФ).

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что в результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества ей причинены физические и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Как установлено судом и следует из истории болезни № стационарного больного ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», дата в 19:30 часов (на титульном листе истории болезни указано время поступления – 20:13 часов) истец поступила в неотложном порядке в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» с жалобами на боль в правом голеностопном суставе, неопороспособность правой нижней конечности, осмотрена врачом-травматологом. Обстоятельства травмы – травма бытовая, дата около 19:00 на улице упала, подвернув правую стопу, самостоятельно обратились в приемный покой травматологического отделения ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», госпитализирована.

На рентгенограмме определяется перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением, перелом заднего края правой большеберцовой кости, подвывих стопы кзади кнаружи. Диагноз: перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени, подвывих стопы кнаружи. Выполнен монтаж скелетного вытяжения за пяточную кость

дата в 22:30 часов осмотрена дежурным врачом, предъявляет жалобы на боль в области правого голеностопного сустава. Нарушение трофики и иннервации в правой конечности нет, скелетное вытяжение функционирует, лечение согласно листу назначений.

дата учитывая данные рентгенографии, осмотра, признаков смещения отломков, сроков после травмы, в также медицинский, социальный и трудовой прогноз, истцу показана операция – остеосинтез лодыжек правой голени по методике АО, получено согласие на проведение оперативного лечения.

дата в 11:00 часов – 12.10 часов истцу проведена операция – остеосинтез м/берцовой кости пластиной, внутренней лодыжки по АО. В процессе проведения операции в области внутренней лодыжки длинной до 5 см. рассечены подлежащие ткани, обнажены и скелетированы костные фрагменты, репонированы, края освежены и фиксированы через верхушку внутренней лодыжки винтом и спицей.

дата, дата, дата, дата, дата истец предъявляла жалобы на боль в области операции.

дата Величко О.В. осмотрена травматологом, жалоб не предъявляла, в дальнейшем стационарном лечении не нуждается, выписана. Выдан электронный лист временной нетрудоспособности с дата по дата, продлен со дата по дата Выписана под наблюдение травматолога по месту жительства, явка дата Даны рекомендации при выписке: ограничение физических нагрузок, ходьба с костылями до 2-х месяцев, эластичная компрессия до 2 месяцев после операции. Рентгенконтроль на этапах лечения.

Судом установлено и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, что в период с дата по дата она в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» не обращалась.

Согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>», Величко О.В. дата в 14:10 часов обратилась на прием, диагноз: двухлодыжечный перелом костей правой голени, подвывих стопы кнаружи. Предъявила жалобы на боль в области перелома. Отек умеренный, боль при пальпации, при нагрузке, при движении в области правого голеностопного сустава. Движения в голеностопном суставе ограничены, болезненны. Рекомендован покой, ходьба на костылях без нагрузки. Диагноз: S82.60. Лист нетрудоспособности продлен по дата.

дата Величко О.В. осмотрена врачом-травматологом ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>», диагноз: двухлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы кнаружи. Жалоб не предъявляла, передвигается на костылях, лечение продлено до дата, явка на прием дата.

дата истец явилась на прием в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>», диагноз: двухлодыжечный перелом костей левой голени с подвывихом стопы кнаружи, жалоб не предъявила, передвигается на костылях, отека мягких тканей нет. Лечение продлено с дата по дата Явка на прием дата и рентгенография левой голени с захватом голеностопного сустава.

дата истец Величко О.В. на прием в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» не явилась.

Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» на имя Величко О.В., 1970 года рождения, дата в 12:32 ч. истец осмотрена врачом-травматологом-ортопедом Свидетель №1 Предъявила жалобы на ограничение движения в правом голеностопном суставе. При осмотре установлено, что отека нет, движения ограничены. Проведен рентгенконтроль, по результатам которого в амбулаторной карте указано: полная консол-я, ме-фиксат. Стаб. Диагноз: состояние после остеосинтеза лодыжек право голени по АО от дата Рекомендована ЛФК, ходьба с частичной нагрузкой на кость, больничный лист продлен с дата по дата Величко О.В. направлена в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» для удаления позиционного винта.

дата Величко О.В. явилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» Свидетель №1, предъявила жалобы на отек, ограничения движения в правом голеностопном суставе. При осмотре установлено сохранение отека, незначительная боль, ограничение движения. Госпитализация в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» на повторную операцию дата, лист нетрудоспособности продлен по дата

Согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» на имя Величко О.В., дата Величко О.В. обратилась с жалобами на ограничение движений в правом голеностопном суставе. Установлено: ходит без опоры на ногу, ось правой нижней конечности не изменена, пальпация безболезненная, диагноз: застарелый разрыв дистального межберцового синдесмоза. дата проведена рентгенограмма голеностопных суставов (фас). Величко О.В. представлена рентгенограмма правого голеностопного сустава от дата в 2-х пр. срастающийся перелом наружной и внутренней лодыжек на фоне остеосинтеза пластиной, винтом и спицей. Застарелое повреждение ДМБС на фоне фиксации позиционным винтом (ширина ДМБС Д=7 мм, S=5 мм). Посттравматическое обызвествление межкостной мембраны в дистальном отделе справа. <адрес>вой перелом заднего края большеберцовой кости.

дата истец предъявила жалобы на неопорность правой нижней конечности. Поставлен предварительный диагноз: Срастающийся перелом наружной лодыжки право голени, застарелый разрыв дистального межберцового синдесмоза, наружный подвывих правой стопы, после остеосинтеза пластиной, винтами и спицей. Госпитализирована для оперативного лечения.

Согласно данных клинической истории болезни № из ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» на имя Величко О.В., дата истец поступила на первичный осмотр, предъявила жалобы на неопорность правой нижней конечности. В ЦРБ <адрес> остеосинтез лодыжек и дистального межберцового синдесмоза правой голени. Ходила с костылями, не наступая на правую ногу. дата Обратилась на консультативный прием в УИТО, где выявлен застарелый подвывих стопы, госпитализирована для оперативного лечения. Местный статус: Ось правой нижней конечности внешне не изменена. Видимый кожный покров физиологической окраски, послеоперационные рубцы без воспаления. Пальцы теплые, подвижность, чувствительность сохранены. Движения в голеностопном суставе 120/80. Самостоятельно передвигается с костылями, не наступая на ногу. Предварительный диагноз: Срастающийся перелом наружной лодыжек правой голени, застарелый разрыв дистального межберцового синдесмоза, наружный подвывих правой стопы, после остеосинтеза пластиной, винтами и спицей. План лечения – оперативное.

дата принято решение произвести оперативное лечение: Реостеосинтез дистального межберцового синдесмоза правой голени винтами Адата.009 ST29.011 Ожидаемый результат восстановление анатомии голеностопного сустава. Согласие истца на операцию получено.

дата обоснование операции: травма дата Находится на лечении в отделении с дата. Диагноз: Срастающийся перелом наружной лодыжек правой голени, застарелый разрыв дистального межберцового синдесмоза, наружный подвывих правой стопы, после остеосинтеза пластиной, винтами и спицей (МКБ-10: Т93.2). Диагноз клинически и рентгенологически подтвержден. Учитывая неблагоприятный прогноз при консервативном лечении пациенту показано оперативное лечение: Реостеосинтез дистального межберцового синдесмоза правой голени винтами. Согласие больного на операцию получено.

дата проведена операция: Реостеосинтез дистального межберцового синдесмоза правой голени винтами Адата.009 ST29.011. Под СА в положении на спине разрез по старому рубцу над наружной лодыжкой правой голени. Частично обнажена пластина, удалены 2 винта. Иссечены рубцы в проекции синдесмоза, синдесмоз сдавлен щипцами. Введено два позиционных винта. ЭОП-контроль – взаимоотношения в суставе восстановлены. Винт кортикальный 3,5; титановый сплав ГОСТ Р ИСО 14630-2017; Россия Остеосинтез; Альянс.

дата выписана под наблюдение врача по месту жительства, рекомендовано ходить с костылями, не наступая на левую ногу 3 месяца.

После проведения оперативного лечения в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина» истец амбулаторно наблюдалась у врача травматолога-ортопеда ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница».

Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного (без номера) из ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» на имя Величко О.В., истец дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата являлась на прием к врачу травматологу-ортопеду ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница».

Находилась на листе нетрудоспособности по дата, выписана к труду с дата (т. 1 л.д. 138-152).

дата истец обратилась в территориальное отделение АО «СОГАЗ-МЕД» с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной медицинской услуги ответчиком по ОМС.

Согласно письма Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ-МЕД» от дата И-1851/Р-66/23, по случаям оказания истцу медицинской помощи в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», врачом-экспертом по профилю «травматология и ортопедия» были выявлены дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением необходимых лечебных мероприятий в соответствии с установленным клиническим диагнозом. Код дефекта 3.2.2. «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания». По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение с указанием нарушений и кодов дефектов (т. 1 л.д. 40).

Заключение по результатам экспертизы качества по случаям оказания медицинской помощи № от дата содержится в материалах дела на л. 43-44 том 1.

Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования <адрес> проведена реэкспертиза медицинской карты стационарного больного Величко О.В. №. Реэкспертиза ТФОМС медицинской карты № нге подтвердила код дефекта 3.2.2., установленный страховой компанией. Медицинская помощь оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартом медицинской помощи (т. 1 л.д. 154-159).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в результате оказания ей ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества впоследствии была проведена повторная операция в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», вследствие чего она вынуждена была снова проходить сложный этап лечения, не наступать на прооперированную ногу еще более трех месяцев, не могла вернуться к трудовой деятельности, тем самым нарушено право истца на охрану здоровья как нематериальное благо. Таким образом, при оказании истцу медицинской помощи в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» были допущены дефекты, приведшие к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам. В случае правильного (без допущения недостатков) оказания истцу медицинской помощи ответчиком имелась возможность избежать развития негативных последствий и проведения повторного оперативного вмешательства.

В связи с возникновением спора относительно наличия (отсутствия) недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг, судом по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза (определение от дата, т. 1 л.д. 209-214), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - имеются ли дефекты при оказании медицинской помощи Величко О. В. в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» на всех этапах оказания медицинской помощи? - имеются ли дефекты при оказании медицинской помощи Величко О. В. в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» в период с дата по дата?
- имеется ли причинно-следственная связь между прохождением лечения Величко
О. В. в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» в период с дата по 01.02.2022
в условиях стационара; дата на амбулаторном приеме и наступившими
неблагоприятными последствиями? - в случае наличия дефектов при оказании медицинской помощи в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», имелась ли возможность в случае правильного (без допущения дефектов) оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» избежать развития негативных последствий и проведения повторного оперативного
вмешательства Величко О. В.? - что явилось причиной ухудшения состояния здоровья Величко О. В., потребовавшей хирургического лечения в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина»?- при оперативном вмешательстве ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» верно ли были выбраны металлофиксаторы?
- могло ли повлиять на неблагоприятные последствия, наступившие у Величко
О. В., отсутствие лечения и наблюдения истцом на амбулаторном этапе
в период с дата по дата?

Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов поступившего в суд экспертного заключения №-СО от дата, составленного экспертами Родиной Н.В., Лобановым Э.В., Журавлевой М.А., Парыгиной Т.А. (т. 2 л.д. 7-29), согласно механизму образования перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени с подвывихом стопы кнаружи, происходит также повреждение дистального межберцового синдесмоза. При изучении представленных рентгенограмм костей правой голени, выполненном в рамках проведения данной экспертизы, установлено, что после проведенного дата остеосинтеза перелома обеих лодыжек положение фиксаторов удовлетворительное, форма костей голени восстановлена, смещение отломков устранено, диастаза дистального межберцового синдесмоза и ранее выявленных признаков подвывиха стопы кнаружи нет, взаимоотношения костей в голеностопном суставе восстановлены.

Согласно данным представленных медицинских документов, в соответствии с приказом Минздрава России от дата №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрировано в Минюсте России дата N 46740), комиссия врачей-экспертов констатирует, что в период оказания медицинской помощи Величко О.В. в стационаре ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» с дата по дата были допущены недостатки в виде невыполнения компьютерной томографии и/или магнитно-резонансной томографии и/или ультразвукового исследования при внутрисуставном переломе.

Также выявлены недостатки ведения медицинских документов:

- время поступления в стационар не соответствует времени первичного осмотра врачом-травматологом (время поступления в стационар 20:13 час., время первичного осмотра врачом травматологом 19:30 час.);

- не указано время проведения первичной рентгенографии костей правого голеностопного сустава, выполнения скелетного вытяжения с обезболиванием.

Исходя из вышеизложенного установить своевременно ли выполнен первичный осмотр врачом-травматологом, рентгенография правого голеностопного сустава и скелетное вытяжение с обезболиванием на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Указанные недостатки сами по себе не повлияли на течение и исход перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы.

Согласно данным представленной амбулаторной карты Величко О.В. после выписки из травматологического отделения впервые обратилась на прием к травматологу ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» дата, где выполнена контрольная рентгенография костей голеней (рентгенограмма костей голени от дата для изучения экспертной комиссии не предоставлена, что не позволяет оценить состояние дистального межберцового синдесмоза), врачом-травматологом направлена в ГАУЗ СО «ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина» для решения об удалении позиционного винта, даны рекомендации, в том числе разрешена ходьба с частичной нагрузкой на конечность на костылях.

При изучении представленной рентгенограммы костей правой голени от дата из ГАУЗ СО «ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина», выполненном в рамках проведения данной экспертизы, установлено, что в сравнении с данными от дата у Величко О.В. определяется диастаз в дистальном межберцовом синдесмозе без признаков подвывиха стопы, положение металлофиксаторов в наружной и внутренней лодыжках без изменений.

дата Величко О.В. направлена на госпитализацию в ГАУЗ СО «ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина» для проведения реостеосинтеза дистального межберцового синдесмоза правой голени винтами. Далее Величко О.В. наблюдалась у травматолога по месту жительства с проведением контрольной рентгенографии.

В настоящее время официально утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций при переломе наружной и внутренней лодыжек правой голени с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы не имеется. Медицинская помощь при подобных повреждениях пострадавшим оказывается согласно сложившимся на практике методам лечения и изложенными в медицинской литературе способам лечения данной патологии в травматологии и ортопедии.

Из изложенных записей в представленной медицинской карте стационарного больного № и амбулаторного больного из ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» следует, что медицинская помощь по поводу перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи за период лечения с дата по дата, а также на амбулаторном этапе была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «травматология и ортопедия», утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н, приказом Минздрава России от дата N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрировано в Минюсте России дата №), а также со сложившейся на практике лечения подобного вида повреждений: характер повреждения правой нижней конечности в соответствии с клиническими и инструментальными данными определен верно, диагноз установлен правильно, тактика лечения выбрана верно, достигнута стабилизация перелома на момент выписки из стационара, выполнено контрольное рентгенологическое исследование после остеосинтеза, а также на последующих этапах амбулаторного лечения, осуществлено динамическое наблюдение с маршрутизацией пациента в областное медицинское учреждение, оказывающее специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь - ГАУЗ СО «ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина».

Дефектов оказания медицинской помощи (то есть недостатков оказания медицинской помощи, явившихся причиной возникновения и развития диастаза (расхождения, смещения) в дистальном межберцовом синдесмозе правой нижней конечности, потребовавшего проведения реостеосинтеза дистального межберцового синдесмоза правой голени винтами) Величко О.В. в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» не имелось.

На основании совокупного анализа представленных медицинских документов комиссия пришла к выводу, что причинно-следственной связи между прохождением лечения Величко О.В. в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» в период с дата по дата в условиях стационара, дата на амбулаторном приеме и развитием диастаза в дистальном межберцовом синдесмозе правой нижней конечности, потребовавшего проведения реостеосинтеза дистального межберцового синдесмоза правой голени винтами, не выявлено.

При оценке данных представленных медицинских документов, результатов рентгенографии правого голеностопного сустава после проведенного остеосинтеза дата, комиссия врачей-экспертов пришла к выводу о том, что первичное оперативное лечение Величко О.В. осуществлено верно с учетом восстановления конгруэнтности структур в голеностопном суставе и отсутствию расхождения между берцовыми костями в дистальных отделах. Причиной ухудшения состояния Величко О.В. послужил диастаз в дистальном межберцовом синдесмозе правой нижней конечности, выявленный дата, потребовавший повторного хирургического лечения (реостеосинтеза дистального межберцового синдесмоза правой голени), выразившегося в удалении винтов в области наружной лодыжки правой голени с введением позиционных винтов в проекции синдесмоза. Достоверно определить причины диастаза на уровне дистального межберцового синдесмоза на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Однако, экспертами отмечено, что такими причинами могут являться: избыточный вес (масса тела Величко О.В. 76 кг при росте 163 см - история болезни № стационарного больного из Г АУЗ СО «Березовская ЦГБ»), нарушение двигательного режима с несоблюдением рекомендаций, при которых происходит воздействие на ранее поврежденный синдесмоз силы, превышающей пределы прочности стабилизирующих его связок.

Исходя из выявленных изменений при изучении представленной рентгенограммы правого голеностопного сустава от дата, жалоб и физикального обследования Величко О.В. за период дата (жалобы на боли в области перелома, при осмотре выявлен умеренный отек, боль при пальпации, нагрузке, движении в области правого голеностопного сустава, ограничение движений в голеностопном суставе) и дата (жалобы на ограничение движений в правом голеностопном суставе, при осмотре отмечено ограничение движений в голеностопном суставе) комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие лечения и наблюдения Величко О.В. на амбулаторном этапе в период с дата по дата могло способствовать несвоевременной диагностике развития диастаза в дистальном межберцовом синдесмозе правой нижней конечности с последующей необходимостью в повторном оперативном лечении.

Из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что Величко О.В. находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №» в период с дата по дата В амбулаторной карте № указано, что дата Величко О.В. на прием не явилась.

Исходя из записей в представленной на экспертизу медицинской карте, комиссия констатировала, что в период оказания медицинской помощи Величко О.В. на амбулаторном этапе в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №» были допущены недостатки ведения медицинских документов - несоответствие указания стороны повреждения структур нижней конечности (описано повреждение левой нижней конечности вместо правой), за исключением осмотра от дата, соответственно, оценить состояние правой нижней конечности за весь период амбулаторного наблюдения в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №» на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Дефекты оказания медицинской помощи (то есть недостатки оказания медицинской помощи, явившиеся причиной возникновения и развития диастаза (расхождения, смещения) в дистальном межберцовом синдесмозе правой нижней конечности, потребовавшего проведения реостеосинтеза дистального межберцового синдесмоза правой голени винтами) Величко О.В. за период с дата в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» не выявлены.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании дата в качестве экспертов по существу поступившего в суд заключения №-СО от дата допрошены: эксперт Лобанов Э.В. – врач-травматолог-ортопед, заведующий отделением общей хирургии Медицинского центра «Доктор Плюс» Лобанов Э.В., врач-рентгенолог отделения рентген-диагностики ГАУЗ СО «<адрес> онкологический диспансер» Журавлева М.А.

Так, допрошенный судом в качестве эксперта Лобанов Э.В. суду пояснил, что оригинал медицинской карты ему не был предоставлен. Ему были предоставлены копии амбулаторной медицинской карты и стационара. Нарушений ведения карты он не установил. Зачеркивания в карте допустимы, это рабочий момент. Рентген это дополнительный метод исследования, диагноз ставит лечащий врач, рентген не ставит диагноз. Убрать диагноз из карты можно, изменения в диагноз вносить можно. Это не повлияло на тактику лечения и на результат. При диагнозе Величко О.В. первый рентген контроль должен быть проведен через 6-8 недель после проведения операции. Если пациент жалуется, появилась боль, тогда рентген контроль обязателен. При выписке из стационара рентген контроль не необходим, если есть рентген контроль после операции, то никакой необходимости нет делать рентген при выписке пациента из стационара. МРТ не показано при травме костей голеностопного сустава, только рентген. При установленном диагнозе с учетом подвывиха стопы рентген контроль не должен производится обеих конечностей. Требования об указании идентификационных данных металлоконструкций в карте не обязательно. Металлоконструкции подбираются с учетом особенностей пациента. Учтен вид перелома, был подобран оптимальный вариант металлоконструкции. Подвывих стопы не подтвержден рентгенограммами, расхождение синдесмоза подтверждено на 2 мм. Подвывих не подтвержден у Величко О.В. Он (эксперт Лобанов Э.В.) бы не стал менять винт, как сделал институт им. В.Д. Чаклина. Он бы просто убрал винт, так как винт ставится на 1,5-2 мес. К диагнозу у него нет замечаний. Отек при таком переломе это обычная история. Диагноз подвывих стопы был у истца при поступлении в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», через 2 месяца при поступлении в институт им. В.Д. Чаклина диагноз подвывих. Подвывих устранили при операции в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», но он сохранился из-за особенностей пациента. В рентгенограмме дата подвывиха стопы не было. Только расхождение синдесмоза. Работу врача-хирурга оценивает послеоперационная рентгенограмма. После изучения контрольной рентгенограммы после операции должны отсутствовать отломки, отломки должны быть сопоставлены, фиксированы правильно, подвывих устранен, синдесмоз в своих размерах. Это все было установлено им при изучении рентгенограммы. Врач травматолог-хирург ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» все сделал правильно, его работа проведена правильно. Через 2 месяца подвывих стопы у истца появился, возможные причины – остеопороз, сопутствующие заболевания, случайная нагрузка, нарушение режима, гормональные изменения. У врача-травматолога нет обязанности описывать рентген. Если пациентка попросила направление в другую больницу, то ей его и дали. Лечащий врач может вносить правки в историю болезни. Допустимо устранять неточности при помощи штриха. Он недостатков не нашел в работе врача травматолога ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ». дата сделали снимок, врач сказал ей, что надо убирать винт. Дали направление на удаление винта. С дата Величко О.В. выписали из стационара, снова она пришла в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» только дата При выписке из стационара Величко О.В. назначили явку на дата, дата Величко О.В. на прием не пришла, пришла в ГКБ № <адрес>. Следующий прием был дата тоже в ГКБ №. дата тоже прием в ГКБ №. дата ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» сделала рентген и дала истцу направление в институт им. В.Д. Чаклина.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Журавлева М.А. суду пояснила, что работает врачом-рентгенологом. Описание рентгенологического снимка является обязательным. Описание снимка прикрепляется в карту либо выдается на руки пациенту. Снимок на руки могут не выдавать, обязанности вклеивать описание в карту нет. Нет утвержденной методики, рентгенолог должен описать снимок, он может храниться у рентгенолога, пока пациент его не заберет.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов №-СО от дата, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, заключение составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах полномочий.

Причин сомневаться в правильности выводов экспертов, а также для признания заключения, составленного экспертами Родиной Н.В., Лобановым Э.В., Журавлевой М.А., Парыгиной Т.А., недопустимым доказательством у суда не имеется.

Давая оценку представленному по результатам проведения судебной медицинской экспертизы заключению №-СО от дата по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на разрешение того или иного эксперта судом.

Суд признает заключение экспертов №-СО от дата допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №-СО от дата, первичное оперативное лечение Величко О.В. осуществлено ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» верно, с учетом восстановления конгруэнтности структур в голеностопном суставе и отсутствию расхождения между берцовыми костями в дистальных отделах.

Медицинская помощь по поводу перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи за период лечения с дата по дата, а также на амбулаторном этапе была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «травматология и ортопедия», утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н, приказом Минздрава России от дата N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (зарегистрировано в Минюсте России дата №), а также со сложившейся на практике лечения подобного вида повреждений.

Причинно-следственной связи между прохождением лечения Величко О.В. в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» в период с дата по дата в условиях стационара, дата на амбулаторном приеме и развитием диастаза в дистальном межберцовом синдесмозе правой нижней конечности, потребовавшего проведения реостеосинтеза дистального межберцового синдесмоза правой голени винтами, не выявлено.

Дефектов оказания медицинской помощи (то есть недостатков оказания медицинской помощи, явившихся причиной возникновения и развития диастаза (расхождения, смещения) в дистальном межберцовом синдесмозе правой нижней конечности, потребовавшего проведения реостеосинтеза дистального межберцового синдесмоза правой голени винтами) Величко О.В. в ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» не имелось.

Таким образом, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов №-СО от дата, которое выполнено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о том, что при оказании истцу ответчиком ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» медицинской помощи в период с дата по дата в условиях стационара, при проведении первичного оперативного лечения дата, дата на амбулаторном приеме дефектов оказания медицинских услуг в виде лечения Величко О.В. не выявлено.

Причинно-следственной связи между проведенным ответчиком лечением и наступившими последствиями в виде развития у ответчика Величко О.В. диастаза в дистальном межберцовом синдесмозе правой нижней конечности, потребовавшего проведения реостеосинтеза дистального межберцового синдесмоза правой голени винтами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При ответе на вопросы №, 3, 4, указанные в определении суда о назначении судебной медицинской экспертизы от дата, комиссией врачей-экспертов констатировано, что в период оказания медицинской помощи Величко О.В. в стационаре ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» с дата по дата были допущены недостатки в виде невыполнения компьютерной томографии и (или) магнитно-резонансной томографии и (или) ультразвукового исследования при внутрисуставном переломе.

Вместе с тем, указанный недостаток сам по себе не повлиял на течение и исход перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы (т. 2 л.д. 26).

Согласно представленной на экспертизу рентгенограмме от дата (день проведения оперативного лечения) после проведенного дата остеосинтеза перелома обеих лодыжек положение фиксаторов удовлетворительное, форма костей голени восстановлена, смещение отломков устранено, диастаза дистального межберцового синдесмоза и ранее выявленных признаков подвывиха стопы кнаружи нет, взаимоотношения костей в голеностопном суставе восстановлены (стр. 20 заключения, т. 2 л.д. 26).

При даче пояснений в судебном заседании эксперт Лобанов Э.В. пояснил, что при диагнозе Величко О.В. первый рентген контроль должен быть проведен через 6-8 недель после проведения операции. Если пациент жалуется, появилась боль, тогда рентген контроль обязателен. При выписке из стационара рентген контроль не необходим. Если есть рентген контроль после операции, то никакой необходимости нет делать рентген при выписке пациента из стационара. МРТ не показано при травме костей голеностопного сустава, только рентген. При установленном диагнозе с учетом подвывиха стопы рентген контроль не должен производится обеих конечностей.

Судом установлено, что магнитно-резонансное исследование при переломе назначает врач как дополнительный метод исследования в случае, если после изучения рентгеновского снимка остались какие-либо неясности, требующие устранения. В частности, если имеются боль, отек, нарушения чувствительности, парезы.

В данном случае до выписки из стационара – дата Величко О.В. таких жалоб не предъявляла, нарушений чувствительности правой голени у истца выявлено не было.

Согласно данным карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ СО «ЦГКБ № <адрес>», Величко О.В. предъявляла жалобы на боль и отек на приемах у врача-травматолога дата, после на приеме дата, дата жалоб не предъявляла.

На основании изложенного суд полагает заслуживающим внимания довод эксперта Лобанова Э.В. о том, что магнитно-резонансная томография как самостоятельный метод исследования не показана при травме костей голеностопного сустава, первичным методом исследования является рентген-контроль.

Вместе с тем, экспертным заключением №-СО от дата установлены недостатки ведения специалистами ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» медицинской документации.

Так, согласно заключения комиссии врачей-экспертов №-СО от дата, выявлены недостатки ведения медицинских документов:

- время поступления в стационар не соответствует времени первичного осмотра врачом-травматологом (время поступления в стационар 20:13 часов, время первичного осмотра врачом травматологом 19:30 часов);

- не указано время проведения первичной рентгенографии костей правого голеностопного сустава, выполнения скелетного вытяжения с обезболиванием.

Исходя из вышеизложенного установить своевременно ли выполнен первичный осмотр врачом-травматологом, рентгенография правого голеностопного сустава и скелетное вытяжение с обезболиванием на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Указанные недостатки сами по себе не повлияли на течение и исход перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела выявлены следующие недостатки ведения ответчиком ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» медицинской документации.

В истории болезни № стационарного больного на имя Величко О.В. в описании первичного приема травматолога от дата в строке «ДИАГНОЗ:» указано «перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени,» затем запись скрыта белым корректором, после указано «подвывих стопы кнаружи», затем запись скрыта белым корректором. Сведений о враче, произведшем корректировку диагноза история болезни не содержит, исправление не заверено подписью врача, не указана дата внесения корректировки диагноза в карту.

В истории болезни № стационарного больного ГАУЗ СО «Березовская Центральная городская больница» не содержится указания кода диагноза Величко О.В. по МКБ.

Изменение (сокрытие) данных диагноза пациента выше указанным образом, отсутствия указания кода заболевания по МКБ противоречит правилам, установленным Приказом Минздрава России от дата №н.

Согласно требований выше указанного Приказа, Учетная форма N 003/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» (далее - Карта) является основным учетным документом медицинской организации (индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую деятельность), оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (далее - медицинская организация).

В строке «Диагноз клинический, установленный в стационаре, дневном стационаре» лечащим врачом указываются сведения о дате и времени установления диагноза, сведения об основном заболевании (травме, отравлении) и код по МКБ в соответствии с клиническим диагнозом, установленным в стационаре, дневном стационаре, а также сведения об осложнениях основного заболевания (при наличии), сведения о внешней причине при травмах, отравлениях (при наличии), сопутствующих заболеваниях (при наличии) и их коды по МКБ.

При заполнении медицинской карты указываются диагноз заболевания, по поводу которого проводится диспансерное наблюдение, и его код по МКБ-10.

Записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту. Допускается запись наименований лекарственных препаратов на латинском языке.

Дефектом ведения медицинской документации является наличие признаков фальсификации медицинской документации (дописки, исправления, вклейки), заклеенные либо другим способом видоизмененные записи врачей, переоформление медицинских карт и документов к ним с умышленным искажением сведений о клинической картине заболевания и динамике его течения, проведенных диагностических и лечебных мероприятиях.

Медицинская документация формируется в отношении каждого пациента, сопровождает процесс оказания ему медицинской помощи и отражает информацию о самом пациенте, а также о диагнозе, видах, условиях и сроках оказания медицинской помощи, представляя собой, соответственно, важный источник медицинской информации, содержание которой составляет врачебную тайну.

Тем самым закрепленная действующим правовым регулированием обязанность медицинской организации в надлежащем порядке вести, учитывать и хранить медицинскую документацию, фиксирующую, в частности, факт обращения пациента за медицинской помощью, факт оказания медицинской помощи, этапы лечебно-диагностического процесса, вытекает из значения содержащейся в медицинской документации информации о состоянии здоровья для защиты прав и свобод самого пациента, в том числе в контексте оценки правомерности и эффективности оказанной ему медицинской помощи, а также осуществления предусмотренной статьей 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертизы качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, включая оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

На титульном листе истории болезни № стационарного больного ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» содержится печатный штамп о прохождении Величко О.В. рентгенологического исследования органов грудной клетки. Ручкой внесена запись о дате исследования: дата, подпись врача.

Вместе с тем, истец поступила в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» в неотложном порядке дата Согласно журнала регистрации лиц, направленных на рентгенологическое обследование органов грудной клетки, ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» рентгенологическое исследование Величко О.В. проведено дата В журнале имеется ошибка в написании даты рождения Величко О.В., вместо даты рождения «дата» указана дата рождения «дата».

Довод представителя истца о том, что при обращении истца дата на прием к врачу-травматологу ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» ей должен был быть сделан снимок обеих нижних конечностей основан на ошибочном трактовании стандартов оказания медицинской помощи и тактики лечения взрослых пациентов с травмой конечности, аналогичной травме истца.

Довод представителя истца о необходимости проведения рентгенологического исследования при выписке истца из стационара дата также не основан на положениях действующих стандартов оказания медицинской помощи, протоколов ведения взрослых пациентов с травмой – двухлодыжечный перелом
костей правой голени со смещением отломков, подвывих правой стопы кнаружи.

Так, рентген-контроль при выписке пациента из стационара производится только в случае фиксации перелома исключительно наложением гипсовой повязки, либо если имеются данные о нарушении пациентом рекомендаций по сохранению травмированной конечности в состоянии покоя.

В данном случае таких обстоятельств при выписке Величко О.В. из стационара ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» выявлено не было.

Описание рентгенологического снимка правого голеностопного сустава, произведенного дата врачом-рентгенологом ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» не было выдано на руки истцу Величко О.В., поскольку описание рентген-снимка занимает определенное время, может быть произведено врачом-рентгенологом на следующий день после дня рентгенологического исследования. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что дата врачом-травматологом Свидетель №1 ей была выдана копия снимка на листе бумаги формата А-4, с которым, не дожидаясь описания, она поехала в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что врачу-травматологу не нужно описание снимка, ему достаточно самого снимка для того, чтобы увидеть результат проведенного рентгенологического исследования.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела объективных и достоверных данных, указывающих на наличие дефектов оказания истцу ответчиком медицинской помощи в виде лечения, не установлено. Между тем, ответчиком ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» допущено нарушение ведения медицинской документации при оказании Величко О.В. медицинской помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика

При этом, компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Величко О.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, статус ответчика, степень вины причинителя вреда (с учетом объема допущенных нарушений), учитывает, что в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств установлено наличие дефектов оказания истцу ответчиком медицинской помощи, выразившихся в нарушении ведения медицинской документации при оказании Величко О.В. медицинской помощи, допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход лечения и состояние здоровья истца, а также не привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указала истец в своих доводах, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Величко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Березовская центральная городская больница» (ИНН: 6604002481, ОГРН: 1026600669765) в пользу Величко О. В., дата года рождения (паспорт № выдан дата), компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере *** ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Березовская центральная городская больница» (ИНН: 6604002481, ОГРН: 1026600669765) государственную пошлину в размере *** ) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда <адрес> Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова