Решение по делу № 11-5938/2022 от 15.04.2022

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5938/2022

17 мая 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при введении протокола помощником судьи Огай В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маврина Вячеслава Тимофеевича на решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маврина Вячеслава Тимофеевича к Бахметьеву Александру Александровичу о признании служебного несоответствия занимаемой должности, вынесении представления в адрес надзорных органов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Бахметьева А.А. – Мартюшовой А.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврин В.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Бахметьеву А.А. о признании служебного несоответствия занимаемой должности, вынесении представления в адрес надзорных органов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований Маврин В.Т. полагает, что ответчик Бахметьев А.А. не эффективно осуществляет функции, возложенные на него в силу занимаемой им должности – заместителя главы Озерского городского округа, а также указывает, что представленный за подписью Бахметьева А.А. ответ на обращение Маврина В.Т. содержит не достоверные сведения о собственниках помещений многоквартирного дома. Настаивает на несоблюдении ответчиком норм Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ссылку с его стороны на нормативные акты не подлежащие применению. Одновременно Маврин В.Т. указывает, что заявленные им требования не заявлены как иск об оспаривании действий должного лица Бахметьева А.А., а заявлен в качестве констатации факта служебного подлога в виде предоставления недостоверной информации, полагает данное действие оказанием услуги ненадлежащего качества. Маврин В.Т. настаивает на нарушении его конституционных прав ответчиком. Истец указывает, что систематическая дискриминация прав граждан осуществляется ответчиком с целью неосновательного обогащения. Одновременно Маврин В.Т. указывает, что составление документов ненадлежащего качества подрывает его доверие к Конституции Российской Федерации, государственному устройству и наносит моральный вред, котрый оценен истцов в сумме 817 872 рубля (л.д. 4, 5).

После оставления без движения искового заявления, Маврин В.Т. представил дополнения, в которых просил истребовать у администрации Озерского городского округа копию договора управления, заключенного между собственниками <адрес> в <адрес> и ООО «Жилищно-коммунальная сфера», постановление о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации, документ, устанавливающий легитимность протокола от 27 октября 2013 года, документ, подтверждающий отсутствие денежных средств в бюджете города на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации № 259н от 11 декабря 2018 года на оплату услуг жилищно-коммунальных услуг, нормативный акт, освобождающий ООО «Жилищно-коммунальная сфера» от исполнения требования ст. 37 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и от обязанности заверять платежный документ подписью бухгалтера и печатью предприятия (л.д. 14).

В судебном заседании в суде первой инстанции Маврин В.Т. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Бахметьев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Суд постановил решение от 24 января 2022 года, которым в удовлетворении иска Маврина В.Т. к Бахметьеву А.А. о компенсации морального вреда отказал.

Дополнительным решением суда от 15 февраля 2022 года Маврину В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, об истребовании документа, устанавливающего легитимность протокола от 27 октября 2013 года, документа, подтверждающего отсутствие денежных средств в бюджете города на оплату услуг ЖКХ, нормативного акта, освобождающего управляющую компанию от исполнения требования ст. 37 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и от обязанности заверять платежный документ подписью бухгалтера и печатью предприятия, о вынесении определения о полном служебном несоответствии Бахметьева А.А. занимаемой должности, о вынесении представления в адрес следственных и надзорных органов по поводу проведения расследования деятельности Бахметьева А.А.

В апелляционной жалобе Маврин В.Т. оспаривает решение суда от 24 января 2022 года, просит его отменить, вынести процессуальный акт о привлечении к ответственности Бахметьева А.А. и Мартюшовой А.Н. за предоставлении в суд подложенных документов в соответствии со ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судья, рассмотревший дело, не уполномочен выступать от имени Российской Федерации. Указывает на то, что окончательный вариант решения им был получен 31 января 2022 года, а полученное им решение юридически не является документом, поскольку в нем отсутствует подпись председательствующего, а также в нарушение ГОСТа Р 51511-2001 печать не содержит информацию об индивидуальном номере налогоплательщика и ОГРН. Кроме того решение было напечатано шрифтом, затрудняющим прочтение текста. Полагает, что суд подменяет термины «квартира», термином «жилое помещение».

Податель апелляционной жалобы ссылается, что судья при вынесении решения не изучила имеющиеся материалы дела, в том числе видеозапись собрания правообладателей квартир <адрес> от 15 ноября 2020 года. На указанной видеозаписи имеется признание инициатора собрания Кореневой о том, что подписать протокол № заочного голосования и договор, заключенный между Кореневой и ООО «Жилищно-коммунальная сфера», её уговорила директор ООО «Жилищно-коммунальная сфера» ФИО8 Полагает, что администрация была обязана организовать конкурс по выбору управляющей организации, чтобы она была выбрана именно гражданами, проживающими в многоквартирном доме.

Маврин В.Т. указывает, что судом не были истребованы реестры собственников и бюллетени голосований. Называет протокол общего собрания собственников помещений № не актуальным, поскольку волеизъявлением от 15 ноября 2020 года, 11 апреля 2021 года, 13 февраля 2022 года граждане признали данный протокол фальшивым. Кроме того, из ответа ГИС ЖКХ следует, что в реестр лицензий ООО «Жилищно-коммунальная сфера» внесено лишь 25 мая 2015 года, что судом оставлено без внимания.

Истец Маврин В.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Маврин В.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-58).

Из ответа заместителя главы Озерского городского суда А.А. Бахметьева А.А. от 09 сентября 2021 года, данного на обращение Маврина В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с управляющей организацией – ООО «Жилищно-коммунальная сфера». С разъяснением положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность обращения с вопросом ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома в управляющую организацию (л.д. 7).

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01 декабря 2013 года (л.д. 27-40).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальная сфера» об отсутствии договорных отношений с управляющей организацией (л.д. 61-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что суду доказательств нарушения имущественных или неимущественных прав истца действиями ответчика не представлено, информация, содержащаяся в направленном в адрес Маврина В.Т. ответе признакам недостоверности не отвечает, а доводы истца сводятся с несогласию с выбором управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная сфера».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 27 октября 2013 года, в том числе о том, что администрация была обязана организовать конкурс по выбору управляющей организации, а судом не были истребованы реестры собственников и бюллетени голосований; протокол общего собрания собственников помещений № не актуален, поскольку волеизъявлением от 15 ноября 2020 года, 11 апреля 2021 года, 13 февраля 2022 года граждане признали данный протокол фальшивым, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.

Между тем требования относительно недействительности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 27 октября 2013 года, со стороны Маврина В.Т. не заявлены, соответственно, такие требования не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции и рассмотрены, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Сведения о том, что жилые помещения в многоквартирном доме находятся в собственности граждан, а равно и о том, что собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с управляющей организацией, указанные в ответе заместителя главы Озерского городского округа, не нарушают прав и законных интересов Маврина В.Т., не могут быть отнесены к виновным действиям ответчика, причинившим истцу моральный ущерб.

Фактически, заявляя требования, истец Маврин В.Т. не соглашается с представленной ему должностным лицом информацией, полагает некорректным указание на возникновение собственности у граждан в отношении помещений в многоквартирном доме исключительно на основании убеждения о том, что помещения в многоквартирном доме не передавались на баланс гражданам и переданы быть не могут.

Между тем, такая позиция Маврина В.Т. противоречит положениям п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в силу которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирована принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам Маврина В.Т. не применимы к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Так, определяя субъектный состав заявленного спора, истцом указан в качестве ответчика физическое лицо – Бахметьев А.А. А направление в адрес Маврина В.Т. ответа Бахметьевым А.А., как должностным лицом администрации Озерского городского округа не входит в круг отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), что установленного преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Маврина В.Т. об отсутствии исследования видеозаписи, представленной суду истцом, не могут повлечь отмены или изменения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела судом первой инстанции. Сведения, содержащиеся в представленной записи относятся исключительно к вопросам легитимности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. То есть данное доказательство не соответствует принципу относимости в рамках заявленного спора по требованиям к Бахметьеву А.А.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина Вячеслава Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.