Решение по делу № 33-7862/2022 от 20.07.2022

Судья Чуракова О.А. (№2-5263/2022)

Дело № 33 – 7862/2022

УИД 59RS0007-01-2022-004801-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лушиной Татьяны Михайловны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2022, которым постановлено:

«Ходатайство ООО "Нэйва" о принятии меры по обеспечению иска удовлетворить, принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на транспортное средство TAGAZ AQULA ** года, VIN **, принадлежащие на праве собственности Лушиной Татьяне Михайловне, 19.02.1956 года рождения».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику Лушиной Т.М., в котором просят обратить взыскание на заложенное имущество. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.

Судьей Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2022 постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лушина Т.М. Указывая на то, что автомобиль выбыл из ее владения по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста возможно лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона и отвечает целям, установленным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм, институт мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, то судьей правомерно были применены меры по обеспечению иска в пределах заявленных истцами сумм.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены иск неимущественного характера, предметом которого является залоговое имущество, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, наложение ареста на спорное имущество являются необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения по исполнению решения суда.

Довод частной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2021 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело по существу не рассмотрено, при том, что абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Предмет залога в виде автомобиля не перестал являться предметом спора, поэтому, в случае смены его собственника, что нельзя потенциально исключать при решении вопроса об обеспечении иска и при удовлетворении заявленных требований, реализация решения будет являться невозможной, что в силу содержания ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем, не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2022 – оставить без изменения, частную жалобу Лушиной Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022