Решение по делу № 33-138/2024 (33-13011/2023;) от 02.11.2023

УИД – 59RS0004-01-2023-000637-08

Дело № 33-138/2024 (2-3488/2023)

Судья – Евдокимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сурковой Лилии Павловны, Суркова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Сурковой Л.П., Суркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 05.09.2014, рассчитанной по состоянию на 06.12.2022, в размере 1403544 рубля 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15217 рублей 72 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2014 истец заключил с ответчиками кредитный договор № **, по условиям которого предоставил заемщикам денежные средства в размере 904255 рублей 32 копейки, сроком до 05.09.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором. Обязательства Банком по вышеуказанному кредитному договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчики неоднократно нарушали сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки. Ранее выданный судебный приказ в отношении ответчиков отменен по заявлению последних.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 суд взыскал солидарно с Сурковой Л.П., Суркова А.В., в пользу акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № ** от 05.09.2014 в размере 928 970 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 217 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суркова Л.П., Сурков А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, снизить неустойку на основной долг до 50000 руб., на проценты до 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неизвещении ответчиков о времени рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Из материалов дела следует, что на 28.08.2023 года на 11 часов 30 минут судом первой инстанции было назначено гражданское дело к предварительному судебному разбирательству. Соответствующее извещение направлено и в адрес ответчиков. Также в извещении указано на возможность проведения основного судебного заседания 28.08.2023 года в 11 часов 45 минут.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 состоялось предварительное судебное заседание, в котором суд, признав дело подготовленным для разбирательства, определил выйти в судебное заседание на ту же дату (28.08.2023) на 11 часов 45 минут, то есть судебное заседание было назначено через 15 минут после назначения предварительного судебного заседания.

Исходя из положений статей 150 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение определения о назначении рассмотрения дела по существу возможно лишь по результатам проведения предварительного судебного заседания и только при признании дела подготовленным к разбирательству в судебном заседании, с извещением сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызовом других участников процесса.

Согласно части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание только в случае согласия присутствующих в судебном заседании сторон, либо, в случае отсутствия стороны суд должен располагать сведениями о согласии отсутствующей стороны на проведение судебного заседания по существу, чего в данном случае нет.

Из протокола предварительного судебного заседания от 28.08.2023 года следует, что по результатам проведенного предварительного заседания, начатого в указанную дату в 11 часов 30 минут, суд определил назначить открытое судебное заседание на 11 часов 45 минут. После вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиками их процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ОАО КБ «АГРОПРОМБАНК» по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела,05.09.2014 между Банком и Сурковой Л.П., Сурковым А.В. заключен кредитный договор № ** (л.д.7-9), по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 904255 рублей 32 копейки, сроком до 05.09.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых, а заемщики, обязались возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику (л.д. 10-11), уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, установленных в договоре, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Свои обязательства перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23), вместе с тем, заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-20), выпиской по счету (л.д. 22-23) и ответчиками не оспаривается.

15.02.2018 Банк обращался в адрес заемщиков с требованиями о досрочном погашении кредита (материал судебного приказа № **/2018), однако, требования последними оставлены без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района г. Перми от 01.11.2022 по заявлению должника отменен судебный приказ № **/2018 от 20.03.2018 о взыскании с Сурковой Л.П., Суркова А.В. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре, в рамках которого истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя по договору обязательств по своевременному возврату кредита, с уплатой за его пользование процентов, что влечет возникновение у истца права требовать взыскания с ответчиков, которые в силу условий договора являются солидарными должниками, сформировавшейся задолженности в солидарном порядке.

Доказательств погашения заявленной задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено, данный факт опровергается представленной истцом выпиской по счету по состоянию на 31.01.2024.

Произведенный истцом расчет задолженности является правильным, согласно этом расчету, выполненному на 06.12.2022, сумма задолженности составляет 1 403544 рубля 04 копейки, в том числе: 453704 рубля 12 копеек – остаток основного долга, 105757 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 422200 рублей 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 336696 рублей 77 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 84842 рубля 36 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия учитывает также следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2412.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30. 04.2020 года.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками был заявлен отказ от применения в отношении них введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Поскольку в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория распространяется на Суркова А.В., Суркову Л.П., договорная неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

С учетом изложенного, расчет задолженности по неустойке должен быть произведен следующим образом:

Неустойка на основной долг 336696, 71 - 77129, 70 ( неустойка с 01.01.2022 по 06.12.2022) + 20416, 69 (неустойка с 01.01.2022 по 31.03.2022) +14972, 24 (неустойка с 02.10.2022 по 06.12.2022) = 294 955, 94 рублей.

Расчет неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022 : 0, 05 %х 453704, 12 х 90/100 = 20416, 69.

Расчет неустойки с 02.10.2022 по 06.12.2022 : 0,05% х 453704, 12 х 66/100 = 14972, 24.

Неустойка на проценты : 84842, 36 – 17987, 76 ( неустойка с 01.01.2022 по 06.12.2022)+ 4759, 08 неустойка с 01.01.2022 по 31.03.2022)+ 3489, 99 (неустойка с 02.10.2022 по 06.12.2022) = 75112, 67.

Расчет неустойки с 01.01.2022 по 31.03.2022: 0,05% х 105757,39, х 90/100 = 4759,08.

Расчет неустойки с 02.10.2022 по 06.12.2022: 0,05% х 105757,39, х 66/100 = 3489,99.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что с учетом размера основного долга, процентов за пользование кредитом, периода просрочки, размер неустойки по основному долгу подлежит снижению с 294955, 94 рублей до 100 000 рублей, размер неустойки на проценты с 75112, 67 до 26 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, и при этом в том числе, учитывает необходимость соблюдения требования положений пункта 6 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплены минимальные пределы снижения договорной неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору № ** от 05.09.2014в размере 1107662 рубль 12 копейка, в том числе, основной долг 453704 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 105757 рублей 39 копеек, проценты на просроченный основной долг 422200 рублей 61 копейка, неустойка на просроченный основной долг 100 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14654 рубля 66 копеек, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем удовлетворенных исковых требований (отказано в иске о взыскании неустойки за период моратория), в пользу АКБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14654 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Сурковой Лилии Павловны, ** года рождения, паспорт ***, Суркова Алексея Владимировича, ** года рождения, паспорт ***, 30.05.2003 года в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № ** от 05.09.2014в размере 1107 662 рубля 12 копеек, в том числе, основной долг 453704 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 105757 рублей 39 копеек, проценты на просроченный основной долг 422200 рублей 61 копейка, неустойка на просроченный основной долг 100000 рублей, неустойка на просроченные проценты 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14654 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2024