Решение по делу № 2-419/2015 (2-3457/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2- 419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.

представителя истца Львова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Химпром» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина А.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Химпром» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовая деятельность истицы была связана с цехом № №.

Ильина А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО “Химпром” о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что она работала в ОАО “Химпром” в цехе № №. ДД.ММ.ГГГГ в НИИГП и ЭЧ на базе МСЧ-122 был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписки из акта расследования профотравления и профзаболевания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, причинами профессионального заболевания или отравления послужило воздействие химического фактора. Наличие вины работника не установлено, причинителем вреда здоровью является бывший работодатель, то есть ОАО «Химпром». По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно и назначены ежемесячные страховые выплаты. В связи с профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, физической болью.

Истец Ильина А.Н., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Львов Е.Н., действующий на основании ордера, требования доверителя в суде поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО “Химпром” ФИО3 предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в пределах <данные изъяты> рублей. Также в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала и посчитала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, в том числе личное (учетное) дело истца (предоставленное ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашии), суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Истицей заявлено требование о возмещении с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Примерный перечень их приводится в ст. 150 ГК РФ: "Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя". Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированных Конституцией РФ (ст. 20-24, 21, 27, 41, 44). Между тем, все их объединяет общее гражданско-правовое понятие "нематериальных благ".

Посягательства на нематериальные блага со стороны других граждан или организаций встречают противодействие обладателя блага, прибегающего к различным способам защиты.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

Установлено, что истица работала в ОАО «Химпром»: аппаратчиком в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аппаратчиком нейтрализации и приготовления химических растворов в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аппаратчиком многостадийного синтеза в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсобной рабочей в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на обследовании и лечении в клинике НИИГП и ЭЧ на базе МСЧ № 122.

Согласно выписного эпикриза (и/б № 1411) от ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела и проанализировала данные выписки из амбулаторной карты, результаты настоящего обследования, а также учитывая длительный стаж работы в неблагоприятных условиях труда, имеющийся симптомокомплекс следует рассматривать как проявление <данные изъяты> цеха № №.

Работа с ТВ противопоказана. Показано рациональное трудоустройство. В случае затруднения рационального трудоустройства может быть направлена на МСЭК для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания, согласно данного акта Ильина А.Н. работала в цехе № аппаратчиком: с 1978 года по 1983 год - аппаратчик нейтрализации и приготовления химических растворов, с 1983 года по 1987 год - аппаратчиком многостадийного синтеза. Как аппаратчик нейтрализации Ильина А.Н. занималась технологическим процессом сбора, нейтрализации и передачи на сжигание сточных вод, приемом аммиака и едкого натра и приготовлением дегазационных растворов. С 1983 года, как аппаратчик синтеза проводила пуски и остановки технологических схем, осуществляла непрерывный контроль за соблюдением технологических параметров по приборам КИПиА на ЦШУ в <адрес>А и по месту расположения оборудования в производственных помещениях цеха, проводила отбор проб сырья, полупродуктов, ВОД и осуществляла доставку проб в цеховую лабораторию. Её стаж по данной профессии составляет 19 лет при общем стаже 19 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 19 лет. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие химического фактора.

Из выписки из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ильина А.Н. прошла освидетельствование ВТЭК МСЧ № МЗРФ и ей установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

Как следует из личного (учетного) дела истца (предоставленного ГУ-региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашии) Ильина А.Н. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания. Она также получает программу реабилитации в результате профессионального заболевания в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Наличие вины работника в утрате профессиональной трудоспособности не установлена. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания лежит на ОАО “Химпром”.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Впервые обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред была предусмотрена “Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей” утвержденными Постановлением Верховным Советом РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, которые были введены в действие с 01 декабря 1992 года и утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Поскольку вредное воздействие производственных факторов на здоровье истца, причиняющее истцу нравственные и/или физические страдания, произошли в период трудовой деятельности на ОАО « Химпром», то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации с ОАО «Химпром».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых наступил несчастный случай, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

С учетом того, что истица испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина А.Н. и адвокат Львов Е.Н. заключили договор № на оказание юридической помощи, при этом истица уплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам гражданского дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные выше расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Поскольку иск истицы удовлетворен, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы согласно статьи 94 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема и сложности дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Химпром» (<адрес>) в пользу Ильиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>:

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Химпром» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 февраля 2015 года

Судья:                      С.А. Красильникова