Решение по делу № 22К-1650/2018 от 19.03.2018

Судья 1 инстанции: Ануфриев М.А. № 22-1650/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Гусевой М.В.,
с участием прокурора Подгородецкой В.А.,
адвокатов Лозюк В.А., Свинарева С.Ю. в защиту ФИО3
адвоката Чернюк С.С. в защиту ФИО1
адвоката Сиротина С.П. в защиту ФИО2
обвиняемых ФИО3, ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лозюк В.А., Свинарева С.Ю. (в интересах ФИО3), адвоката Чернюк С.С. (в интересах ФИО1), обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «ж, к»; ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «ж, к»; ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «а, ж, з, к»; ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО12, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО3 и его адвокатов Лозюк В.А., Свинарева С.Ю., обвиняемого ФИО2 и его адвоката Сиротина С.П., адвоката Чернюк С.С. в защиту обвиняемого ФИО1, всех вместе поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемых иную меру пресечения, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения как законного и обоснованного, апелляционный суд,

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО9

22.08.2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО3, ФИО2, 25.08.2017 года – ФИО1, в отношении которых судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, вплоть до 21.02.2018 года включительно.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО3, ФИО2, ФИО1 под стражей еще на 03 месяца, то есть до 21.05.2018 года включительно, которое постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года удовлетворено.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 (в интересах ФИО3) подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009, № 41 от 19.12.2013 (О мерах пресечения), Конвенцию о защите прав и свобод человека, и цитируя их отдельные положения, считает, что суд не привел конкретных фактических доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания ФИО3 под стражей, не проверил эффективность производства предварительного следствия, и не пояснил, как ФИО3 может помешать следствию в случае нахождения под домашним арестом. Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следователя, которые основаны на предположениях, и не дал должной оценки позиции защиты и обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства во Владивостоке, положительные характеристики, до задержания работал и имел доход. Утверждает, что суд незаконно учел только тяжесть вмененного ФИО3 обвинения, при этом проигнорировал его роль в случившемся и отношение к содеянному. Считает, что основания для содержания ФИО3 под стражей утратили силу, поскольку все необходимые следственные действия проведены, и повлиять на ход следствия он уже не может. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на иную.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. (в интересах ФИО3) также считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума ВС РФ № 41 и судебную практику, считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что суд не дал должной оценки доводам защиты и тому, что ФИО3 не судим, имеет место регистрации и жительства во Владивостоке, постоянный источник дохода, двоих детей и семью, нуждающуюся в его помощи. Также ссылается на то, что ФИО3 не имеет загранпаспорта, а его гражданский паспорт изъят. Считает, что решение суда основано лишь на тяжести обвинения и ничем не подтвержденных доводах следователя, при этом фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно. Просит постановление отменить, избрать ФИО3 домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Чернюк С.С. (в интересах ФИО1) просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест. Считает, что в нарушение п. 5, п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 41 суд не привел в постановлении фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, и не учел, что до задержания он не скрывался, в настоящее время имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не дающих ему возможности беспрепятственно передвигаться, требующих диету и лечение, что не может быть обеспечено в условиях изолятора. Также ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, социально адаптирован и имеет собственное жилье.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на иную, более мягкую. В обоснование ссылается на то, что он скрываться не собирается, в предварительном сговоре на совершение преступления не участвовал, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка – инвалида. Также считает, что суд не привел доказательств, обосновывающих необходимость его дальнейшего содержания под стражей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, принимая решение о продлении срока содержания ФИО3, ФИО1, ФИО2 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 21.02.2018 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемых им групповых преступлений, возможность назначения за их совершение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что до задержания ФИО3, ФИО1, ФИО2 скрывали свою причастность к инкриминируемому им преступлению и предпринимали меры к сокрытию его следов, их задержание было произведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, только после того, как очевидцы указали на них, как на лиц, совершивших преступление, до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемых, не установлены; продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление истины по делу.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и, что находясь на свободе, ФИО3, ФИО1, ФИО2 могут скрыться от следствия и суда с целью избежания уголовного преследования, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного им обвинения, которая, вопреки мнению защиты, имеет прямое значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемых и их защитников об избрании ФИО3, ФИО1, ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с их содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемых обязанностей и не исключат для них саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о том, что суд продлил срок содержания ФИО3, ФИО1, ФИО2 под стражей основываясь только на предположениях следователя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные на проверку копии материалов уголовного дела, в том числе показания допрошенных по делу лиц, из которых усматриваются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемых, а потому соглашается с выводами суда о том, что доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства, являются убедительными.

Испрашиваемый органами следствия срок продления меры пресечения в отношении обвиняемых, с учетом запланированных следственных действий, является разумным. При этом доводы защиты о неэффективности расследования несостоятельны, поскольку по делу проводятся следственные действия. С учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и объемом выполненных по делу следственных и процессуальных действий, фактов волокиты не установлено.

Утверждения в жалобах о неверной оценке судом данных о личности ФИО3, ФИО1, ФИО2 не могут быть признаны обоснованными, поскольку судья вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела и представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит оценку личности обвиняемых, данную судьей в постановлении, верной.

Доводы жалоб о том, что все обвиняемые ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылки в жалобах на наличие у ФИО3 и ФИО2 несовершеннолетних детей, нуждающихся в их помощи, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием указанных обстоятельств наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по характеру его заболеваний в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Утверждения в жалобах о том, что до задержания ФИО3, ФИО1, ФИО2 не скрывались и не намерены этого делать в дальнейшем, не являются гарантией того, что в настоящее время, когда все они привлекаются к уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, эти обстоятельства не изменятся.

Доводы адвоката о том, что суд не дал оценки роли ФИО3 в случившемся и его отношению к преступлению, а также доводы обвиняемого ФИО2 о его неучастии в предварительном сговоре на совершение преступления, не могут обсуждаться при принятии решения о мере пресечения. В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, о виновности (или невиновности) лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку разрешение таких вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания ФИО3, ФИО1, ФИО2 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты каждого из обвиняемых не имела, в связи с чем, доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, нельзя признать состоятельными.

Ссылки в апелляционных жалобах защитников о несоблюдении судом положений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Срок, на который ФИО3, ФИО1, ФИО2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и сроку предварительного следствия, установленному по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции мотивировано и обоснованно, выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону, а пребывание ФИО3, ФИО1, ФИО2 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

При этом апелляционный суд обращает внимание на доводы адвоката Свинарева С.Ю. о том, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о рассмотрении ходатайства в отношении другого обвиняемого по делу - ФИО11, однако расценивает это как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность вынесенного постановления, а потому не требует внесения в него каких-либо изменений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева