Решение по делу № 2-7932/2022 от 04.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-010597-86 Дело № 2-7932/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 августа 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022 №У-22-54789/5010-003,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /далее также финансового уполномоченного/ от 31.05.2022 №У-22-54789/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Истоминой Т.Ф.

В обоснование заявления указано, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Истоминой Т.Ф. с заявлением не согласился, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг Истомина Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности Истоминой Т.Ф. находится автомобиль ...

15.11.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и Истоминой Т.Ф. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 14.11.2020.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 201 901 руб. Выгодоприобретателем по договору является Истомина Т.Ф.

Также судом установлено, что 05.10.2020 в период действия договора страхования истцом были обнаружены повреждения лобового стекла автомобиля.

05.10.2020 Истомина Т.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Однако в установленный Правилами страхования срок ремонт поврежденного автомобиля организован не был, также как не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, что участниками процесса не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от22.10.2021 по делу №2-8495/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истоминой Т.Ф. взыскано 94 720 руб. страхового возмещения, 94 720 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 95 720 руб. штрафа, 27 000 руб. судебных расходов, всего – 314 160 рублей.

Указанное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

27.04.2022 Истомина Т.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 107 181 руб., поскольку взысканные в пользу Истоминой Т.Ф. суммы фактически были выплачены страховщиком 24.12.2021.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2022 №У-22-54789/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истоминой Т.Ф.. взыскана неустойка в размере 107 181 руб. за период с 23.10.2021 по 24.12.2021.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в сумме 201 901 руб.

В рассматриваемом случае размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2021 по 24.12.2021 составил 381 592,89 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 201 901 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Учитывая, что решением суда от 22.10.2021 по делу №2-8495/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в польу Истоминой Т.Ф. уже взыскана неустойка в размере 94 720 руб., финансовый уполномоченный обосновано взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за последующий период в размере 107 181 руб. /201 901 – 94 720/, что полностью соответствует приведенным выше нормам действующего гражданского законодательства.

Период начисления неустойки заявителем не оспаривался. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки /равного размеру уплаченной по договору страхования страховой премии/ поскольку страховщиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Истоминой Т.Ф. неустойки является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.05.2022 №У-22-54789/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Истоминой ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 09.08.2022.