Решение по делу № 33-3212/2024 от 08.08.2024

Судья Елизарова С.Н.                                                                    № 33-3212/2024

УИД 58RS0014-01-2023-000396-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г.                                                                                  г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-83/2024 по иску Орешкина С.В. к Закирову К.З., Арапову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Закирова К.З. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 марта 2024 г., с учетом определения того же суда от 9 июля 2024 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление Орешкина С.В. к Закирову К.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова К.З., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Орешкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 407 182 (один миллион четыреста семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 39 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 15 236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб., всего – 1 459 418 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 39 коп.

     В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

     В удовлетворении исковых требований Орешкина С.В. к Арапову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орешкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закирову К.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 июня 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Щ.Е.А., транспортного средства марки «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под его управлением и транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Арапова Ш.А., принадлежащего Закирову К.З.

Из приложения к постановлению о привлечении к административной ответственности от 11 июня 2023 г. № усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, Арапова Ш.А., нарушившего ПДД РФ.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является Закиров К.З.

13 июня 2023 г. он обратился в страховую компанию виновного лица СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, направив полный комплект документов. Страховая компания случай признала страховым и 13 июля 2023 г. на его счет перевела предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 360 500 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак №, которая на момент ДТП составляла 2 372 910 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 565 727,61 руб.

Просил взыскать с Закирова К.З., как с собственника транспортного средства, материальный ущерб, причиненный в размере 1 407 182,39 руб. и судебные расходы.

Заочным решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2024 г. заочное решение от 27 сентября 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 231-233).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области суда от 6 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арапов Ш.А. (т. 2, л.д. 3).

Истец Орешкин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик Закиров К.З., его представитель Зверева Е.П. с исковыми требованиями не согласились, полагая, что собственник транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является ненадлежащим ответчиком, поскольку права владения транспортным средством передал Арапову Ш.А.

Ответчик Арапов Ш.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, из текста телефонограммы, имеющейся в деле, следует, что с исковыми требованиями истца не согласен.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Закиров К.З., действующий через представителя Давыдовского А.С., также считая себя ненадлежащим ответчиком. Как и в возражениях на иск, ссылается на передачу транспортного средства в установленном законом порядке, а именно, по договору аренды Арапову Ш.А., который по условиям договора аренды отвечает за причиненный ущерб третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы представитель Закирова К.З. - Давыдовский А.С. поддержал в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

Представитель Орешкина С.В. - Махров А.В., участвуя в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Арапов Ш.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, истребовав и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Закирова К.З. - Давыдовского А.С. подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к Закирову К.З., районный суд исходил из того, что указанное лицо является законным владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, при управлении которым истцу был причинен материальный вред.

Правовых оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда о законном владении транспортным средством на момент ДТП Закировым К.З., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, применимым к спорной ситуации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из объяснений Закирова К.З., данных в суде первой инстанции, автомобиль «Фольксваген Поло», собственником которого он является и которым на момент ДТП управлял Арапов Ш.А., использовался в качестве такси и соответствует предъявляемым законодательством для такси требованиям, имеет дополнительное оборудование – шашки, бело-серо-желтая полоса, оранжевый фонарь.

Закиров К.З. имеет лицензию на осуществление деятельности такси, в мае 2023 г. ему выдано разрешение на пять лет. Из его же объяснений следует, что Арапов Ш.А. индивидуальным предпринимателем не является, никаких официальных разрешений на осуществление деятельности такси у него не было. У него, как у ИП, с ООО «Яндекс такси» заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, по которому «Яндекс такси» выдает заказы через приложение. Через личный кабинет он добавляет водителей, с которыми также заключается договор о предоставлении заказов. Арапов Ш.А. был подключен к «Яндекс такси». 11 июня 2023 г. Арапов Ш.А. находился на работе, перевозил пассажиров и багаж.

Указанные объяснения собственника транспортного средства свидетельствуют о том, что автомашина «Фольксваген Поло» в качестве такси на момент ДТП использовалась в интересах самого собственника (Закирова К.З), как перевозчика, а не Арапова Ш.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и дополнительно истребованными и исследованными судом апелляционной инстанции.

Так, непосредственно после ДТП водитель автомашины «Фольксваген Поло» Арапов Ш.А. в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС, указал место своей работы в качестве водителя (л. д. 135, т.1).

Согласно выписке из ЕГРИП Закиров К.З. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 2, л.д. 40-42).

В соответствии со сведениями Единого федерального реестра, выданных разрешений ФГИС «Такси» автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № имеет разрешение на использование в качестве такси, перевозчик – ИП Закиров К.З., дата внесения записи – ДД.ММ.ГГГГ., цвет – белый-желтый-серый (т. 2, л.д. 45).

Действительно, в материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Закировым К.З. (Арендодатель) и Араповым Ш.А. (Арендатор) в отношении транспортного средства без экипажа - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на срок 11 месяцев, по которому арендодатель ИП Закиров К.З. предоставляет указанный автомобиль без экипажа за плату во временное владение и пользование арендатору Арапову Ш.А., который обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и использовать транспортное средство только по назначению (т. 1, л.д. 214-219).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2023 г. Закиров К.З. передал, а Арапов Ш.А. указанное транспортное средство принял (т. 1, л.д. 220).

Как следует из электронного страхового полиса в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, представленного в суд апелляционной инстанции, цель его использования - такси. Графа использования транспортного средства по краткосрочной аренде не заполнена. Лица допущенные к управлению - Г.В.В., Арапов Ш.А., Ж.К.К. (допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ). Страхователем транспортного средства является Закиров К.З. (т.2, л.д. 198).

Таким образом, на дату ДТП к использованию транспортного средства было допущено несколько человек, что исключает владение этим имуществом Араповым Ш.А. на условиях договора аренды.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Закирова К.З. и представленный им письменный договор аренды транспортного средства в качестве основания для освобождения собственника транспортного средства от материальной ответственности, причиненной при использовании источника повышенной опасности, поскольку до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арапов Ш.А. также был допущен к управлению транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и фактически выполнял работу в интересах Закирова К.З., что подтверждается полисом ОСАГО и представленной последним выписки из личного кабинета «Яндекса Такси», где Арапов Ш.А. являясь водителем такси как до заключения договора аренды и впоследствии был подключен к сервису ООО «Яндекс» и осуществлял необходимые платежи за использование автомашины, но заключение договора аренды в данном случае не свидетельствует о законном владении Араповым Ш.А. этим транспортным средством, поскольку он выполнял работу в интересах Закирова К.З. который осуществлял контроль за использованием автомашины как перевозчик (диспетчер) (т. 2 л.д. 198-199).

Выводы суда также соответствуют положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшим на момент ДТП), которые регулировали деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации, которая осуществлялась при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 указанного закона).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения, заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9 закона).

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

В силу п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. № 22 «О легковом такси в городе Москве», действовавшего на момент ДТП, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок (деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).

Поскольку транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП использовалось в качестве такси на территории <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Арапов Ш.А., как физическое лицо, от своего имени не мог использовать транспортное средство в качестве такси, следовательно его нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по правилам п. 2 ст. 1079 ГК РФ и он не должен нести ответственность за причинение вреда третьему лицу.

Указание в договоре аренды обязанности по возмещению вреда причиненного третьим лицам не свидетельствует о возможности освобождении законного владельца от возмещения вреда, предъявленного к нему, поскольку исходя из презумпции вины, установленной ч 2 ст. 164 ГК РФ Закиров К.З. не представил законных оснований для освобождения его от материальной ответственности, причиненной при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ему на прав собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренному лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц С 200», государственный регистрационный знак №, составила 4 360 500 руб., действительная цена транспортного средства до происшествия - 2 372 910 руб., стоимость годных остатков – 565 727,61 руб. (т. 1, л.д. 25).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило Орешкину С.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 21- 22).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С 200», государственный регистрационный знак М 224 АМ 62, превышает стоимость данного транспортного средства на момент разрешения спора, его ремонт экономически нецелесообразен, суд с Закирова К.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскал разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков, в размере 1 407 182,39 руб. (2 372 910 руб. – 565 727,61 руб. – 400 000 руб.).

Апелляционная жалоба доводов относительно неправильного определения размера взыскания доводов не содержит и суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с гл. 7 ГПК РФ и решение суда в указанной части также не обжаловано.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 15 марта 2024 г., с учетом определения того же суда от 9 июля 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова К.З., действующего через представителя Давыдовского А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи