Решение по делу № 33-1297/2018 от 08.02.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шаркову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шаркова Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ответчика Благодыр А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

31.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шарковым Н.С. заключен кредитный договор № 625/1916-0001950, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 210 715,92 руб. сроком по 31.03.2023 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Шарков Н.С. обязался ежемесячно 31 числа погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитентных платежей в размере 4 455,61 руб. (первый платеж – 3 523,45 руб., последний – 3 291,66 руб.), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему уплатить неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Шаркову Н.С., просило взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору       № 625/1916-0001950 от 31.03.2016 по состоянию на 12.08.2017 в размере 228 884,66 руб., из которых: 200 751,47 руб. - основной долг; 24 381,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 533,55 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 217,99 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488,85 руб.

В судебном заседание представители истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Маслиев Е.В. и Бабак А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шарков Н.С., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя Благодыр А.С., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований банка, снизить размер взыскиваемой неустойки в ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2017 иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен в части, с Шаркова Н.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 625/1916-0001950 от 31.03.2016 по состоянию на 12.08.2017 в размере 225 633,12 руб., из которых: 200 751,47 руб. - основной долг; 24 381,65 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 500 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Шаркова Н.С. в пользу банка также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение ввиду нарушения судом при его принятии норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Шарков Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных      ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по потребительскому кредитному договору    № 625/1916-0001950 от 31.03.2016 в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства по договору потребительского кредита на определенных сторонами условиях Шарковым Н.С. получены, однако обязательства по его возврату и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование ими, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309-310, 811,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Шаркова Н.С. задолженности по кредитному договору № 625/1916-0001950 от 31.03.2016 в размере 225 633,12 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании истории всех погашений клиента по договору. Своего варианта расчета стороной ответчика представлено не было.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку уплаты плановых процентов и основного долга.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности, положенного в основу решения суда, несостоятелен.

При расчете учтена процентная ставка по кредиту: 18% годовых, начисляемых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2 общих условий), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплачивается неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств    (п. 12 кредитного договора) (л.д. 15-20).

Представленные в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору содержит сведения о всех внесенных Шарковым Н.С. платежах.

Тот факт, что ответчик ввиду отсутствия у него копии кредитного договора и графика платежей (утеря), за получением которых он неоднократно обращался к представителям банка, не имел возможности проверить правильность представленного в материалы дела расчета задолженности, не влияет на правильность принятого решения Доказательств неправильности расчета задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, встречного исчисления с конкретным указанием, в чем состоит ошибочность расчета кредитора, не представлено. Дело обоснованно разрешалось, исходя из принципов состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда соглашается и нарушений норм материального либо процессуального права в этой части не усматривает.

Утверждение автора жалобы о том, что суд в своем решении неправомерно указал на признание стороной ответчика исковых требований в части основного долга и процентов при одновременном заявлении ходатайства о снижении размера начисленных штрафных санкций, в то время как в судебном заседании представитель ответчика Благодыр А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в протоколе судебного заседания от 13.12.2017 имеется указание на то, что представитель ответчика Благодыр А.С. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2017 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шаркову Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи