Решение по делу № 2-132/2022 (2-2479/2021;) от 24.09.2021

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

20 января 2022 года                                                                     <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор» <ФИО>4, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к <ФИО>2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтодор» (далее - истец, МУП «Иркутскавтодор») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к <ФИО>2 (далее - ответчик), требуя взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 13 104 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рублей, почтовые расходы в размере 136,50 рублей.

В обоснование требований указано, что между МУП «Иркутскавтодор» и <ФИО>2 <дата> заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым работник принимается на должность тракториста по 4 разряду и обязуется выполнять работу в соответствии с трудовым договором. <дата>. <ФИО>2, управляя транспортным средством Беларус - 8.1 г/н 38рм8629, допустил ДТП с участием автомобиля марки Тоуота CALDINA г/н <номер>. В соответствии с путевым листом <номер> от <дата>, в момент ДТП Беларусом-81.1 управлял водитель <ФИО>2 В нарушение ранее действовавшего подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполненный бланк извещения о ДТП <ФИО>2 работодателю не предоставил, в связи с чем, последний не имел возможности передать бланк извещения о ДТП страховщику в установленный законом срок. АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с <ФИО>2 ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 12 600,00 рублей и государственной пошлины в размере 504,00 рублей, а всего 13 104,00 рубля. В связи с тем, что транспортное средство Беларус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности МУП «Иркутскавтодор», последний был привлечен в качестве соответчика. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу АО «СОГАЗ» с МУП «Иркутскавтодор» взыскан ущерб, причиненный в результате страхового случая в размере 12 600,00 рублей и государственная пошлина в размере 504,00 рублей, а всего 13 104,00 рубля. Ответчик состоял в трудовых отношениях с МУП «Иркутскавтодор», и по его вине причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязан возместить в полном объеме, поскольку возникновение вреда связано с совершением административного правонарушения, установленного государственным органом. В силу п.8.4 договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием). В объяснительной записке работником признается факт столкновения с автомобилем <данные изъяты> <номер>. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является <ФИО>2 Данный факт подтверждается подписью работника в извещении о ДТП, удостоверяет отсутствие разногласий в совершенном ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор» удовлетворены. С <ФИО>2 в пользу МУП «Иркутскавтодор» взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 600 рублей, почтовые расходы в размере 136,50 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля, а всего взыскано 13 240,50 рублей. В удовлетворении исковых требований МУП «Иркутскавтодор» к <ФИО>2 в большем размере отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. Гражданское дело передано в Куйбышевский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца МУП «Иркутскавтодор» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>2, его представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пояснения третьего лица <ФИО>7 и показания свидетеля Свидетель №2, которые подтвердили, что <дата> на место ДТП выезжал представитель МУП «Иркутскавтодор», оформлявший извещение о ДТП, после чего один экземпляр бланка извещения им был передан потерпевшему, а другой забрал себе.

Третье лицо <ФИО>7, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения в материалы дела, в которых указал, что <дата> <ФИО>2, управляя транспортным средством «Беларус» гос<номер> <данные изъяты>, принадлежащим МУП «Иркутскавтодор», допустил столкновение с автомобилем марки Тоуота CALDINA г/н <номер>, под управлением Свидетель №2 После совершения ДТП, Свидетель №2 сообщил о случившемся посредством мобильной связи, после чего он незамедлительно выехал на место ДТП, так как являлся собственником автомобиля Тоуота CALDINA г/н <номер>, а также его страхователем. По прибытии на место, он увидел водителя транспортного средства «Беларус» гос<номер> <данные изъяты> – <ФИО>2, а также водителя автомобиля Тоуота CALDINA г/н <номер>, - Свидетель №2 Спустя продолжительное время на место ДТП на служебном автобусе прибыл представитель МУП «Иркутскавтодор», которым были осмотрены повреждения, причиненные в результате ДТП. Транспортному средству «Беларус», принадлежащему МУП «Иркутскавтодор», повреждения причинены не были. Повреждения имелись только на автомобиле Тоуота CALDINA г/н <номер>. Извещения о ДТП в двух экземплярах заполнял непосредственно представитель МУП «Иркутскавтодор», находясь в служебном автобусе, принадлежащем МУП «Иркутскавтодор». При этом Свидетель №2, <ФИО>7 и <ФИО>2 в это же время также находились в автобусе. После составления представителем МУП «Иркутскавтодор» извещений о ДТП, водители транспортных средств, причастные к ДТП, внесли каждый в свое извещение пояснения по факту происшествия, и поставили свои подписи. Далее один экземпляр извещения забрал потерпевший, а второй забрал представитель МУП «Иркутскавтодор».

Третье лицо АО «СОГАЗ», уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что между МУП «Иркутскавтодор» и <ФИО>2 <дата> заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым работник принимается на должность тракториста по 4 разряду и обязуется выполнять работу в соответствии с трудовым договором.

В силу п.8.4 работник несет ответственность за причиненный ущерб работодателя виновными действиями (бездействием).

<дата> <ФИО>2, управляя транспортным средством Беларус - <данные изъяты>, допустил ДТП с участием автомобиля марки Тоуота CALDINA г/н <номер>. В соответствии с путевым листом <номер> от <дата>, в момент ДТП Беларусом-81.1 управлял водитель <ФИО>2, автомобилем Тоуота CALDINA г/н <номер>, принадлежащим <ФИО>7, управлял Свидетель №2

Факт ДТП ответчиком <ФИО>2 не оспаривается, также как и его виновность в ДТП.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>7, получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было, они заполнили бланки извещения о ДТП в двух экземплярах, каждому по одному, вину в ДТП признал <ФИО>2

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1.ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как предусмотрено п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.11.1 этого же закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих передачу <ФИО>2 второго бланка извещения о ДТП работодателю, суду не представлено.

Так, письменные пояснения третьего лица <ФИО>7 о том, что к месту ДТП выезжал сотрудник МУП «Иркутскавтодор», который заполнил оба бланка ДТП и один из них увез с собой, ничем не подтверждены.

Суд обращает внимание, что <ФИО>7 не указывает каких-либо сведений об этом сотруднике, о его имени или фамилии. Делая вывод о том, что данное лицо, явившееся на место ДТП, является сотрудником МУП «Иркутскавтодор», он ссылается на наличие служебного автобуса, в котором они сидели, фиксируя обстоятельства ДТП.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым к месту ДТП приехал представитель МУП «Иркутскавтодор», который заполнил оба бланка ДТП и один из них увез с собой, суд относится критически, поскольку свидетель также, как и <ФИО>7, не помнит фамилию либо имя данного сотрудника, не помнит, как <ФИО>2 вызывал к месту ДТП данного сотрудника. О том, что данное лицо являлось сотрудником МУП «Иркутскавтодор», он сделал вывод, также как и <ФИО>7, по наличию служебного автобуса.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 пояснил, что сотрудником МУП «Иркутскавтодор», выезжавшим к месту ДТП, являлся Свидетель №1

Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что ранее он являлся заместителем начальника отдела по вопросам транспортной безопасности МУП «Иркутскавтодор», в связи с чем, действительно периодически выезжал к местам ДТП для установления обстоятельств. О произошедших ДТП ему сообщали либо сами водители, либо их непосредственные начальники. При этом, о ДТП, имевшем место <дата> с транспортным средством Беларус - 8.1 г/н 38рм8629, ему ничего не известно, к месту данного ДТП он не выезжал, и не оформлял каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих передачу заполненного бланка извещения о ДТП работодателю, <ФИО>2 не предоставил, в связи с чем, последний не имел возможности передать бланк извещения о ДТП страховщику в установленный законом срок.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и пояснений третьего лица <ФИО>7 не представляется возможным установить, кто из сотрудников МУП «Иркутскавтодор» выезжал к месту ДТП, и являлось ли лицо, приехавшее к месту ДТП и заполнявшее документы, сотрудником МУП «Иркутскавтодор». Данный вывод и свидетель, и третье лицо сделали по наличию служебного автобуса.

Суд обращает внимание, что доказательств тому, что <ФИО>2 поставил в известность о произошедшем ДТП своего непосредственного начальника, ответчиком представлено не было, а свидетель Свидетель №1, которому, как утверждает ответчик, он об этом сообщил, данный факт отрицает.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником МУП «Иркутскавтодор» расторг трудовой договор с <ФИО>2 по собственному желанию работника.

При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.322 ТК РФ).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вышеуказанные основания материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае отсутствует.

Сведения о том, что <ФИО>2 в результате произошедшего ДТП был привлечен к административной или уголовной ответственности, суду не представлены.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ». С МУП «Иркутскавтодор» в пользу АО « СОГАЗ» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 12 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля. В удовлетворении требований к <ФИО>2 отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из платежного поручения от <дата> <номер> следует, что МУП «Иркутскавтодор» перечислено на расчетный счет Акционерного общества «СОГАЗ» в счет оплаты по решению мирового судьи <адрес> от <дата> задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Сумма возмещения материального ущерба, выплаченная МУП «Иркутскавтодор» по решению мирового судьи в пользу АО «СОГАЗ», является для истца прямым ущербом.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными поведением ответчика и убытками истца, в связи с чем требования истца о возмещению ущерба подлежат удовлетворению в пределах месячного заработка ответчика <ФИО>2

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 504 рублей в порядке регресса не имеется.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52).

Таким образом, возмещенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны действительным прямым ущербом, который заложен в нормах трудового законодательства.

Указанное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю судебные расходы.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями работника, о которых имеется указание в приведенных положениях статьи 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы в порядке регресса взысканию не подлежат.

Оснований предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника <ФИО>2, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что среднемесячный заработок <ФИО>2 за период его работы с <дата> по <дата> в МУП «Иркутскавтодор» превышал сумму причиненного работником материального ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежащим удовлетворению в размере 12 600 рублей.

Согласно аб.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов в сумме 136 рублей 50 копеек, подлежат возмещению в соответствии с указанной статьей ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор» к <ФИО>2 – удовлетворить частично

Взыскать с <ФИО>2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 136,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 504,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор» к <ФИО>2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>