Решение по делу № 2-6918/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    13 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                           Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                   Чепурновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Крупновой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова В.В., представителя ответчика по доверенности Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова С. А. к АО «Международный аэропорт Краснодар» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм, возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о признании приказа от 16.01.2017 г. №Г-001/у незаконным, восстановлении на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте, понуждении выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что оспариваемым приказом был уволен за совершение виновных действий, дающих основание к утрате доверия. В качестве основания увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика от 20.12.2016 г. Вступившим в законную силу постановлением уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за тайное хищение им 100 литров дизельного топлива, полученного 06.06.2016 г. около 18 ч. 40 мин. по топливной карте «ЛукойлИнтерКард», было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Считает, что за эти же действия на истца 05.07.2016 г. ответчиком уже было наложено дисциплинарное взыскание №Г-01/дэ. Просит учесть, что за один дисциплинарный проступок недопустимо применение более одного дисциплинарного взыскания. Увольнение по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Также просит учесть, что в постановлении мирового судьи, послужившим основанием для издания приказа об увольнении истца, не содержится никаких новых по сравнению с приказом о применении дисциплинарного взыскания, отягчающих сведений о действиях истца по факту присвоения им 100 литров дизельного топлива, а только реабилитирующие факты полного признания вины, возмещения материального вреда в полном, а также фактически меньшего размера этого вреда -<данные изъяты> 05коп., по сравнению с указанными в приказе <данные изъяты>. Кроме того истец не является материально ответственным лицом. Полагает, что при изложенном считать основания для утраты доверия у ответчика законными не имеется. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с просьбой провести проверку законности приказа о его увольнении. После проведенной проверки Государственная инспекция труда в Краснодарском крае вынесла предписание от 06.03.2017г. № об отмене приказа № Г-001/у от 16.01.2017г. В судебном порядке предписание было оспорено и признано незаконным. О принятом решении суда истцу ничего известно не было, а по обращении в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 14.04.2017 г., ему рекомендовали защищать права в судебном порядке. Ввиду изложенного 14.04.2017 г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, а также понесены расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом. Просит учесть, что поскольку не обладает специальными юридическими познаниями, а его представитель с материалами дела, в рамках которого предписание от 06.03.2017г. № признано незаконным, был ознакомлен 04.05.2017 г., то течение срока обращения в суд следует исчислять с 04.05.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что дисциплинарное взыскание было наложено ввиду нарушения трудового законодательства, однако от этого наказания истец был освобожден. Первый раз –выговор, второй раз –уволен, но причина увольнения является одно и тоже.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что первоначально на истца было наложено дисциплинарное взыскание, а в последующем уволен по утрате доверия, т.к. в отношении него возбуждено уголовное дело. Просил учесть, что истцом нарушен срок обращения за защитой нарушенного права.

Помощник прокурора в судебном заседании считала, что доводы стороны об обращении его в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ, не является причиной, по которой следует восстанавливать срок обращения за защитой нарушенного права, при том, что истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку. Также следует отнестись критически и к доводам стороны истца о незаконном увольнении и несоблюдении порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку истец уволен за совершение виновных действий, дающих основание утратить доверие. Взаимосвязь между судебным актом и наложенным ранее на истца дисциплинарным взысканием в виде выговора отсутствует. Ввиду изложенного оснований считать исковые требования обоснованными не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и прослеживается из копий трудовой книжки, приказа от 23.04.2010 г. №34/л, трудового договора истец был принят на работу в аэропорт Геленджик/ССТ/ а/п Глд на должность водителя, в ходе осуществления трудовой деятельности 30.12.2016 г. был переведен в службу наземного обслуживания подразделения Аэропорт Геленджик на должность оператора комплексной смены -водитель автомобиля (запись №59 трудовой книжки).

Приказом от 05.07.2016 г. №Г-01/д, котором истец также ознакомлен 05.07.2017 г., истцу вынесен выговор. Из приказа следует, что основанием вынесения дисциплинарного взыскания послужило нарушение требований п. 1.3.1 должностной инструкции (нарушение трудового законодательства).

Приказом от 16.01.2017 г. №Г-001/у, прекращено действие трудового договора от 20.04.2010 г. №152/10, истец уволен 16.01.2017 г. по основанию: за совершение виновных действий, дающих основание к утрате доверия (ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ).

По сведениям записи с данным приказом истец ознакомлен 16.01.2017 г.

Учитывается, что при разрешении настоящего спора, стороной ставилось на обсуждение ставился вопрос о пропуске срока обращения истца с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом –ч. 4 приведенной нормы.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Как ранее отмечалось, с приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 16.01.2017 г., исковое заявление было подано через почтовое отделение связи 15.05.2017 г., т.е. более трех месяцев (3 мес. 4 недели 1 день).

Представитель истца считал, что поскольку истец обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которой 06.03.2017 г. было вынесено предписание №, однако отмененное решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 г., данного решения была получена представителем истца 04.05.2017 г., то и срок обращения с настоящими требованиями следует исчислять с 04.05.2017 г.

Вместе с тем приведенная представителем истца хронология событий не подтверждает наличие у истца обстоятельств, действительно, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При изложенном, оснований считать, что срок пропущен по причинам, которые следует признать уважительными, не имеется.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Помимо изложенного, также учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в абзаце 2 п. 45 Постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Суд отмечает, что в графе оспариваемого истцом приказа «основание (документ, номер, дата)», указано: вступившее в законную силу постановление мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края ль 09.01.2017 г.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 20.12.2016 г., Андронов С.А., работая оператором-водителем ОА «Аэропорт Геленджик» АО «Международный аэропорт «Краснодар», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, 06.06.2016 г., около 16 час. 00мин., получив от механика ОП «Аэропорт Геленджик» топливную карту «ЛукойлИнтерКард» № для приобретения дизельного топлива в количестве 100 литров для нужд предприятия, а именно для заправки стационарной установки АПА «ДГ-Элемент». Андронов С.А. осмотрев бак агрегата, и убедившись в достаточном количестве топлива в нем, тогда же, около 18 ч. 00 мин., решил похитить дизельное топливо, которое он приобретет в дальнейшем - используя переданную ему указанную топливную карту предприятия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Андрон, около 18 ч. 40 мин., 06.06.2016 г., заведомо не используя служебный автотранспорт, с целью осуществления хищения, прибыл на автозаправочную станцию № 6 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, автодорога «Новороссийск-Сочи», 34 км на личном автомобиле «Хундай» г/н №. Действуя тайно, умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, не собираясь доставлять приобретенное по карте топливо на предприятие, Андронов С.А. предоставил кассиру АЗС топливную карту «ЛукойлИнтерКард» №, принадлежащую ОП «Аэропорт Геленджик» и произвел по ней покупку 100 литров дизельного топлива, тем самым совершая его хищение, т.е. безвозмездное изъятие из правомерного владения собственника ОП «Аэропорт Геленджик». Часть похищенного дизельного топлива, в количестве 40 литров, Андронов С.А. заправил в топливный бак своего автомобиля «Хундай» г/н №, а 60 литров - в принадлежащие ему канистры, после чего, с похищенным дизельным топливом Андронов С.А. покинул территорию заправочной станции, тем самым получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта хищения топлива, Андронов С.А., вернулся на свое рабочее место и, согласно правил внутреннего распорядка предприятия, до окончания рабочего дня - т.е. до 20 ч. 00 мин. 06.06.2016 г, предоставил механику ОП «Аэропорт Геленджик» топливную карту «ЛукойИнтерКард» № и кассовый чек № 5031 от 06.06.2016 г., подтверждающий приобретение предприятием 100 литров дизельного топлива и подразумевая его фактическую доставку на территорию ОП «Аэропорт Геленджик».

Своими противоправными действиями Андронов С.А. причинил материальный ущерб собственнику ОП «Аэропорт Геленджик» АО «Международный аэропорт «Краснодар» на общую сумму <данные изъяты> 05коп., т.е совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом также установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Андронов С.А. признал, причиненный преступлением ущерб потерпевшему загладил в полном объеме.

Поскольку совершенное Андроновым С.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ущерб возмещен, к уголовной ответственности не привлекался, уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа по основанию ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края обстоятельства, то оснований считать приказ о расторжении трудового договора от 16.01.2017 г. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

Поскольку исковое заявление подано по истечении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, причины, по которым пропуск срока следует признать уважительным не установлено, как и не установлены нарушения процедуры увольнения, то оснований для признания приказа об увольнении незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется

Поскольку требования о восстановлении на прежнее место работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от первоначального –признать приказ об увольнении незаконным, то и оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Андронова С. А. к АО «Международный аэропорт Краснодар» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     Ф.А. Греков