Решение по делу № 2-1471/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1471/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кетово                                                                                          09 сентября 2014 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО «ЗауралАгроИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗауралАгроИнвест» и ИП Горбуновым В.В. был заключен договор субаренды № нежилого помещения общей площадью 71,65 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. С указанной даты Горбунов В.В. пользовался помещением, установил свое оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ придя утром на склад, обнаружил, что помещение затоплено грунтовыми водами. В результате подтопления помещения было повреждено оборудование, а именно две холодильные камеры АРИАДА объемом 29,3 куб. м. и 6,0 куб. м. Полагает, что в данном случае имеется вина ответчика, так как при подписании договора субаренды арендатор не сообщил об особенностях сдаваемого помещения в аренду, а именно о риске подтопления его грунтовыми водами. При предоставлении данной информации ответчиком, он не стал бы заключать указанный договор, так как использует оборудование, которое запрещено использовать в данных условиях. Согласно п. 6.5 договора субаренды нежилого помещения в случае аварии, произошедшей по вине одной из сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, такая сторона ликвидирует ее последствия и возмещает ущерб за свой счет. Согласно отчетов ООО «ГарантОценка» № 180-14, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденной холодильной камеры АРИАДА объемом 29,3 куб. м. с учетом накопленного износа составляет 94321 руб., рыночная стоимость поврежденной холодильной камеры АРИАДА объемом 6,0 куб. м. – 27512 руб. Общая сумма ущерба составила 121833 руб. Просит взыскать с ООО «ЗауралАгроИнвест» в свою пользу материальный ущерб причиненный оборудованию в результате затопления помещения в размере 121833 руб., расходы по определению материального ущерба в сумме 8000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб. 66 коп.

Истец Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его присутствия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, на предложение суда о проведении дополнительных обследований и предоставлении дополнительных доказательств по делу, истец согласия не выразил, просил рассмотреть дело исходя из имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика - ООО «ЗауралАгроИнвест», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исковые требования не признал, обратил внимание на то, что приложенные к иску копии документов указывают на односторонность действий истца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено непонятно кому, согласно актам № № непонятно что осматривалось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам истец указал, что наличие воды им было обнаружено еще в марте 2014 года и он более месяца не принимал должных мер к эвакуации имущества. Считает, что в данной ситуации непринятие мер по вывозу оборудования истцом является грубой неосторожностью самого потерпевшего, вина ООО «ЗауралАгроИнвест» в причинении вреда отсутствует. Ответчик никаких прав истца не нарушил, имущество получено ответчиком от собственника - ООО «СП «Курганская птицефабрика» 15.11.2013. Просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СП «Курганская птицефабрика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление Горбунова В.В., считает данный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полностью поддерживает возражения, представленные ООО «ЗауралАгроИнвест», считает, что действительно со стороны истца не учтены положения ст. ст. 15, 431, 1064, 1083 ГК РФ. Поясняет, что здание является собственностью ООО «СП «Курганская птицефабрика» на основании договора купли-продажи № от 21.11.2011. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ проведены и были приняты (14.11.2013) работы по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений без замечаний, о чем составлен комиссионный акт от 14.11.2013. Считает, что в данном случае нельзя было предугадать такое природное явление, как наводнение, его можно рассматривать как природный катаклизм, форс-мажорные обстоятельства, которые от сторон не зависят. В то же время в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Просит отказать Горбунову В.В. в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «ЗауралАгроИнвест» сумму 134629 руб. 66 коп. за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда и его размер.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗауралАгроИнвест» (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым В.В. (по договору - арендатор) заключен договор субаренды № от 20.01.2014, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,65 кв.м. Помещение предоставлено арендатору для осуществления предпринимательской деятельности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Передаваемое в субаренду помещение принадлежит арендодателю - ООО «СП «Курганская птицефабрика» на праве собственности, что подтверждается записью в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 1.4 договора).

Арендатор пользуется объектом на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что объектом договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение общей площадью 71,65 кв.м.

Из пояснений истца следует, что в указанном помещении в целях предпринимательской деятельности он установил 2 холодильные камеры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, склад 3. Обследование нежилого помещения проведено комиссией в составе: собственника оборудования Горбунова В.В., продавца ФИО4, грузчика ФИО5 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлены следующие повреждения установленного там оборудования (холодильных камер): нарушение герметичности холодильной камеры, разбухание и перекосы панелей.

Согласно выполненному ООО «ГарантОценка» отчету № рыночная стоимость холодильной камеры для устранения ущерба от затопления, с учетом износа установлена в размере 94 321 руб., по отчету № рыночная стоимость второй холодильной камеры для устранения ущерба от затопления, с учетом износа установлена в размере 27 512 руб.

Согласно п. 6.5 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае аварии, произошедшей по вине одной из сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, такая сторона ликвидирует ее последствия и возмещает ущерб за свой счет.

Основываясь на указанном пункте договора, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательства виновности ответчика в происшедшем затоплении истец не представил.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось нежилое помещение, предоставленное истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

В условиях договора порядок использования оборудования, технические условия, особенности эксплуатации не прописаны, более того ни о каком оборудовании в договоре информации не содержится, дополнительных соглашений не заключено.

То обстоятельство, что ответчик не ставился в известность о том, для чего будут использованы арендуемые помещения, а также о том, что там будет размещено холодильное оборудование, истцом не оспаривается.

Претензий к техническому состоянию сдаваемого по договору аренды помещения, у истца не возникало.

На предложение суда представить дополнительные доказательства, относящиеся к причине затопления и техническому состоянию арендованного помещения, в том числе проведение экспертного исследования, истец ответил отказом.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Департамента развития городского хозяйства о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в целях дальнейшего использования помещений в качестве помещений склада ремонтно-строительные работы по переустройству и (или) перепланировки помещений в здании птичника № (Лит.Е) по адресу: <адрес>.

Переустройство и (или) перепланировка осуществлены в соответствии с проектом, разработанном ООО «Архитектор» (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ) и с соблюдением требований строительных норм и правил, а также требований решения Курганской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в городе Кургане», что подтверждается представленным актом о завершении работ от 14.11.2013, подписанным семью членами приемочной комиссии.

Часть выше указанных нежилых помещений (Лит.Е), расположенных по адресу: <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Курганская птицефабрика» передало во временное владение и пользование ООО «ЗауралАгроИнвест».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО «ЗауралАгроИнвест» приняты во временное владение нежилые помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.В. принял от арендатора ООО «ЗауралАгроИнвест» в субаренду нежилое помещение общей площадью 71,65 кв.м., расположенное по указанному адресу.

Из изложенного следует, что, во-первых, за два месяца эксплуатации объекта, созданного в результате переустройства и (или) перепланировки, под действием естественных, и иных факторов, которые не установлены, не могло так измениться его техническое состояние по сравнению с техническим состоянием на момент ввода в эксплуатацию; во-вторых, арендуя нежилое помещение на протяжении двух зимних месяцев ООО «ЗауралАгроИнвест» не могло знать о затоплении по причине высокого уровня грунтовых вод, предвидеть количество выпавших осадков и т.д., необходимости в проведении ремонта на дату предоставления объекта субарендатору (20.01.2014) не было.

Таким образом, ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не мог предвидеть о том, что переданное им в субаренду помещение подвержено риску затопления грунтовыми водами.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

При этом Горбунов В.В. не предпринял должных мер для обеспечения сохранности оборудования, поскольку как следует из его пояснений, холодильное оборудование месяц находилось и использовалось в затопляемом помещении, дефекты в оборудовании выявлены только после того, как сошла вода.

Необходимо также учитывать причину затопления помещения, которая не оспаривалась сторонами спора – повышение уровня грунтовых вод.

Грунтовые воды - подземные воды первого от поверхности земли постоянного водоносного горизонта. Грунтовые воды образуются главным образом за счет инфильтрации (просачивания) атмосферных осадков и вод рек, озёр, водохранилищ, оросительных каналов. В зависимости от количества выпадающих атмосферных осадков поверхность грунтовых вод испытывает сезонные колебания: в сухое время года понижается, во влажное – повышается (Энциклопедия по наукам о земле).

В соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 01.03.2000 № 120 в перечень чрезвычайных ситуаций включено: повышение уровня грунтовых вод, код ЧС 20209.

В свою очередь истцом не представлены доказательства того, что затопление помещения произошло вследствие его ненадлежащего содержания, а не при форс-мажорных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют как доказательства противоправного поведения ответчика, так и его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими от затопления помещения, и действиями ответчика по содержанию арендованного помещения, ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий для применения к ООО «ЗауралАгроИнвест» ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                                                                                      П.Ф. Антимонов