Решение по делу № 33-4233/2023 от 21.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года по делу № 33-4233/2023

Судья Бердников Н.С. № 2-63/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности – Коробейниковой ФИО39 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО41

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк Росссии» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (по тексту также – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО42 В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО43 в ПАО Сбербанк ей открыт счет № и предоставлена кредитная карта. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. <дата> ФИО44 умерла. На момент смерти заемщику ФИО45 на праве собственности принадлежали денежные средства в размере <данные изъяты> руб., хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело не открывалось. Просит взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность по банковской карте со счётом № по состоянию на 18.11.2021 в размере 73844,08 руб., в том числе: 57989,88 руб. – просроченный основной долг, 15854,20 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 2415,32 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кокина (Резвых) ФИО46, Резвых ФИО47, Кошурников ФИО48.

Процессуальный статус АО КБ «Пойдем!», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Солидарность», ООО «АйДи Коллект», НАО «Первое клиентскою бюро» определен судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной банковской карте (эмиссионный контракт от <дата> №) в размере 29341,44 руб. в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества ФИО49, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в: ПАО «Сбербанк России» № в размере <данные изъяты>.; АО КБ «Пойдём!» № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Кокиной (Резвых) ФИО50, Резвых ФИО51, Кошурникову ФИО52 отказано.

Заместителем руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Коробейниковой З.З. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к МТУ. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Наследники первой очереди, КокинаО.А., Резвых Э.А., Кошурников Д.В. в установленном законом порядке от принятия наследства ФИО53. не отказывались, кроме того, при наличии фактически принявших наследство лиц имущество не может считаться выморочным. На день смерти ФИО54 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где совместно с ней проживала дочь Кокина О.А., что предполагает фактическое принятие наследства. Установив, что на день смерти ФИО55 по указанному адресу не проживала, суд не дал правовую оценку месту ее фактического проживания, а также не исследовал вопрос о регистрации по месту жительства ее сыновей - Резвых Э.А., КошурниковаД.В. Судом при рассмотрении дела не установлены следующие юридически значимые обстоятельства: сведения о фактическом проживании и лицах, совместно проживавших с ФИО56 на дату открытия наследства; сведения об оплате услуг ЖКХ по жилому помещению, где была зарегистрирована ФИО57 на дату смерти; не истребованы сведения из ПАО Сбербанк АО КБ «Пойдем!», АО КБ «Солидарность», АО «Банк Русский Стандарт» о движении денежных средств на открытых у ФИО58 счетах с момента открытия наследства по настоящее время. Вывод о выморочности имущества является преждевременным. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в длительном непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин требований об исполнении обязательств, в связи с чем проценты взысканию не подлежат. Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк по доверенности – Кайсина В.Н. доводы жалобы опровергает. Указывает, что наследственное дело было открыто по требованию другого кредитора, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. Объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумах за умершей на праве собственности не числилось, поэтому наследников, которые могли фактически принять наследство, судом не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не доказано. Банк самостоятельно занимался розыском предполагаемых наследников и наследственного имущества, направил требование МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако до 03.10.2021 но исполнено не было, каких-либо возражений также не представлено, в связи с чем банк обратился в суд в марте 2022 года. Довод о злоупотреблении правом со стороны истца ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был, поэтому не может рассматриваться судом апелляционной инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), приобщив к материалам дела ответ ПАО Сбербанк на судебный запрос, извещение о получении сведений из Реестра наследственных дел, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты ФИО59 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту (л.д.31-32 т.1).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.21-24,25-26,27,28-29 т.1).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п.п. 5.2.11 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, направив клиенту уведомление (л.д.21-23,25-26,32 т.1).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-20 т.1).

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата> № (лицевой счет №), за ФИО61 числится задолженность в размере 73844,08 руб. (за период с 26.08.2019 по 18.11.2021), в том числе, 57989,88 руб. - сумма просроченного основного долга, 15854,20 руб. – просроченные проценты (л.д.11,12-14,15,16,17,18). Представленный банком расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и не оспаривался ответчиками.

Из ответа нотариуса Нолинского нотариального округа Кировской области ФИО60 от 21.01.2023 следует, что в производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО62., <дата> г.р., умершей <дата>. Состав и стоимость наследственного имущества после смерти ФИО63. не известен, заявлений о принятии наследства или об отказе от него в нотариальную контору не поступало. По наследственному делу была принята претензия кредитора ООО «АйДи Коллект» (л.д. 122-138 т.1).

Из ответа Кировской нотариальной палаты следует, что наследственное дело в отношении имущества ФИО64., <дата> г.р., умершей <дата>, находится в производстве у нотариуса Нолинского нотариального округа ФИО65 (л.д.2 т.2).

Согласно адресной справке, предоставленной МО МВД России «Нолинский», ФИО66, <дата> г.р., была зарегистрирована на <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.214).

По информации Нолинского подразделения Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС в архиве ЗАГС имеются: актовая запись от <дата> № о заключении брака между ФИО67, <дата>., и ФИО68, <дата> после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО72, жене – ФИО73 (л.д. 66 т.1), актовая запись от <дата> № о расторжении брака между ФИО69 и ФИО70 (л.д.65 т.1), актовая запись от <дата> № о смерти ФИО71., умершей <дата> (л.д.65 т.1).

Согласно записи акта о рождении Резвых ФИО74, <дата>., уроженца г.Нолинска Нолинского района Кировской области, отец – ФИО75, мать – ФИО76 (л.д.64), согласно записи акта о рождении Резвых ФИО77, <дата>., уроженки г.Нолинска Нолинского района Кировской области, отец - ФИО78, мать – ФИО79 (л.д. 64), согласно записи акта о рождении Кошурникова ФИО80, <дата> г.р., уроженца г.Нолинска Нолинского района Кировской области, отец – ФИО81, мать – ФИО82 (л.д. 65).

Согласно адресной справке Резвых ФИО83, <дата> г.р., уроженка г.Нолинска Кировская область, сменила фамилию на КокинуО.А. (л.д.211 т.1).

По информации МО МВД России «Нолинский» транспортных средств за ФИО84, <дата> г.р. не зарегистрировано (л.д. 70 т.1).

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, за ФИО85, <дата> г.р. прав на объекты недвижимости не зарегистрировано (л.д.108 т.1).

ФИО87 согласно адресной справке на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако согласно Выписке из ЕГРН от 21.03.2023 собственником данного недвижимого имущества не являлась (л.д.65-67 т.2).

Из информации КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» от 06.02.2023 следует, что учреждение не располагает сведениями о недвижимом имуществе и зарегистрированных правах ФИО86., <дата> г.р., по состоянию на <дата> (л.д.185 т.1).

По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нолинского района Кировской области трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, а также прицепы к ним за ФИО88., <дата> г.р., не регистрировались (л.д. 156 т.1).

Из сведений ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации стихийных бедствий Кировской области» следует, что маломерных судов, зарегистрированных на имя ФИО89., <дата> г.р., не числится (л.д. 116 т.1).

По сведениям из МРИ ФНС России №10 по Кировской области от 23.01.2023 на ФИО90 <дата> г.р., открыты счета в АО КБ «Пойдём!», АО КБ «Солидарность», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение №8612 (л.д.109-111 т.1).

Согласно ответу АО «Сервис-Реестр» ФИО91 <дата> г.р., не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет регистр АО «Сервис-Реестр» (л.д.117 т.1), по сведениям АО «НРК Р.О.С.Т.» ФИО92 зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет АО «НРК – Р.О.С.Т.» не является (л.д.165 т.1).

Из ответов АО КБ «Хлынов», ПАО «Промсязьбанк» Приволжский филиал, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «УБРиР», «Газпромбанк» АО, ПАО «Норвик Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» на имя ФИО93 <дата> г.р., счетов, вкладов не имеется, аренду банковских ячеек не оформляла (л.д.139,148,150,154,158,186,188 т.1, л.д.63 т.2).

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО94., <дата> г.р., открыты счета № от <дата>, № от <дата>, с остатком задолженности 0,00 руб. Также заключены договора о выдаче кредита, но имеют статус завершено (л.д.152 т.1).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя <дата>., <дата> г.р., открыты счета: № открытым <дата>, закрытым <дата>, № открытым <дата>, с остатком 0,00 руб.; № открытым <дата> с остатком 0,00 руб., № открытым <дата>, закрытым <дата> № открытым <дата> с остатком 0,00 руб., № открытым <дата> с остатком 25422,50 руб. (л.д. 170-173 т.1).

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» следует, что по состоянию на <дата> на имя ФИО95., <дата> г.р., в Банке открыты счета: от <дата> № действующий, № от <дата> действующий, имеется задолженность. Зачисление денежных средств за период с <дата> в рамках Договора № осуществлялось от УФК по Кировской области (Нолинский МОСП УФК России по Кировской области по №. За период с <дата> движение денежных средств по счету № не осуществлялось (л.д.194-197 т.1).

По информации, предоставленной АО КБ «Солидарность», на имя ФИО96, <дата> г.р. по состоянию на <дата> имелся счет в Банке № открытый <дата> и закрытый <дата>, остаток денежных средств 0,00 руб. (л.д.16-26 т.2).

В ответ на запрос АО КБ «Пойдём!» предоставил сведения, что по состоянию на <дата> на имя ФИО97 <дата> г.р., имеются счета: №, открытый <дата>, остаток денежных средств на счете составляет 3918,94 руб. Счет закрыт <дата> на основании п.2 ст.859 ГК РФ (л.д.34-35 т.2).

ПАО Сбербанк предоставил сведения об отсутствии заключенного ФИО98 договора страхования (л.д.217 т.1).

АО «ОКБ» представлен кредитный отчет ФИО99, <дата> г.р., в части предусмотренной п.1 ст.6 ФЗ «О кредитных историях». Согласно кредитному отчету действующие кредитные обязательства: «АйДи Коллект» ООО, НАО «Первое клиентское Бюро», ПАО «Сбербанк» (л.д.37-58 т.2).

По информации Отделения Пенсионного Фонда РФ по Кировской области № от <дата> ФИО100., <дата> г.р., состояла на учете в ОСФР по Кировской области и являлась получателем пенсии. Выплата пенсии прекращена <дата> в связи со смертью 25.08.2019, пенсия ФИО101 выплачена в полном объеме. Пособие на погребение в размере 5946,47 руб. выплачено Кокиной О.А, <дата> г.р. Сумма средств пенсионных накоплений ФИО102., переданы из СФР в АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Открытие» (л.д.167 т.1).

Согласно ответу АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Открытие» ФИО103 дата рождения <дата>, являлась застрахованным лицом Фонда в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании. Средства пенсионных накоплений ФИО104 аккумулируются в Фонде в размере 1144,46 руб. Правопреемники умершего застрахованного лица ФИО105 в Фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений не обращались. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионные накопления входят в состав собственного имущества негосударственного пенсионного фонда и согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона № 75-ФЗ на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества. Поскольку пенсионные накопления, учтенные на пенсионном счете застрахованного лица, не являются его собственностью, нормы наследственного права на них не распространяются (л.д.8 т.2).

По информации администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения от <дата>, <дата> ФИО106., <дата> г.р., была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> до момента своей смерти. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы: дочь КокинаО.А., <дата> г.р., с <дата>, внук ФИО108., <дата> г.р., с <дата>, внук ФИО109, <дата> г.р., с <дата>, внук ФИО110 <дата> г.р., с <дата>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Кокиной О.А. и её детям. ФИО111 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, но фактически никогда не проживала (л.д.225 т.1, л.д.1, т.2).

Учитывая, что смерть заемщика не является основанием для прекращения вытекающих из кредитного договора обязательств как по оплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом, а самостоятельно установить круг наследников и наследственное имущество, за исключением денежных средств, оставшихся на счетах ФИО112 в ПАО Сбербанк, истцу не удалось, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет выморочного имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 418, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что фактического принятия наследства детьми умершей ФИО113 – ответчиками РезвыхЭ.А., Кокиной О.А., Кошурниковым Д.В. судом не установлено, к нотариусу по месту открытия наследства они в предусмотренный законом 6-месячный срок за принятием наследства не обращались, районный суд пришел к выводу о том, что оставшиеся после смерти ФИО114 денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк 25422,50 руб. и в АО КБ «Пойдем!» в размере 3918,94 руб., являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1152, 1154 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), районный суд признал надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице МТУ в Удмуртской Республике и Кировской области, а в удовлетворении требований к РезвыхЭ.А., Кокиной О.А., Кошурникову Д.В. отказал.

Соглашаясь с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице МТУ в Удмуртской Республике и Кировской области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст.1152 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст.1157 ГК РФ).

Выморочное недвижимое имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (ст.1151 ГК РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, принимает в установленном порядке Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.5.34 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается фактическое принятие наследства Кокиной (Резвых) О.А., Резвых Э.А., КошурниковымД.В., поскольку после смерти ФИО115 осталось имущество, заключающееся только в денежных средствах, находящихся на расчетном счете ПАО Сбербанк, в размере 25422,50 руб. и в АО КБ «Пойдём!» в размере 3918,94 руб., за получением которых никто не обращался.

На день смерти ФИО116 была зарегистрирована в жилом помещении <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее дочери – Кокиной (Резвых) О.А. и ее детям, но в этой квартире не проживала.

Кроме того, наличие регистрации не может признаваться доказательством фактического принятия наследства, исходя из административного характера института регистрации гражданина по месту жительства и пребывания.

Из адресной справки, полученной судом апелляционной инстанции, следует, что Резвых Э.А. и Кошурников Д.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Доказательств проживания ФИО117. на день смерти по указанному адресу, нахождения в жилом помещении ее имущества, которое фактически могло быть принято в наследство, не представлено.

Сведениями о лицах, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, которым истец располагал как адресом фактического проживания, управляющая компания не располагает (том 1, л.д. 61-62).

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом в силу ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены состоявшегося решения.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения дела, исходя из представленных возражений представителя истца и ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос, судом апелляционной инстанции установлено, что о смерти заемщика Банку стало известно в сентябре 2021 года из реестра наследственных дел, 03.09.2021 ПАО Сбербанк обратилось с требованием к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. В суд с иском ПАО Сбербанк обратилось в апреле 2022 года, при этом обращению в суд с иском, исходя из представленных в материалы дела пояснений представителей истца, предшествовали попытки ПАО Сбербанк самостоятельно установить наследников и наследственное имущество ФИО118

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9. Так, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитной банковской карте в размере 29341,44 руб. Данная сумма меньше заявленного банком ко взысканию основного долга.

Указанные выше обстоятельства, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности по процентам в пределах срока исковой давности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части отсутствия необходимости распределения издержек между лицами, участвующими в деле, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку по настоящему делу подлежал установлению факт нарушения исключительных прав истца, а ответчик оспаривал право истца на получение причитающихся денежных средств за счет выморочного наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023