Решение по делу № 33-16148/2024 от 28.08.2024

Дело № 33-16148/2024 (2-3749/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-002387-93

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зайцевой Ксении Альбертовны, Зайцева Владимира Владимировича к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Зайцева К.А., Зайцев В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 11.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.9.1-053, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу<адрес> стоимостью 3164 200 руб. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ИП П.А.С.. № 036-24 от 22.02.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 200 948 руб. За проведение исследования истец Зайцева К.А. оплатила 43000 руб. 05.03.2024 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 200 948 руб., неустойку за период с 20.03.2024 по 21.03.2024, а также с момента окончания действия постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных, расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб. в пользу Зайцевой К.А., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 010 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что произвел истцам выплату в счет расходов на устранение недостатков в добровольном порядке 03.05.2024, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер, а также снизить размер судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Зайцевой К.А. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 100 474 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., расходы по заверению доверенности в размере 2 005 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. С ответчика в пользу Зайцева В.В. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 100 474 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., расходы по заверению доверенности в размере 2 005 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение в части взыскания 200 948 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальных расходов в размере 1 500 руб., расходов по заверению доверенности в размере 4 010 руб., почтовых расходов в размере 584 руб. не подлежит исполнению. Ответчику предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5518 руб. 48 коп. (л.д. 119-127).

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части размера взысканных расходов по составлению заключения специалиста, указывают, что оснований для их снижения с 43000 руб. до 20000 руб. у суда не имелось, поскольку заключение положено в основу решения, ответчиком по заключению произведена выплата расходов на устранение недостатков. Расходы на заключение являлись необходимыми, подтверждены документально и отвечают среднерыночным расценкам за оказание аналогичных услуг (л.д. 130-131).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 11.09.2018 между истцами и АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен участия в долевом строительстве № Д-26.9.1-053, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3164 200 руб. (л.д. 10-14).

Квартира передана истцам 20.11.2019 с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту (л.д. 15).

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП П.А.С.., согласно заключению специалиста № 036-24 от 22.02.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 200 948 руб. (л.д. 38-57).

Заключение специалиста ИП П.А.С.. принято судом за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, выводы которого ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 05.3.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 59, 60, 61), после подачи иска в суд 03.05.2024 ответчик частично удовлетворил требования истцов и произвел выплату в сумме 247 042 руб. (л.д.109).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд признал заявленные истцами требования обоснованными и удовлетворил их частично.

Решение суда в части удовлетворенных судом требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате копировальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части в силу следующего.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом Зайцевой К.А. расходов на проведение осмотра и составление заключения специалиста ИП П.А.С.. в сумме 43000 руб., подтвержден кассовым чеком от 01.03.2024 (л.д. 58).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, цены иска и определения правил подсудности спора.

Снижая размер расходов по оплате услуг специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста является стандартным, не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения специалиста ИП П.А.С. представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляют данные представители, учел среднерыночную стоимость за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, признал размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 43 000 руб. завышенным и не отвечающим критерию разумности, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу Зайцевой К.А., до разумного предела до 20 000 руб.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, в связи с чем оснований для увеличения расходов по оплате расходов на специалиста по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5518 руб. 48 коп. от уплаты которой истцы как потребители при подаче иска освобождены в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.