Решение по делу № 33-1644/2018 от 04.07.2018

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-1644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Дорофеева Александра Николаевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 7 мая 2018 года по иску Дорофеева Александра Николаевича к ЗАО «МАКС» о признании направления на ремонт незаконным, обязании урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 7 ноября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшина А.А., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил документы для принятия решения по заявлению. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Истец организовал независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №О-534/17 от 8 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 198564 руб., без учета износа – 304224 руб.

Для определения целесообразности восстановительного ремонта истец обратился к ИПФИО1 Согласно отчету об оценке №Р-55/17 от 11 ноября 2017 года рыночная стоимость автомобиля составила 225765 руб., величина годных остатков – 46714 руб. Таким образом, по результатам исследования восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Дорофеев А.Н. обратился с иском в суд, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 179051 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 1000 руб., расходы на составление отчета – 3000 руб., на изготовление копии отчета – 1000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1100 руб., расходы на отправку телеграммы – 530 руб., расходы на курьерскую доставку – 150 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Дорофеев А.Н. исковые требования изменил, просил признать направление на ремонт № А-925827 от 24 ноября 2017 года незаконным, обязать ЗАО «МАКС» урегулировать страховой случай от 7 ноября 2017 года в рамках договора обязательного страхования автотранспортного средства ЕЕЕ № путем выдачи Дорофееву А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, на станцию технического обслуживания, с которой у ЗАО «МАКС» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, с указанием срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, согласованного срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства, и установить следующие ремонтные воздействия: дверь задняя правая - замена; стекло двери задней правой - замена; треугольное стекло двери задней право - замена; направляющая стекла двери задней правой - замена; стекло (треугольное) двери задней право - замена; уплотнитель двери задней правой - замена; молдинг двери задней правой - замена, окраска; порог правый ремонт 2,5 н/ч; крыло заднее правое - замена, окраска; верхняя часть боковины правой - ремонт 4 н/ч, окраска; уплотнитель наружный двери задней правой - замена; накладка рамки окна двери правой - замена; стойка окна двери правая - замена; салон автомобиля – техническая уборка; облицовка двери задней правой - замена; обивка сиденья заднего - замена; а также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения № 0-534/17 от 8 декабря 2017 года в сумме 1 000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя 1 100 руб., расходы за отправление телеграммы 530 руб. и расходы по курьерской отправке в размере 150 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 7 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дорофеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей истца по доверенности Зайкина П.В., ПотаповаР.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Козлова И.А., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшина А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Лапшин А.А., в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Лапшина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждено полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15 августа 2017 года, срок страхования определен с 15августа 2017 года по 14 августа 2018 года. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

13 ноября 2017 года Дорофеев А.Н. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», представил необходимые документы, просил выплатить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный истцом и представителем страховщика.

24 ноября 2017 года ответчик выдал направление на СТОА ООО Автотехцентр «Алекс», в направлении указал адрес станции технического обслуживания, срок действия направления, виды ремонтных воздействий, а также информацию о возможности использования услуги эвакуатора. Направление на СТОА направлено истцу вместе с письменным сообщением от 5 декабря 2017 года о невозможности страховой выплаты в денежной форме и необходимости представить автомобиль на станцию технического обслуживания, получены истцом.

Дорофеев А.Н. не согласился с принятым страховщиком решением, 5 декабря 2017 года обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1. для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению № 0-534/17 от 8 декабря 2017 года ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 198 564 руб. Согласно отчету № Р-55/17 от 11 декабря 2017 года рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 225 765 руб., стоимость годных остатков – 46714руб.

Истец, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 179 051 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ответу ЗАО «МАКС» от 10 января 2018 года Дорофееву А.Н. предлагалось представить транспортное средство на дополнительный осмотр для проведения независимой технической экспертизы, поскольку транспортное средство представлено не было, оснований для выплаты возмещения в денежной форме не имеется.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчиком проведена экспертиза ООО«Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 30ноября 2017 года № А925827 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 79034, 50руб.

Поскольку в материалы дела представлены два противоречащие друг другу относительно перечня ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключения экспертов, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Из заключения судебной экспертизы № 055 от 30 марта 2018 года следует, что повреждения на транспортном средстве Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 7 ноября 2017 года. Судебным экспертом определен характер и объем ремонтных воздействий транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 67300руб.

Разрешая исковые требования Дорофеева А.Н., суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.Н., оспаривая выводы суда, указывает, что выданное страховщиком направление на ремонт от 24 ноября 2017 года является незаконным, оно не содержит указания срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта, полного объема ремонтных воздействий для восстановления автомобиля. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы.

Суд обоснованно указал, что направление содержит указание на ремонтные воздействия в отношении поврежденного автомобиля, в нем также указано о возможном увеличении лимита ответственности, согласовании дополнительных и скрытых дефектов, в направлении указан срок предоставления автомобиля на ремонт.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истец, указывая о нарушении со стороны страховщика при урегулировании страхового случая, не представил, вместе с тем, транспортное средство для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением, утверждая о наличии у него права на получение страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля. Однако данные обстоятельства подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. С учетом изложенного оснований утверждать о нарушении прав истца на проведение ремонта в установленный законом срок не имеется.

Кроме того, истец просит выдать направление на ремонт с указанием ремонтных воздействий в отношении повреждений, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данные обстоятельства установлены судом. Суд принял в этой части в качестве средств обоснования выводов по иску судебное экспертное заключение ОООНОК «Эксперт Центр». Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение основано на исследовании представленных материалов, выводы эксперта обоснованы. Представленные материалы явились достаточными для проведения исследования. Выводы эксперта об имеющихся повреждениях основаны на актах осмотра автомобиля, представленных фотоматериалах, приведены с учетом указаний истца об обстоятельствах ДТП. В ходе рассмотрения дела судом эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, данные выводы также подтверждаются отсутствием указаний истца о неполноте отражения повреждений автомобиля при проведении проверки по факту ДТП и составлении акта осмотра страховщиком. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Ходатайство истца об отводе эксперта разрешено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Заявление эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы поступило в ходе рассмотрения дела, исследовано судом. Истец не был лишен права привести свои доводы по заявлению эксперта при рассмотрении дела судом, такая возможность была предоставлена ему и при рассмотрении его апелляционной жалобы. С учетом изложенного доводы о нарушении процессуальных прав истца являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи