Решение по делу № 2-1147/2018 от 06.11.2018

Дело№ 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.12.2018                                                                                                                                                         г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской судХабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием представителя истцаСтефаненко В.В., действующего на основании заявления истца и ордера № 161 от 08.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПетровой Н.А. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада. Сотрудники банка стали предлагать ей приобрести вексель на сумму, на которую она планировала заключить договор банковского вклада. Сотрудник банка убедил её, что это очень выгодное размещение денежных средств, а поскольку вексель будет приобретен у них, то они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее АТБ (ПАО)) заключен договор № купли-продажи простых векселей со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК»; серия – «ФТК»; номер – №; вексельная сумма в рублях – 2119671,23; дата составления – ДД.ММ.ГГГГ; срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя в рублях 2000000,00.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АТБ (ПАО) заключен договор № купли-продажи простых векселей со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК»; серия – «ФТК»; номер – №; вексельная сумма в рублях – 1366766,58; дата составления – ДД.ММ.ГГГГ; срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя в рублях 1300000,00.

Когда она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселей, ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. При этом в уведомлении было указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем).

АТБ (ПАО), заключая с истцом договор купли-продажи простых векселей, нарушил требования статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей». Фактически ответчик ввёл её в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договорах купли-продажи простых векселей в пункте 1.1 не приводится описание векселя в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку в договорах купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), то установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, невозможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя (п. 1 ст. 75 Положения). Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы видно, что по критериям поиска – ООО «ФТК» отобрано 7555537 юридических лиц. Следовательно, по наименованию ООО «ФТК» невозможно идентифицировать конкретное юридическое лицо. В договорах купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют следующие реквизиты: (п. 4 ст. 75 Положения) – 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; (п.6) указание даты и места составления векселя. В статье 76 Положения о переводном и простом векселе указано, что при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Однако в данном случае, поскольку в договоре не указано ни местонахождение векселедателя, ни место, где должен быть совершен платеж, то соответственно, можно утверждать, что в спорных договорах не описаны реквизиты векселя, предусмотренные п.п. 4, 6 ст. 75 Положения. Согласно п. 4 договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. В актах приема-передачи также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст. 75 Положения. Кроме того, при подписании актов приема-передачи векселя истцу не передавались, так как они, как пояснили сотрудники банка, находятся в г. Москва, поэтому была необходимость в подписании договоров хранения векселей.

Из вышеизложенного следует, что согласно спорному договору истец не приобрел векселя, так как их описание, указанное в п. 1.1 договоров и в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не позволяет идентифицировать их, данный договор фактически является не заключенным.

Просит признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, взыскать с ответчика денежные средства: 3300000 руб. – стоимость векселей, 213094,52 – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, моральный вред 330000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% стоимости обоих векселей (л.д. 2-6).

Определением Амурского городского суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – ООО «ФТК») (л. д. 1).

В судебном заседании представитель истца Стефаненко В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Петрова Н.А. ранее имела отношения с данным банком, но была введена в заблуждение, считала, что заключает «вексельный» вклад, длительное время не понимала существа и природы сделки, векселя не выдавались при оформлении. Все документы подписывались «пакетно», не акцентировалось внимание клиента, не доведена информация о платежеспособности ООО «ФТК».

Истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец Петрова Н.А. просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 97), представитель ответчика АТБ (ПАО) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, по существу иска представил отзыв (л. д. 99-104), представитель третьего лица ООО «ФТК» об отложении судебного заседания не просил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Из письменного отзыва ответчика АТБ (ПАО) (л. д. 99-104) следует, что при заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей Петрова Н.А. была ознакомлена с неотъемлемой частью этих договоров – декларацией о рисках, подписала данную декларацию, а поэтому была уведомлена о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, и о том, что на приобретенные ценные бумаги, к каковым относится простой вексель, не распространяется законодательство о страховании вкладов.

Петровой Н.А. был доступен способ вложения денежных средств во вклад, но она выбрала более доходный, но рискованный способ вложения денежных средств.

Банк, как сторона договора купли-продажи, выполнил свои обязательства по продаже векселя, Петрова Н.А. оплатила вексель, договор купли-продажи прекращен в связи с его выполнением, но все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель – ООО «ФТК».

Кроме того, ранее истец уже вкладывал деньги в векселя ООО «ФТК», поэтому его доводы о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны, продиктованы желанием переложить собственные риски на других людей.

Истец вправе предъявить оригинал векселя для платежа непосредственному должнику – ООО «ФТК», вправе опротестовать вексель, подать иск против векселедателя по месту его нахождения.

Векселя по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными истцом.

Полагает, что к сложившимся отношениям не подлежит применению закон «О защите прав потребителей», поскольку вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец за плату передает покупателю векселя. На основании договора хранения, заключенного между сторонами, приобретенные истцом у ответчика векселя хранятся у ответчика. Порядок возврата векселей покупателю определен указанными договорами.

Вексельное обращение регулируется Положением о простом и переводном векселе (далее – Положение), утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР, от 07.08.1937 № 104/1341, которое согласно постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР «О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР» от 24.06.1991 № 1451-1 действует впредь до принятия законодательства Российской Федерации о вексельном праве. Отдельные вопросы вексельного оборота регламентированы Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ.

Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст.ст. 834, 845 ГК РФ отношения, связанные с банковскими вкладами, представляют собой самостоятельный способ привлечения ресурсов банков.

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. При погашении векселя векселедержатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе.

В силу ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, составленной как строго формальный документ и выражающий безусловное обязательство уплатить предъявителю обозначенную в нём денежную сумму (вексельную сумму) по истечении срока, на который он выписан. То есть простой вексель является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, не входят в предмет правового регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящем права, вытекающие из векселя, на покупателя или иное указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не определяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По условиям заключенного с Петровой Н.А. договоров купли-продажи (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договоров) продавец АТБ (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям (л. д. 22-23, 28-29).

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю наступает по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22); как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок платежа по векселю наступает по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28). Петрова Н.А. по первому договору обратилась в АТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), а по второму договору – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34, 41). В удовлетворении требований Петровой Н.А. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК» (л. д. 38, 42).

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец была введена банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

В п. 2.5 договоров купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору – Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Право Петровой Н.А. на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ей как банковский кредит, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют.

При заключении договоров, фактическая передача векселей истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, доказательств иного суду не представлено.

Согласно копии простого векселя серии ФТК № (л. д. 109-110) дата его составления ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 2119671,23, является ООО «Финансово-торговая компания» - 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33 стр. 5, офис 614, местом платежа является АТБ (ПАО) – 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1.

Согласно копии простого векселя серии ФТК № (л. д. 147-148) дата его составления ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1366766,58, является ООО «Финансово-торговая компания» - 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33 стр. 5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО) – 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1.

В представленных договорах купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-23) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-29) заключенных между Петровой Н.А. и «АТБ» (ПАО) в г. Амурске Хабаровского края, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

При совершении указанных сделок продавцом приобретенные истцом векселя на руки ей не выдавались, что следует из того, что они не могли быть выданы истцу на руки в день их выпуска в г. Москве, в то время как договор купли-продажи заключен в г. Амурске Хабаровского края.

Договоры хранения векселей, якобы переданных покупателю по акту, и обратно от покупателя к продавцу (л. д. 30-33, 35-37) являются мнимой сделкой, поскольку на самом деле векселя истице не передавались (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании спорного договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Представленные ответчиком в обоснование возражений декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л. д. 76-77, 85-86), не опровергают вывода суда о замалчивании ответчиком информации об истинном положении вещей при заключении сделки, но подтверждают пояснения представителя истца, что данные декларации истец, возможно, подписала, среди прочих предоставленных ей банком для подписи документов, а если бы её внимание акцентировали именно на декларациях о рисках, она не стала бы заключать данные договоры.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договоров купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных договоров незаключенными, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по двум договорам в общем размере 3300000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в размере 2000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1300000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет процентов, размер которых составил 141095,89 руб. и 71998,63 руб., соответственно. Расчет истца не опровергнут ответной стороной, судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании указанных процентов суд признает законными и обоснованными. Оснований для снижения размера процентов, для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд также исходит из следующего:

Принимая во внимание, что суд, по вышеизложенным основаниям, пришел к выводу о том, что к возникшим спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не может быть применено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ей ответчиком нравственных и физических страданий, то есть причинение морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеизложенных доказательств и норм права, подлежащих к применению в данных правоотношениях, исковые требованияПетровой Н.А.к АТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, а именно, необходимо признать незаключенными договоры купли-продажи простых векселей№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ междуПетровой Н.А. и АТБ (ПАО); взыскать с АТБ (ПАО) в пользуПетровой Н.А.денежные средства в размере 2000000,00 руб. и 1300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141095,89 руб. и 71998,63 руб., а всего взыскать 3513094,52 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины. Таким образом, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края с ответчика АТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований (3513094,52 руб.), а именно в размере 25765,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000,00 ░░░. ░ 1300000,00 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141095,89 ░░░. ░ 71998,63 ░░░.,

░ ░░░░░ 3513094,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25765,47 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.