Решение по делу № 33-12192/2024 от 17.06.2024

судья Сулейманов М.Б.                  УИД 64RS0002-01-2023-000086-90

дело № 2-1598/2024

дело № 33-12192/2024

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Лакиза Тимура Анатольевича на решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление Исхакова Раиля Наилевича к Лакизе Тимуру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Лакизы Тимура Анатольевича в пользу Исхакова Раиля Наильевича взысканы в счет возмещения ущерба 81200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков Р.Н. обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Федорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак ...., под управлением Лакизы Т.А., принадлежащего на праве собственности Федорову А.В., и принадлежащего истцу автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лакизы Т.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ford, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта Сафина А.Р. от 23 декабря 2022 года № 141-22/В стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 100110 рублей 77 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100110 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 168 рублей 60 копеек.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лакиза Т.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. В жалобе указано, что ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, считая ее сильно завышенной. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных расходов истца на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истец Исхаков Р.Н., представитель истца Андриянов А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак ...., под управлением Лакизы Т.А., и принадлежащего истцу автомобиля Lada, государственный регистрационный знак .... 716RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года Лакиза Т.А. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ford, государственный регистрационный знак К056ЕК 164RUS, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии с подготовленным по заказу истца заключением эксперта Сафина А.Р. от 23 декабря 2022 года № 141-22/В стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 100110 рублей 77 копеек. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 10000 рублей.

4 августа 2021 года между Федоровым А.В. и Лакиза Т.А. заключен в простой письменно форме договор купли-продажи автомобиля Ford, государственный регистрационный знак ...., в связи с чем определением Аткарского городского суда Саратовской области от 31 марта 2023 года произведена замена ответчика Федорова А.В. на Лакизу Т.А.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 31 марта 2023 года гражданское дело по иску Исхакова Р.Н. к Лакизе Т.А. передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2022 года, по среднерыночным ценам составляет с учетом износа - 62000 рублей, без учета износа - 81200 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 25 октября 2022 года произошло по вине Лакиза Т.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Лакиза Т.А. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств недостоверности выводов представленного заключения не предоставил. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы как доказательству размера причиненного истцу ущерба у суда не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. Судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исхакова Раиля Наилевича к Лакизе Тимуру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакиза Тимура Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи