Решение по делу № 2-4787/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022                                                                         г.    Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "С. М. К" к Ольшанской Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору, неустойки

                                                      установил:

    Истец ООО "С. М. К" обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

     В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С.М.К» заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС КИЗ Горки – 8 АДРЕС. Стоимость работ по договору составила, согласно сметному расчету 4 802 074 руб.

    В соответствии с п. 4.3.1 договора срок исполнения работ: в течении 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условия пункта 3.1 договора (предоставлении площадки подрядчику) и внесения аванса в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 401 037 руб.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ по изготовлению, проведению. Монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика. Стоимость работ составила 1 156 947, 20 руб.

      Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 30 календарных дней после уплаты аванса заказчиком в размере 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению № в размере 578 473, 50 руб. Акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ

     Однако, ответчик не произвел в полном    объеме оплату по договору    подряда,    задолженность составляет 479984,20 руб, также по условиям договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем истец также просит взыскать задолженность по договору в размере 479984,20 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419506,19 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25931,20 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23717,41 руб.

      Представитель истца ООО "С. М. К" по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

      Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель явился, с иском не согласился, пояснив, что задолженности по договору подряда отсутствует и просил в иске    отказать.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С.М.К» заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС АДРЕС.

       Стоимость работ по договору составила, согласно сметному расчету 4 802 074 руб.

      П. 2.3 предусмотрено, что срок исполнения работ, указанных п. 2.1 договора: в течении 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком, условия указанных в п. 4.3.1 настоящего договора. Кроме того, срок выполнения работ может измениться в результате иных факторов, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ

     Цена договора является твердой, определена сторонами и сметным расчетом и составляет 4 802 074 руб.

      П. 4.3 расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

П. 4.3.1 до начала производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 401 037 руб.

П. 4.3.2 за семь дней до отгрузки материала на объект заказчик уплачивает подрядчику 20% от стоимости договора, что составляет: 960 414, 80 руб.

П. 4.3.3 после поставки материала и начала проведения монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику 10% от стоимости договора, что составляет 480 207, 40 руб.

П. 4.3.4 Окончательный расчет, с учетом ранее внесенного аванса производиться заказчиком в течении 5 банковских дней с момента приемки заказчиком результатов работ по акту и подписания заказчиком акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации.

      Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили дополнительно к договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей по адресу объекта: АДРЕС АДРЕС

     Стоимость дополнительных работ согласована сторонами, и является твердой и составляет 1 156 947, 20 руб., и включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему соглашению, а также причитающиеся подрядчику вознаграждение.

      П. 3.1 установлено, что до начала работ заказчик уплачивает авансом 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 578 473, 60 руб.

      Остальные 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 578 473, 60 руб. после выполнения работ.

       Срок выполнения работ 30 календарных дней после выполнения п. 3.1 дополнительного соглашения.

         Стоимость работ по основному договору и дополнительному соглашению составляет: 5 959 021,2 руб.

       Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «С.М.К.» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

      Данным решением суда    установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату по договору № в размере 2 401 037 руб.

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 внесла 960 000 руб. оплату по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых часть в размере 381 526,4 руб. пошла на оплату п. 4.3.2 основного договора, остальная сумма в размере 578 473, 60 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства в размере 580 000 руб. в счет оплаты по договору подряда и дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по основному договору и дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 538 000 руб. по основному договору и дополнительному соглашению.

    Таким образом, задолженность ФИО1 по договору подряда    № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -479 984,2 руб.

    Исходя из правила, регламентированного ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вышеуказанное решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда    от ДД.ММ.ГГГГ, имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

    Ответчик, оспаривая сумму задолженности, представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере 479984,20 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.43)

    Допрошенный по делу свидетель ФИО3 показал, суду, что с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств он не знаком и ее не пописывал, денежные средств    в указанном размере    от ФИО4 не получал, за исключением 150 000 руб, которые учтены    в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд критически относится к представленной ответчиком    расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, поскольку    подлинник расписки отсутствует, ее подписание отрицает ФИО3, кроме того, при рассмотрении ранее в Одинцовском городском суде АДРЕС гражданского дела    по иску ФИО1 к ООО «С.М.К» о взыскании неустойки, данная расписка ФИО1 не была представлены и она не ссылалась на ее наличие.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля, приходит к выводу, что поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479984,20 руб.

За нарушение срока оплаты по договору подряда предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки из расчета 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств ( п. 7.3)

Истец начислил неустойку за нарушение оплаты суммы, предусмотренной п. 4.3.3. договора в размере 480207 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении пяти дней с момента подписания акта выполненных работ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 419506,19 руб.

За нарушение срока оплаты суммы, предусмотренной п.4.3.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении пяти дней с момента подписания акта выполненных работ) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 25931,20 руб. ( 960414,80 руб.Х0,1%Х27 дней)

За нарушение срока оплаты суммы, предусмотренной п.3.2 дополнительного соглашения к договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении пяти дней с момента подписания акта выполненных работ) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 23717,41 руб. ( 578473,600 руб.Х 0,1%Х41 день)

Ответчик своих возражений по поводу расчета неустойки не представил, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также учитывая, что между сторонами имелся судебный спор по вопросу наличия задолженности по договору, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до 3000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2020

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12119 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требование соразмерности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Исковые требования ООО "С. М. К" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки-удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "С. М. К" задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479984,20 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12119 руб, за услуги представителя в размере 15 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Н.В.Лосева