Решение по делу № 2а-2009/2021 от 29.10.2021

Дело № 2а-2009/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Севастополь                 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при помощнике                              Гудилиной Н.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н. В., судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н., об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Триера» обратилось в суд с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаклавского ОСП г. Севастополя, Шанаевой Е.Н., выразившееся в ненаправлении своевременно постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя – ООО МКК «Триера», обязать судебного пристава-исполнителя Балаклавского ОСП г. Севастополя Шанаеву Е.Н. направить постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя – ООО МКК «Триера», признать незаконным бездействие начальника Балаклавского ОСП г. Севастополя, Ивановой Н. В., выразившееся в ненадлежащей организации работы Балаклавского ОСП г. Севастополя УФССП России по <адрес> и ненадлежащем контроле за своевременным направлением в адрес взыскателя постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шанаевой Е.Н., обязать начальника Балаклавского ОСП г. Севастополя, Иванову Н. В. проконтролировать (поставить на контроль) направление судебным приставом-исполнителем Шанаевой в адрес взыскателя постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнение указанного постановления.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в размере 738854,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. При этом длительное время решение суда не исполняется. Взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем, якобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ настоящее постановление не исполнено, должник до настоящего времени пользуется водительским удостоверением, сведений подтверждающих обратное материалы дела не содержат. Административный истец полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение как прав заявителя на получение присужденных решением суда денежных средств, так и прав иных взыскателей, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем административный истец указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шанаевой Е.Н., является прямым следствием бездействием начальника Балаклавского РОСП УФСПП России по г. Севастополю, Ивановой Н.В., которая ненадлежащем образом организовала работу вверенного ей поздравления и которая не осуществляет надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В суд поступили надлежаще заверенные копии материалов исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО2, сущность исполнения: алименты на содержание детей.

Ранее данное исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» сущность исполнения: иные взыскания неимущественного характера.

Кроме того в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ООО «МКК «Триера», сущность исполнения – иные взыскания неимущественного характера.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межевой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.    

На основании ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» показывает, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Из представленных исполнительных производств следует, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен ни добровольно, ни в результате принудительного исполнения судебного акта судебными приставами.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения №, в соответствии с которым должник ФИО ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО вынесенное постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с электронным документооборотом в этот же день направлено на исполнение, что подтверждается представленным суду скриншотом.

При этом, указанное постановление в адрес взыскателя – ООО МКК «Триера» не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав взыскателя, доводы представителя истца в обоснование требований о нарушении прав взыскателя в связи с не направлением в его адрес копии постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, по мнению суда, не нарушают права взыскателя.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 10.12.2021