Решение по делу № 2-2241/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-2241/2021

75RS0023-01-2021-002747-96

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к Чепурновой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

28 июля 2013 года между АО «ОТП Банк» и Чепурновой Оксаной Геннадьевной был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 57300 руб., на срок 24 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 31,9 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. АО «ОТП Банк» передал права требования по Кредитному договору № № от 28 июля 2013 года ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № от 23 марта 2017 года. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. По условиям кредитного договора ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3260 руб. 11 коп., согласно графику погашения. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. На момент передачи долга общая сумма задолженности составляет 87133 руб. 42 коп., в т.ч.: просроченный долг – 50976 руб. 06 коп., просроченные проценты – 50354 руб. 26 коп.

Просит суд взыскать с Чпурновой Оксаны Геннадьевны в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № № от 28 июля 2013 года в сумме 87133 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая компания «Группа СВС» Гончарова Р.Д., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела изведена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчик Чепурнова О.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Перевалова М.Ю., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 12 сентября 2014 года. Никаких доказательство Банком о своевременной попытке взыскания с ответчика задолженности не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просит применить, в удовлетворении исковых- требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2013 года между АО «ОТП Банк» и Чепурновой Оксаной Геннадьевной был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 57300 руб., на срок 24 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 31,9 % годовых, л.д. 34-51.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. По условиям кредитного договора ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3260 руб. 11 коп. выплаты, согласно графику погашения, л.д. 52.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банком свои обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик Чепурнова О.Г. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 26-29.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика Чепурновой О.Г. перед Банком составляет 87133 руб. 42 коп.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 04 августа 2021 года, согласно штампу на конверте, л.д. 59.

Кроме этого, 02 июля 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы, л.д. 96. Судебный приказ был выдан мировым судьей 06 июля 2018 года и отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 24 мая 2021 года, л.д. 21.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (со 02 июля 2018 года по 24 мая 2021 года) составивший 2 года 10 месяцев 22 дня, при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 12 сентября 2015 года включительно, истцом пропущен.

А поскольку последний платеж по указанному кредитному договору должен быть внесен 28 июля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится, как и не содержится ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к Чепурновой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.