Решение по делу № 33-14921/2019 от 16.10.2019

Судья Зуева А.М.              Дело № 33-14921/2019

24RS0013-01-2019-002728-83

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                        г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Бурмистрова Артема Ивановича к Горощенко Александру Сергеевичу, Дорохову Антону Сергеевичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Бурмистрова А.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бурмистрова Артема Ивановича к Горощенко Александру Сергеевичу, Дорохову Антону Сергеевичу о компенсации морального вреда - возвратить истцу.».

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.И. обратился в суд с иском к Горощенко А.С., Дорохову А.С. о компенсации морального вреда.

Определением суда от 12.07.2019 года исковое заявление Бурмистрова А.И. о компенсации морального вреда было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков – до 16.08.2019года.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении, 22.08.2019 года обжалуемым определением исковое заявление было возвращено Бурмистрову А.И.

В частной жалобе истец Бурмистров А.И. просит определение отменить, приняв его исковое заявление к производству суда. Указывает, что устранить недостатки, указанные в определении от 12.07.2019 года он не имел возможности, поскольку ответчики в настоящее время отбывают наказание в исправительном учреждении, которое находится на территории Емельяновского района, и место жительства их ему неизвестно. Кроме того, определение суда от 12.07.2019 года он не получал.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача заявления.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении наименование ответчика и его место жительства.

Как следует из искового материала, определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.07.2019 года исковое заявление Бурмистрова А.И. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку не указаны места жительства ответчиков, и заявителю предложено в срок до 16.08.2019 года исправить допущенные недостатки.

Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 12.07.2019 года, Бурмистровым А.И. в установленный срок не устранены, определение суда не исполнено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов жалобы, согласно частной жалобе заявителем оспаривается лишь возврат искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и не соответствующие материалам дела.

Судьей правильно оценены представленные документы, и с учетом неисполнения истцом определения суда от 12.07.2019 года об оставлении заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ заявление правильно было возвращено заявителю.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п.1 ст.20 ГК РФ, ст. 73 УИК РФ и Федерального закона от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место отбывания гражданами наказания в виде лишения свободы не является их местом жительства.

Довод жалобы о том, что определение от 12.07.2019 года заявителем не было получено, опровергается распиской, согласно которой Бурмистров А.И. копию определения от 12.07.2019 года получил 30.07.2019 года (л.д. 13).

Судебная коллегия соглашается с выводами и полагает, что судья правомерно применил положения ст. 136 ГПК РФ и возвратил истцу исковое заявление, поскольку указания недостатки, перечисленные в определении от 12.07.2019 года не устранены в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бурмистрова А.И. - без удовлетворения.

Судья:                             Петрушина Л.М.