Решение по делу № 11-2/2021 от 23.12.2020

Мировой судья Прокопьев П.В. Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области апелляционную жалобу ответчика Захаровой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 23.10.2020 по гражданскому делу ** (2) по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Захаровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее - КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Захаровой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2016 № ** в размере 48 803, 36 руб., из которых: 40 064 руб. - основной долг; 8 739, 36 руб. - проценты за период с 20.09.2018 по 20.07.2019, с последующим взысканием процентов в размере 46% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.07.2019 до дня возврата суммы основного долга; с последующим взысканием повышенной компенсации (пени) в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.07.2019 по день исполнения обязательств по договору займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 664, 10 руб.

В обоснование заявленных требований КПКГ «Сибирский кредит» указал, что 20.09.2016 между КПКГ «Сибирский кредит» и Захаровой Т.А. заключен договор займа № **, согласно которому КПКГ «Сибирский кредит» передал ответчику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 77 800 рублей на срок 36 месяцев под 46% годовых. Факт передачи денег подтвержден договором займа, расходным кассовым ордером от 20.09.2016. Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, гашение займа производит несвоевременно. 08.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Т.А. в пользу КПГК «Сибирский кредит» задолженности по договору займа № **, однако 01.06.2020 судебный приказ отменен.

В судебном заседании ответчик Захарова Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она не имеет возможности оплачивать задолженность по состоянию здоровья и в силу материального положения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца КПКГ «Сибирский кредит».

Обжалуемым решением суда исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» на основании п. 1 ст. 9, ст. 330, 333, 407, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 420, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1, 2 ст. 809, п. 1, 3 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 ** «О потребительском кредите (займе)» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Захаровой Т.А. в пользу КПКГ «Сибирский кредит» сумму задолженности по договору займа от 20.09.2016 № ** в размере 48 803, 36 руб., из которых: 40 064 руб. - основной долг; 8 739, 36 руб. - проценты за период с 20.09.2018 по 20.07.2019, с последующим взысканием процентов в размере 46% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.07.2019 до дня возврата суммы основного долга; с последующим взысканием повышенной компенсации (пени) в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.07.2019 по день исполнения обязательств по договору займа; расходы по уплаты государственной пошлины в размере 1 664, 10 руб.

В апелляционной жалобе Захарова Т.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма процентов в размере 8739,36 руб., а также повышенные проценты с 21.09.2019 по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ; сумма 8739,36 руб., а также повышенные проценты с 21.09.2019 до дня возврата суммы основного долга, пени в размере 20 % годовых, начисляемых с 13.07.2019 по день исполнения обязательств, начислены незаконно и по существу являются злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Не согласилась с предъявленной суммой неустойки, поскольку она несоразмерна основному долгу, процентам. С иском не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ «Сибирский кредит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующий период.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 20.09.2016 между истцом КПКГ «Сибирский кредит» и Захаровой Т.А. заключен договор займа (потребительский) № **, согласно которому, заемщику были переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 77 800 рублей путем выдачи наличных средств Захаровой Т.А. из кассы займодавца (пункт 1.1 договора).

Заем предоставлен сроком на 36 месяцев с 20.09.2016 по 20.09.2019 (пункт 1.2 договора).

За пользование займом установлена процентная ставка в размере 46% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договора займа отсчет срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в размере 66 932 рублей до 20.09.2019. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.12.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20 % годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, предусмотренной пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.12.4 договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты компенсации (процентов) за пользование займом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе требовать расторжения договора либо досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления заемщику способом, установленным договором.

На основании пункта 2.1 раздела 2 договора займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами заемных обязательств, следующих из настоящего договора, и прекращает свое действие в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств. При этом согласно п. 2.8 договора, подписывая настоящий договор, заемщик выразил свое согласие со всеми и каждым в отдельности установленными договором условиями, а также подтвердил, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора и сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий. Заемщик настоящим заявил и заверил, что до заключения договора ознакомлен со Стандартом общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит».

Из представленного КПКГ «Сибирский кредит» расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа образовалась задолженность в размере: основной долг - 40 064 рублей; проценты за пользование займом - 8 739, 36 рублей;

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признав его арифметически верным. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья правильно указал на то, что заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 8 739,36 руб., проценты в размере 46% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.07.2019 до дня возврата суммы основного долга, являются по своей природе штрафной санкцией и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Исходя из условий заключенного сторонами договора (п. 1.4, 1.6), проценты в размере 8 739, 36 руб., а также проценты в размере 46% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.07.2019 до дня возврата суммы основного долга, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности. Соответственно, к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям договора займа (пункт 1.12.1) при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации (процентов за пользование займом), предусмотренной пунктом 1.4. договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основного долга по договору займа и уплате процентов.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая данную норму, вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисленная неустойка не превышает предельный размер неустойки для договоров потребительского займа, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика Захаровой Т.А. об уменьшении суммы взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку все приведенные выводы мирового судьи сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Ссылку в апелляционной жалобе на вину кредитора в увеличении размера убытков суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что состояние здоровья и материальное положение последней непредвиденно ухудшилось, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы мировой судья, сопоставив размер неустойки с размером просроченного долга и процентов, а также с периодом просрочки, правомерно не нашел оснований для ее уменьшения.

Утверждение апеллянта о том, что проценты за пользование займом и пени завышены, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку из обстоятельств дела не следует, что размер процентов чрезмерно обременителен для ответчика и что он был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался истец.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Н. Кокаревич

УИД 70MS0035-01-2020-002567-86