Решение по делу № 2-504/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-504/2019

Изготовлено 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травниковой Елены Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Травникова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от 10.01.2018 года, выданного Даниловским районным судом Ярославской области, в отношении Травниковой Е.М. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 707 716,04 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автобус ПЕЖО BOXER, гос. рег. знак <данные изъяты>, который был передан на ответственное хранение, в постановлении о назначении ответственного хранителя зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства : трещина на переднем бампере, мелкие следы ржавчины, царапины, вмятины по всему кузову, разбито зеркало заднего вида с левой стороны, спереди отсутствует заглушка. Хранителем арестованного имущества назначено ООО «В квадрате», место хранения – площадка по адресу: <адрес>, режим хранения – без права пользования, документы и ключи от транспортного средства переданы ответственному хранителю. В последующем хранителю было разрешено изменить место хранения автобуса и его переместили на стоянку в <адрес>. 22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства в связи с полным погашением задолженности. По прибытию на место хранения совместно с судебным приставом-исполнителем обнаружено, что с транспортного средства похищены: блок управления двигателем, 4 топливные форсунки, аккумуляторная батарея, запасное колесо, трубка топливная, крепление форсунок, в связи с чем, истец была вынуждена оплатить услуги эвакуатора на сумму 3000 рублей. Автобус находился в не эксплуатационном состоянии, согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 18032 от 29.10.2018 года стоимость устранения дефектов, возникших в результате ненадлежащего хранения автобуса, составила 217 534,60 рублей. Кроме того, ею оплачены расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. Травникова Е.М. просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 225 534,60 рублей, возместить судебные расходы.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России).

В судебном заседании истец Травникова Е.М., представитель истца по доверенности Соловарева Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что убытки подлежат возмещению в объеме расходов для полного восстановления нарушенного права, то есть без учета износа заменяемых деталей. В акте при наложении ареста были зафиксированы недостатки транспортного средства при передаче на ответственное хранение, если бы отсутствовало запасное колесо некомплектность тоже была бы отражена.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Ярославской области по доверенностям Смирнова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что действительно установлено повреждение автобуса в период его нахождения на ответственном хранении, вместе с тем, надлежащим ответчиком полагала хранителя ООО «В квадрате», кроме того, при взыскании суммы ущерба, она должна быть определена с учетом износа, также указывала, что у автобуса и ранее отсутствовало запасное колесо, его наличие истцом не доказано.

Представитель ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля по доверенности, третье лицо Сергеева М.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, дополнительно пояснила, что при аресте транспортного средства и в последующем при совершении исполнительных действий транспортное средство фотографировалось, однако наличие или отсутствие запасного колеса на фотоматериалах не отражено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что присутствовал при аресте автобуса, осуществлял его доставку по месту хранения, на площадку автобус прибыл своим ходом, был укомплектован, в том числе, запасным колесом, у него уточняли, он говорил, что запасное колесо на штатном месте – под машиной, в акте отразили все внешние повреждения, если бы колеса не было, это тоже было бы отражено в акте. Забирал транспортное средство также он, взял на всякий случай зарядное устройство для аккумулятора, однако заряжать оказалось нечего, было установлено, что украдены, либо повреждены детали транспортного средства, в связи с чем, его пришлось транспортировать эвакуатором.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля находилось исполнительное производство № № в отношении Травниковой Е.М. с предметом исполнения: взыскание денежных средств.

11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - автобус ПЕЖО BOXER, гос. рег. знак <данные изъяты>, с указанием повреждений, отсутствие в комплектации запасного колеса не зафиксировано (л.д. 52-54). Ответственным хранителем назначено ООО «В квадрате» (постановление на л.д.9), режим хранения – без права пользования имуществом должника.

22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем составлены акты проверки сохранности арестованного имущества и об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя ООО «В квадрате» (л.д. 48, 50), зафиксировано к ранее имевшимся повреждениям отсутствие блока управления двигателя, 4 топливных форсунок, трубки крепления форсунок, аккумулятора, запасного колеса. 22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении автомобиля (л.д.57-58).

Довод ответчика об отсутствии у транспортного средства, принадлежащего истцу, запасного колеса до передачи на ответственное хранение опровергаются иными доказательствами – отсутствие в комплектации запасного колеса не зафиксировано при составлении акта ареста (описи имущества), не подтверждено фотоматериалом, напротив при проверке сохранности имущества судебным приставом-исполнителем указано в числе иных дефектов на отсутствие запасного колеса.

Таким образом, транспортное средство было арестовано и принято УФССП России по Ярославской области без спорных повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, Травникова Е.М., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения ее имущества, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро»» № 18032 от 29.10.2018 года (л.д. 18-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 534,60 рублей без учета износа. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, в пользу истца Травниковой Е.М. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 217 534,60 рублей, в размере стоимости производства экспертизы 5 000 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Травниковой Е.М. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу Фирсовой Н.В. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 455,35 рублей, несение которых подтверждено соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Травниковой Елены Михайловны в возмещение убытков 225 534,60 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 455,35 рублей, а всего 233 989,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова