Решение по делу № 33-4026/2021 от 25.08.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4026/2021

Судья Мальчугин А.Н. УИД 21RS0011-01-2020-000492-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Орловой И.Н., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева В.В. к Калентьевой В.И. о возложении обязанности убрать забор, установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Игнатьева В.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском к Калентьевой В.И., мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 апреля 2010 года в собственности истца находится жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. и зе­мельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные адресу: .... Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Местоположение границы между земельными участками согласовано землепользователями и отражено в акте согласования границ. 29 августа 2017 года сыном ответчика был сломан разграничивающий участки забор и возведен новый, что привело к неправомерному использова­нию части земельного участка истца. На основании изложенного Игнатьев В.В. просил суд возложить на Калентьеву В.И. обязанность демонтировать забор, пересекающий границу принадлежащего ему земельного участкас кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и установить границы названного земельного участка.

В суде первой инстанции Игнатьев В.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Калентьева В.И. и ее представитель Калентьев А.В. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года постановлено в удовлетворении иска Игнатьева В.В. отказать, взыскать с Игнатьева В.В. в пользу ООО «Земля» 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. судебных расходов.

Решение обжаловано Игнатьевым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что суд рассмотрел не все заявленные требования истца, а также не принял во внимание факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в описании местоположения смежной границы земельных участков.

В суде апелляционной инстанции Игнатьев В.В. и его представитель Чирков С.В. апелляционную жалобу поддержали. Калентьева В.И. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 апреля 2010 года в собственности истца находится жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. и земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные адресу: .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.07.1998 как ранее учтенный объект недвижимости.

Описание местоположения границ земельного участка содержится в ЕГРН, куда внесено на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Альфа» от 31.03.2010 по заказу Игнатьева В.В. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными землепользователями при отсутствии каких-либо возражений.

В собственности Калентьевой В.И. с 09.01.2019 находится земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.2006 как ранее учтенный объект недвижимости; описание местоположения границ земельного участка содержится в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный забор между земельными участками установил сам истец; при этом заявленные истцом требования об установлении границ не конкретизированы и из них невозможно усмотреть его истинную волю относительно их правильного расположения.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, которое полагает свои права нарушенными, в выборе способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу статьи 3 ГПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указано выше, в своем исковом заявлении Игнатьев В.В., ссылаясь на результаты межевания своего земельного участка и не оспаривая их, заявлял о неправомерном установлении ответчиком забора по смежной границе с нарушением прав и законных интересов истца, просил возложить на ответчика демонтировать забор и, по существу, восстановить на местности смежную границу между земельными участками сторон.

Таким образом, фактически истцом заявлен иск об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из заключения эксперта ООО «Земля» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 24 мая 2021 года следует, что в натуре (на местности) земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., являются смежными и имеют общую границу по фактическому землепользованию от т.9 до т.12. Общая граница проходит от точки т.9 до т.12 и на местности определена по существующему забору. Фактические границы земельных участков, установленные по результатам экспертного исследования с кадастровыми номерами ... и ... на местности не накладываются. Границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по сведениям ЕГРН не накладываются друг на друга. При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., определенных в результате осмотра и кадастровой съемки на местности, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что фактические границы землепользования не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по ЕГРН смещено на северо-восток, в основном смещение на восток от 0,75 м до 1,72 м, в среднем смещение идет на 1,2 м.

Между тем, как следует из объяснений сторон в судебных заседаниях, существующий на день проведения экспертизы забор по смежной границе земельных участков был установлен самим Игнатьевым В.В.

Совершение ответчиком Калентьевой В.И. или ее родственниками каких-либо действий, направленных на нарушение права истца, не связанных с лишением владения, в том числе, путем возведения забора материалами дела не подтверждено.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе Игнатьева В.В., необходимо отметить следующее.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции в редакции, указанной выше, и не содержало иных требований, помимо разрешенных по существу судом.

В установленном порядке предмет или основание иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ) Игнатьевым В.В. в суде первой инстанции не изменялись, в связи с чем было принято решение по заявленным истцом требованиям, и предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) по делу не имелось.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, реестровая ошибка может быть исправлена как путем обращения в суд с соответствующим иском, так и во внесудебном порядке посредством обращения к кадастровому инженеру и последующей подачи документов государственному регистратору при отсутствии спора, влекущего прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано выше, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права.

В то же время, когда описание местоположения границы земельного участка содержится в ЕГРН, ее установление (уточнение) допускается лишь в тех случаях, когда координаты характерных точек границ определены с точностью ниже нормативной точности для земель определенного целевого назначения, сведения о координатах какой-либо характерной точки границ не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат), присутствует ошибка, в том числе реестровая, о местоположении границ и осуществляются мероприятия по ее исправлению (Письма Росреестра от 18.08.2017 N 19-02759/17, от 08.12.2020 N 13-00451/20).

Требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении (уточнении) границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

По существу, указывая в апелляционной жалобе на наличие реестровой, то есть воспроизведенной в ЕГРН ошибки в отношении описания местоположения смежной границы земельных участков, Игнатьев В.В. изменяет предмет и основание своих требований, что невозможно в суде апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ) без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для чего (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что возможности предъявления в дальнейшем заинтересованными лицами иска об исправлении реестровой ошибки и соответствующем установлении (уточнении) границ земельных участков выводы суда первой инстанции не исключают.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Э.А. Степанова

И.Н. Орлова