Решение по делу № 55-1697/2023 от 23.10.2023

№

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2023 г.                                    <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей: ФИО13, Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО6

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12 на приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- по п. п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место жительства в пределах того, где ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома по адресу, где ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 22 часов до 06 часов утра, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 23 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место жительства в пределах того, где ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома по адресу, где ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, в период времени с 22 часов до 06 часов утра, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица и заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, являющемуся малолетним, с особой жестокостью.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором, который считает не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, как не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости.

Настаивает, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств.

В обоснование своих доводов проводит подробный анализ исследованных судом доказательств, дает им свою оценку, указывает, что ФИО1 не наносил потерпевшему ФИО7 побоев в январе 2023 г., вместе с тем не оспаривает нанесение последнему «подзатыльников», однако указывает, что применение физической силы к ребенку вызвано фактами серьезного непослушания и в воспитательных целях, при этом осужденный не преследовал цель унизить, причинить физические и психические страдания ФИО7 Заявляет об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к убийству малолетнего ФИО7 Обращает внимание, что именно ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ вызвал бригаду скорой помощи для ребенка.

Просит уголовное дело в части обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления; в части обвинения по п. п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника ФИО12 – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- подробными показаниями непосредственного очевидца совершенных ФИО1 преступлений – свидетеля ФИО9, в том числе об обстоятельствах нанесения ФИО1 неоднократных ударов малолетнему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, требований выполнения приседаний в качестве наказания; а также обстоятельствах убийства ФИО7 в ходе которого ФИО1 наносил неоднократные удары ребенку также и по голове, в том числе кулаком, ремнем с железной пряжкой, обматывал ремень вокруг шеи ребенка, поднимал ребенка держа его руками за шею;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах применения физической силы и нанесения ФИО1 ударов ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухне квартиры по месту жительства осужденного обнаружен труп ФИО7 ФИО19 года рождения, с множественными признаками насильственной смерти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела в виде травмы головы и туловища с повреждением головного и спинного мозга, внутренних органов, осложнившаяся травматическим отеком головного и спинного мозга, травматическим шоком и левосторонним ненапряженным пневмотораксом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденного в инкриминируемых ему деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения как показания свидетеля ФИО9, так и несовершеннолетних свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются и с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о множественных телесных повреждениях ФИО7 и причинах его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы согласно установленным судом обстоятельствам, правильно, по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и пп. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица и заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; а также убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, являющемуся малолетним, совершенное с особой жестокостью.

На основании соответствующих заключений экспертов ФИО1 правомерно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступные деяния.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у осужденного малолетних детей, состояние его здоровья.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлённый ФИО1 вызов скорой медицинской помощи нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку, как следует из материалов дела, он был обусловлен просьбой ФИО9, а не желанием осужденного оказать медицинскую помощь малолетнему потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное пп. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре имеется подробный мотивированный вывод, с которым согласна и судебная коллегия.

Также по каждому из преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства правомерно признано их совершение в отношении несовершеннолетнего, лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима - определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58

УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: