Решение по делу № 8Г-24719/2023 [88-24847/2023] от 21.08.2023

I инстанция - Попов Б.Е.

II инстанция - Удов Б.В. (докладчик), Филиппова О.В., Мухортых Е.Н.

Дело №88-24847/2023

УИД 77RS0032-02-2021-017027-38

     2-762/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Ольги Сергеевны к Толстову Андрею Владимировичу о признании права выкупа доли, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе Толстовой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Толстова О.С. обратилась в суд с иском к Толстову А.В. о признании права выкупа доли, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: Москва <адрес>; ответчику принадлежит 1/3 в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик 13 лет назад выселился из спорной квартиры, вещей ответчика в квартире нет, квартиру не содержит, создал новую семью и проживает в Турции со своей семьей и детьми. Ответчик не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности на спорную квартиру. Согласно отчету № по состоянию на 10 сентября 2021 г. стоимость 1/3 в праве на приведенную квартиру составляет 10 285 000 руб. В добровольном порядке решить вопрос о выкупной цене доли не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право выкупа 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику; признать за Толстовой О.С. право собственности на 1/3 в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности ответчика на 1/3 в праве собственности на квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/3 в праве собственности на квартиру в размере 10 285 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. исковые требования Толстовой О.С. удовлетворены. Суд прекратил право собственности Толстова А.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признал право выкупа 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за Толстовой О.С.; признал право собственности Толстовой О.С. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С Толстовой О.С. в пользу Толстова А.В. взыскана компенсация стоимости 1/3 доли в жилом помещении по адресу: Москва <адрес> сумме 10850000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Толстова А.В. со счета УФК по г. Москве УСД в г. Москве л/с № внесенных платежными поручениями № от 23 ноября 2021 г. и № от 14 ноября 2022 г. С Толстова А.В. в пользу АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстовой О.С. отказано.

В кассационной жалобе Толстова О.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направили в суд своих представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 150,1 кв.м, жилой площадью 87,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4 изолированных жилых комнат.

Также судом установлено, что с 29 ноября 2002 г. Толстова О.С. и Толстов А.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют троих <данные изъяты> детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от 2 марта 2006 г. в собственность супругов Толстовой О.С., Толстова А.В. приобретена спорная четырехкомнатная квартира по вышеприведенному адресу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. брак между сторонами расторгнут.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за Толстовой О.С. признано право собственности на 2/3 в праве на спорную квартиру; за Толстовым А.В. – 1/3 в праве собственности на жилое помещение.

Согласно представленным в дело жилищным документам, в спорной квартире зарегистрированы по месту проживания истец Толстова О.С., ответчик Толстов А.В., общие дети сторон ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дети ответчика от второго брака – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дочь истца Толстовой О.С. - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом специалиста-оценщика ФИО14 от 10 сентября 2021 г. стоимость 1/3 в праве собственности на спорную квартиру составляет 10 285 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Толстов А.В. является собственником квартиры площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что между сторонами имелись споры относительно взыскания с ответчика в пользу истца алиментов на содержание <данные изъяты> детей и расходов по возмещению в пользу Толстовой О.С. затрат по оплате 1/3 от жилищно-коммунальных услуг.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик на протяжении 13 лет в спорной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, вещей ответчика и его детей в квартире нет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании жилого помещения не принимает, в использовании квартиры не заинтересован, создал новую семью, с которой на постоянной основе проживает в Турции.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал, что заинтересован в использовании жилого помещения; в спорной квартире зарегистрирован он сам и его дети. Дети от второго брака не имеют иного жилого помещения, утратят права пользования спорной квартирой в случае прекращения прав собственности Толстова А.В. на долю в праве на объект недвижимости. Поскольку в спорной квартире после расторжения брака осталась проживать истец и общие дети, то в настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает. Между тем, квартира состоит из 4 изолированных комнат, в связи с чем, полагал, что выделение в пользование истца и его детей отдельной комнаты, соразмерной его доли в праве собственности на квартиру, возможен. В сохранении прав на жилое помещение ответчик заинтересован и от спорной квартиры не отказывался.

С учетом доводов и возражения сторон, судом на основании определения от 23 марта 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз, в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость 1/3 в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на дату разрешения спора составляет 10850000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в квартире, в то время, как истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Приняв во внимание положения статей 252 ГК РФ, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом деле спорное жилое помещение, учитывая общую площадь квартиры и количество изолированных жилых комнат, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру, ответчик возражал против продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, указывая о заинтересованности в жилом помещении, в том числе в виде выделения в его пользование отдельной изолированной комнаты, а также в целях сохранения регистрации по месту проживания его и его <данные изъяты> детей, то есть выражал бесспорный интерес к имуществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорная квартира состоит из 4 изолированных жилых комнат, в связи с чем, доводы стороны истца о невозможности выделения в пользование ответчика жилой площади, соразмерной его доли в праве на квартиру, признал несостоятельными.

Также обращено внимание на то, что заявление истца о незначительности объема имущественных прав ответчика на жилое помещение (1/3 в праве собственности) не нашло своего подтверждения, поскольку рыночная стоимость приведенной доли составляет сумму свыше 10 млн руб., что подтверждено в том числе судебной экспертизой. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о невозможности признания названного объема прав незначительными.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав, что изложенное основанием для принудительного лишения ответчика прав собственности на жилое помещение не является. Сособственники и пользователи жилого помещения не лишены права определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отдельном, в том числе, судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Правильно применив приведенные нормы права, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика интереса к спорному жилому помещению, который выехал на постоянное место жительства в Турцию с новой семьей и с двумя детьми, не оплачивает коммунальные услуги, в квартире отсутствуют его вещи, заинтересован в продаже доли по более высокой цене, являлись предметом проверки и исследования суда, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии установленных законом условий для принудительного прекращения прав собственности ответчика на жилое помещение.

Доводы о незначительности доли ответчика опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми рыночная стоимость 1/3 доли, принадлежащей ответчику, составляет сумму свыше 10 млн руб., что исключает вывод о возможности признания названного объема прав незначительным.

Ссылка в жалобе на то, что истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, не может служить основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что истец не лишена права разрешить данный вопрос в ином порядке, в том числе, судебном.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи