Решение от 06.06.2019 по делу № 33-5987/2019 от 13.05.2019

Судья: Киклевич С.В.	№ 33-5987
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.

судей: Бугровой Н.М., Овчаренко О.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. материал по частной жалобе Обухова О.В.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2017

УСТАНОВИЛА:

Обухов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 27.06.2017 по иску Матвеева А.В. к Обухову О.В. о признании права собственности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 27.06.2017 за Матвеевым А.В. признано право собственности на нежилое здание-пристройку-дебаркадер, пристроенное к 4-этажному кирпичному зданию общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-х этажного кирпичного здания общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

За основу при вынесении решения принято, что Матвеев А.В. по результатам торгов приобрел в собственность арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Обухову О.В.

При этом суд не располагал сведениями, что торги по продаже недвижимого имущества 25.06.2012 в <адрес> проводились во исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.02.2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Соответственно, суд исследовал и не давал оценку обстоятельствам, которые необходимо было установить в отношении заложенного имущества, а именно то, что на основании Закона Об ипотеке, кроме протоколов о результатах торгов должны быть еще одни документы- основания возникновения права - договоры купли-продажи заложенного имущества, которые могли быть подписаны сторонами сделки только после оплаты покупателем покупной цены.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Обухов О.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица (истец) Матвеев А.В., (третьи лица) Павлов О.В., ООО «Колибри», Росимущество, Управление Росреестра г. Прокопьевска, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2019 в удовлетворении заявления Обухова Олега Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 27.06.2017 по иску Матвеева Александра Владимировича к Обухову Олегу Владимировичу о признании права собственности, отказано.

В частной жалобе Обухов О.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не исследовал и не давал оценку обстоятельствам, которые необходимо было установить в отношении заложенного имущества (статьи 54, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости).

На странице 3 обжалуемого определения суда от 27.03.2019 суд указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества, а также решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.02.2010 года, которым взыскана с Обухова О.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность об открытии возобновляемой кредитной линии, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, имелись в материалах дела и были исследованы судом.

Так же суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые Обухов О.В. ссылается в качестве вновь открывшихся, не могут быть отнесены к таковым, поскольку были оценены и исследованы судом ранее, при вынесении судебного акта.

Считает, что обстоятельства, установленные судами по гражданским делам № и №, исключают обстоятельства, установленные по административному делу №

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество являлось предметом ипотеки, от которого отказался взыскатель -оно не могло быть передано на торги по прекращенному еще в 2011 году исполнительному производству, возбужденному 03.03.2010 на основании решения суда от 02.02.2010 об обращении взыскания на предмет ипотеки; оно не могло реализовываться на торгах, как заложенное в третий раз, так как торги ранее, еще в 2010 году были дважды признаны не состоявшимися; оно не могло реализовываться на торгах, как заложенное в другом регионе Российской Федерации не по месту своего нахождения; оно не могло реализовываться на торгах, как заложенное по цене, ниже цены установленной решением суда об обращении взыскания; оно не могло реализовываться на торгах, как заложенное без указания в извещении и протоколах о результатах торгов о наличии обременении в отношении этого имущества в виде ипотеки; оно не могло быть реализовано на торгах, как заложенное без подписания с победителем торгов договора купли-продажи заложенного имущества.

Материалы настоящего гражданского дела № не содержат таких свидетельств. Между тем, как указал суд в своем определении, в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о наличии обременении в виде ипотеки. Данными доказательствами являются выписки из ЕГРП и ЕГРН (том 1 л.д. 71-76, 81-86).

Из выводов суда по настоящему делу следует, что суду при вынесении решения о признании права собственности от 27.06.2017 было известно, что имущество являлось предметом ипотеки и что оно было реализовано во исполнение решения суда от 02.02.2010. При таких обстоятельствах следует, что судья Безгодков С.А., признавая 27.06.2017 право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество за Матвеевым А.В., принял судебный акт, который, по его мнению, подлежит пересмотру.

Кроме того, в судебном заседании 27.03.2019 при рассмотрении его заявления о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, судьей Киклевич С.В. не была обеспечена объективность и беспристрастность судебного разбирательства.

Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дано оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы, сделанные судом, не содержат ни одной ссылки на конкретные доказательства и их роль в деле в совокупности с другими доказательствами. Судом существенно сокращен основной процессуальный документ - протокол судебного заседания от 27.03.2019. Из протокола удалена половина объяснений Заявителя, касающихся обстоятельств дела. С отраженными в протоколе пояснениями заявителя судьей Киклевич С.В. проведены определенные манипуляции, так переместив частицу не в предложении, был изменен полностью его смысл.

При этом суд не учитывал, что согласно статьям 55, 56,71,229,230 ГПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством, и именно на суде лежит обязанность обеспечить его полноту и точность, в связи с чем, суд мог использовать соответствующие технические средства.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.09.2018, вступившим в законную силу 05.12.2018 по административному делу № по административному иску Обухова О.В. к Прокопьевскому отделу УФСГРКиК по Кемеровской области о признании незаконным решения государственного органа о том, что имущество, реализованное на торгах 25.06.2012 в г. Новосибирске Матвееву А.В. реализовывалось во исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска об обращении взыскания на предмет ипотеки в обеспечение договора о возобновляемой кредитной линии в пользу АК СБ РФ (ОАО) являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как ранее Обухов О.В. располагал сведениями, что ипотека в обеспечение этого требования была прекращена еще в 2011 году и имущество реализовывалось, как иное принадлежащее ему на праве собственности.

В суд апелляционной инстанции явился Обухов О.В.

От заинтересованного лица Матвеева А.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Иные лица участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Обухова О.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст.392 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом н░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 4-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2017, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 4-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2017 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.10.2017.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2010 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░