Решение по делу № 11-147/2018 от 26.07.2018

Дело № 11-147/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2018 года                             г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2018 года по иску Лундовских А. В. к о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лундовских А.В. обратился в мировой суд судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к Валову М.В. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 15 июня 2018 года исковые требования Лундовских А.В. были удовлетворены частично, а именно: с Валова М.В. в пользу Лундовских А.В. взыскано возмещение материального ущерба – 18 348,91 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату сведений из ЕГРП – 400 руб., госпошлина – 867,47 руб..

Валов М.В. решение мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. Указал, что он не согласен с решением суда, просит приобщить к материалам гражданского дела №55/2-2730/18 в качестве доказательства: фотографию внутриквартирной разводки расположенной в квартире ответчика по адресу: {Адрес изъят} С учетом настоящего доказательства следует сделать вывод, что виновным лицом в затоплении от {Дата изъята}, которое произошло в результате прорыва трубы на квартирной разводке в квартире ответчика, является обслуживающая организация ООО «Кировжилсервис». Причиной затопления квартиры истца послужила разгерметизация элементов внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, являющихся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома. Доказательств надлежащего проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} со стороны ООО «Кировжилсервис» представлено не было. Управление многоквартирным домом и содержанием общего имущества МКД по адресу: {Адрес изъят} осуществляет ООО «Кировжилсервис». На представленной ответчиком фотографии отчетливо видно, что разрыв трубы ГВС находящейся в квартире ответчика по адресу: {Адрес изъят}, произошел до первого запирающего устройства (вентиля), соответственно является зоной ответственности ООО «Кировжилсервис», как обслуживающей организации. Именно, ООО «Кировжилсервис» оказал услугу ненадлежащего качества по содержанию общего имущества МКД по адресу: {Адрес изъят} и допустил возникновение протечки и соответственно причинение ущерба третьим лицам. У суда не имелось правовых основании для взыскания материального ущерба после затопления, а также иных расходов с собственника квартиры {Адрес изъят}, Валова М.В.. Надлежащим ответчиком, который несет ответственность за содержание общего имущества МКД в настоящем случае является ООО «Кировжилсервис». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2018г. по иску Лундовских А. В. к о возмещении ущерба и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Валов М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что с истцом расплатился в полном объеме, наложенный арест был снят.

Истец Лундовских А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал все ранее сказанное им в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Кировжилсервис» Чистопашин А.А. в судебном заседании поддержал все изложенное в отзыве, согласно которого доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и бездоказательными, на стадии апелляционного обжалования не допускается изменение предмета или основания иска, замена ненадлежащего ответчика и прочее, а так же не могут быть приняты новые доказательства. Фотография, представленная ответчиком, является подложным доказательством. Решение мирового судьи является законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 п.1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей на праве собственности истцу Лундовских А.В., вследствие того, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}., расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Валову М.В., вследствие разрыва на квартирной разводке в квартире ответчика. Затоплением собственнику квартиры по адресу: {Адрес изъят} причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, Ворожцовой М.В. и Борняковым А.Е.,а также материалами дела: актом обследования от {Дата изъята}, представленными в дело фотографиями последствий затопления квартиры.

При определении размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял представленное истцом заключение эксперта по оценке стоимости ущерба {Номер изъят}, выполненный экспертом Копаневым СЕ. ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключение отвечает требованиям процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, в заключении содержится описание примененных методов исследования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяют освободить его от ответственности.

Допрошенная в судебном заседании 15.06.2018 г. в качестве свидетеля Ворожцова М.В. показала, что на {Дата изъята} исполняла обязанности мастера ООО «Обслуживающая компания». {Дата изъята} свидетелем была осмотрена квартира истца, составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята} Причина затопления была записана со слов слесаря Б.А.Е.., который выезжал на аварию. При этом квартирная разводка до квартирного вентиля входит в состав общедомового имущества и за них отвечает управляющая организация, а за вентиль и разводку после вентиля отвечают собственник квартиры.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля Б.А.Е. показал, что в {Дата изъята} работал слесарем в ООО «Обслуживающая компания». Вечером {Дата изъята} поступила заявка по адресу: {Адрес изъят}, заливало квартиру с верхнего этажа. В сан.узле квартиры, откуда произошел залив, увидели, что порвался вентиль холодной воды, резьба на вентиле сгнила.

Принимая решение по делу, суд оценил свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.

Доказательства в подтверждение своих доводов Валовым М.Е. в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела фотографии внутриквартирной разводки расположенной в квартире ответчика по адресу: {Адрес изъят}, как и допросе свидетеля Г.И.А. суд отказывает на основании п.1 ст.327,1 ГПК РФ, так как ответчиком не представлено в материалы дела убедительного основания невозможности и уважительности не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции изменение статуса ООО «Кировжилсервис» с третьего лица на надлежащего ответчика не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, базирующимися на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2018 года по гражданскому делу № 52/2-2730/2018 по иску Лундовских А. В. к о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                       В.Н. Шамрикова