Решение по делу № 33-14083/2024 от 09.04.2024

Судья Никитухина И.В.                                             дело № 33-14083/2024

                                                                 УИД 50RS0047-01-2023-001698-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2024 по иску Мягковой О.В. к Рожкову В.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследником, принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Мягковой О.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Мягкова О.В. обратилась в суд с иском к Рожкову В.М., с учётом уточнения требований, просила о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований ссылалась на то, что 25.03.2023г. умерла ее мать Рожкова Г.П.; после ее смерти открылось наследство; с заявлением о принятии наследства обратился ответчик, муж ее матери, Рожков В.М., было открыто наследственное дело; при подаче заявления о принятии наследства ответчик не указал, что имеются наследники первой очереди по закону, дочь Мягкова О.В.; она в силу тяжелого заболевания физически не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства; смерть матери была для нее неожиданной, она участвовала в похоронах, но по просьбе отчима документы остались у него; на фоне смерти матери истец перенесла стресс, почувствовала боль в тазобедренных суставах, ограничение движения; она обратилась за медицинской помощью, началось лечение, которое не приводило к улучшению ее здоровья; в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находилась на лечении и физически не могла объявить себя как наследника; <данные изъяты> была проведена операция; истца признали инвалидом третьей группы; наследниками к имуществу ее матери являются она и Рожков В.М. в равных долях; наследственная масса состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> Рожкову В.М. выделена <данные изъяты> доля на супружеское имущество в виде земельного участка; ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по указанному адресу и ? долю земельного участка; на основании изложенного истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Рожковой Г.П., признать её принявшей наследство после смерти матери, признать свидетельства о праве на наследство частично недействительными и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение истцом Мягковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Мягковой О.В. по ордеру – адвокат Нагибина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с хозпостройками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060378:23 площадью 1432 кв.м. по этому же адресу, принадлежали на праве собственности Рожковой Г.П.

    Рожкова Г.П. умерла <данные изъяты>, после смерти Рожковой Г.П. осталось трое наследников – супруг Рожков В.М., дочь Мягкова О.В. и дочь Рожкова Т.В.

    К нотариусу с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства на супружескую долю и выдаче свидетельства о праве на наследство в течение установленного шестимесячного срока обратился супруг наследодателя Рожков В.М.

<данные изъяты> Рожкову В.М. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и ? долю земельного участка по указанному адресу.

    Право собственности Рожкова В.М. на указанное имущество зарегистрировано <данные изъяты> в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> Мягкова О.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что в установленный законом срок не могла обратиться к нотариусу по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты>

    Ответчик иск не признал и пояснил, что проживал совместно с супругой в указанном жилом доме, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Детям ничего не говорил, так как считал, что они жильем обеспечены. Считает, что Мягкова О.В. могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как ходила с палочкой, ездила в больницы, ездила с мужем в магазины.

    Рассматривая требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают доводы истца о невозможности по состоянию здоровья обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин пропуска срока вступления в наследство следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

    Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать наследственные права.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> умерла Рожкова Г.П., приходившаяся матерью Мягковой О.В.

Мягкова О.В. в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> не могла обратиться к нотариусу по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными в указанные периоды (л.д.12-34).

<данные изъяты> Мягкова О.В. перенесла операцию на тазобедренный сустав.

Как следует из материалов дела Мягковой О.В. требовалось наблюдение у терапевта, лечение травматолога (л.д.39-40,41).

<данные изъяты> Мягковой О.В. выдана справка об инвалидности третьей группы (л.д.76).

С учётом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, судом не учтено, а также фактически не получило правовой оценки обстоятельство, указанное Мягковой О.В. в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства.

Вывод суда о том, что Мягкова О.В. посещала Дмитровскую городскую больницу в целях консультации с лечащими врачами, а также осуществляла свое передвижение с дополнительной опорой – тростью, что не лишала ее права обратиться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства и разъяснениям по их применению, а также сделаны без учёта фактических обстоятельств, тяжести заболевания истца и особенностей его протекания.

Утверждения истца о невозможности с ее стороны в период с 25.09.2023г. по 21.11.2023г. заниматься вопросами оформления наследства в связи с тем, что в указанный период она находилась в тяжелом физическом состоянии, связанным с перенесенной операцией, ограничивающей не только возможность передвижения, но и имеющем ряд серьезных последствий для собственного здоровья, требующем длительной реабилитации, при котором за ней самой требовался надлежащий уход, подтверждены представленными ею доказательствами и ничем не опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что пропуск срока является незначительным, вызван объективными обстоятельствами и уважительными причинами, доказательства наличия которых представлены в дело.

На основании вышеизложенного, решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Мягковой О.В. срока для принятия наследства после умершей <данные изъяты> Рожковой Г.П.; признании Мягковой О.В. принявшей наследство после умершей <данные изъяты> Рожковой Г.П.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом Талдомского нотариального округа <данные изъяты> Халиловым Ф.В.оглы (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>, наследственное дело <данные изъяты>), на имя Рожкова В.М., в отношении жилого дома с хозпостройками, находящегося по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), в части ? доли права на данное имущество; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом Талдомского нотариального округа <данные изъяты> Халиловым Ф.В. оглы (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>, наследственное дело <данные изъяты>), на имя Рожкова В.М., в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060378:23 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в части ? доли права от ? доли права на данное имущество; признании за Мягковой О.В. права собственности на ? долю жилого дома с хозпостройками, находящегося по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060378:23 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после умершей <данные изъяты> Рожковой Г.П..

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Мягковой О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 23 января 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Мягковой О.В. – удовлетворить.

Восстановить Мягковой О.В. срок для принятия наследства после умершей <данные изъяты> Рожковой Г.П..

Признать Мягкову О.В. принявшей наследство после умершей <данные изъяты> Рожковой Г.П..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом Талдомского нотариального округа Московской области Халиловым Ф.В. оглы (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>, наследственное дело <данные изъяты>), на имя Рожкова В.М., в отношении жилого дома с хозпостройками, находящегося по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), в части ? доли права на данное имущество.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом Талдомского нотариального округа Московской области Халиловым Ф.В.оглы (зарегистрировано в реестре <данные изъяты> наследственное дело <данные изъяты>), на имя Рожкова В.М., в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060378:23 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в части ? доли права от <данные изъяты> доли права на данное имущество.

Признать за Мягковой О.В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с хозпостройками, находящегося по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после умершей <данные изъяты> Рожковой Г.П..

Апелляционную жалобу Мягковой О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи