Решение по делу № 2-18/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-18/2020

УИД 11RS0016-01-2019-001323-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием истца Мартыненко Ю.Х., представителя ответчика Семиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

13 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Ю.Х. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать часть оградительного забора вдоль дороги в районе заезда на земельный участок истца,

установил:

Мартыненко Ю.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части ограждающего забора вдоль дороги <адрес> в районе заезда на земельный участок истца. В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В 2017 году администрацией района без согласования с истцом недалеко от границ участка истца установлено перильное ограждение вдоль дороги близи образовательного учреждения <адрес>, которое перекрыло Мартыненко Ю.Х. подъезд к его участку с автомобильной дороги. Поскольку в настоящее время администрация района отказывается убрать перильное ограждение, что препятствует истцу осуществлять подъезд к земельному участку, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, Логвиненко А.А.

В судебном заседании истец Мартыненко Ю.Х. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указал, что на земельном участке истца возведено нежилое здание магазина. Участок истца является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположен детский сад, и земельному участку с кадастровым номером № принадлежащем Логвиненко А.А. В настоящее время проезд к участку истца осуществляется через участок Логвиненко А.А. Поскольку Логвиненко А.А. намеревается перекрыть свой проезд, а проезд к участку истца со стороны <адрес> перекрыт ответчиком заборным ограждением, Мартыненко Ю.Х. просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Семина О.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, указала, что автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью администрации и относится к землям населенных пунктов. Согласно паспорту дороги спорного проезда к земельному участку истца не имеется. Препятствий в пользовании истцом земельным участком со стороны ответчика нет, поскольку по вопросу обустройства проезда к земельному участку истец в администрацию не обращался. Подъезд к земельному участку истца с автомобильной дороги со стороны <адрес> не предусматривался, поскольку это противоречит требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логвиненко А.А. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что земельный участок истца образован путем разделения принадлежащего Логвиненко А.А. земельного участка с кадастровым номером № один из которых продан истцу, а другой остался в собственности Логвиненко А.А. Сделка по разделу земельного участка и купле-продаже истцу осуществлялась одновременно, при межевании земельного участка предусмотрен проезд к участку третьего лица. Проезд к земельному участку истца при межевании не определен, поскольку имелся иной проезд к его участку, об устранении препятствий в пользовании которым просит истец в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мартыненко Ю.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Логвиненко А.А.

Право собственности истца на обозначенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.2015.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем разделения земельного участка под кадастровым номером № на два земельных участка под кадастровыми номерами №, который передан по договору купли-продажи от 22.05.2015 истцу, и № (<адрес>), который находится в собственности Логвиненко А.А.

При этом, вопрос о возможности подъезда к указанным земельным участкам собственниками при разделении не разрешался.

25.07.2017 администрацией района Мартыненко Ю.Х. выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет не поставлен.

25.10.2018 Мартыненко Ю.Х. обратился в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением, в котором просил демонтировать часть ограждающего забора на дороге по <адрес> вблизи границ участков Мартыненко Ю.Х. и <адрес> или обустроить иной заезд к его земельному участку.

Письмом от 19.11.2018 администрацией истцу отказано в согласовании обустройства съезда на спорном участке автомобильной дороги, указано, что автомобильная дорога по <адрес> имеет IV категорию, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» доступ к автомобильной дороге IV категории через примыкания в разных и одном уровне допускается организовывать не чаще чем через 100 м. Ближайшие санкционированные съезды с правой стороны дороги расположены на участках км 0+898, км 1+050. Обустройство съезда на земельный участок истца на участке км 1+005 автомобильной дороги, противоречит требованиям ГОСТ Р 52398-2005, поскольку будет способствовать возникновению угрозы безопасности дорожного движения. Мартыненко Ю.Х. рекомендовано заключить с собственником земельного участка с кадастровым номером № соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут). По вопросу демонтажа отдельных секций перильного ограждения на пешеходном переходе вблизи <адрес> указано, что данный пешеходный переход был приведен в соответствие с требованиями национальных стандартов, предъявляемых к пешеходным переходам вблизи образовательных учреждений в соответствии с разработанным проектом.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что указанный пешеходный переход был оборудован перильным ограждением на основании письма МВД по Республике Коми от 15.08.2014 №, во исполнение которого был разработан рабочий проект на установку недостающих элементов обустройства пешеходного перехода на автомобильной дороге по <адрес> и по указанному проекту выполнены работы по установке спорного ограждения.

Как следует из письма МВД по Республике Коми от 15.08.2014 № (л.д.141), муниципальным районам и городским округа указано на необходимость установки ограничивающих пешеходных ограждений у наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно представленному ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району в материалы дела акту обследования автодороги в районе дома <адрес>, между домом № и <адрес>, находится двухэтажное строящее здание. Обустроенных съездов данное здание не имеет, с левой стороны проезд (подъезд) на прилегающую территорию данного здания возможен по прилегающей территории дома №, в с правой стороны не возможен, ввиду наличия металлического ограждения и наличия водопропускной канавы, проходящих вдоль автодороги по <адрес> (л.д.137).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» подъезд к зданию – это дороги или пешеходные пути, обеспечивающие доступ к зданию, сооружению или какому-либо объекту.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В силу ч.4 ст.62 Федерального закона № от 08.11.2007 № 257-ФЗ до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных настоящим Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и настоящему Федеральному закону.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности земельный участок под автомобильной дорогой по <адрес> находится в муниципальной собственности МО МР «Сыктывдинский».

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 13.05.2015 № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО МР «Сыктывдинский», в который вошла автомобильная дорога «<адрес>, категория IV.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.03.2009, имеет категорию земель «земли населенных пунктов».

Из паспорта автомобильной дороги (раздел 8. Съезды) следует, что ближайшие к земельному участку истца санкционированные съезды с правой стороны дороги расположены на участках км 0+898, км 1+050, съезда на земельный участок истца (1+005) согласно паспорту автомобильной дороги не имеется.

Спорная часть земельного участка, обозначенная на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 166), плане тахеометрической съемки (л.д. 167), чертеже границ земельного участка <данные изъяты> (л.д.178, 179) выкопировке инвентаризации земель (л.д. 181), схеме автомобильной дороги «<адрес>» (л.д. 185), и ошибочно трактуемая истцом как проезд (съезд, заезд) от улицы <адрес> на участок истца с правой стороны здания (<адрес>), не сформирована, границы в установленном порядке не определены, в государственном кадастре недвижимости указанный участок как проезд (съезд, заезд) не значится, в качестве проезда (съезда, заезда) не зарегистрирован.

На представленных истцом фотоматериалах (л.д. 16, 17) отчетливо видно, что вдоль дороги имеется тротуар с асфальтовым покрытием, через который спорного проезда (заезда, съезда) на участок истца нет.

На плане тахеометрической съемки, подготовленном <данные изъяты> (л.д. 167), проезд (съезд, заезд) на земельный участок истца не указан, напротив, на данном плане в районе спорного заезда отражены ж/б лоток и канава.

Проектной документацией «Схема планировочной организации земельного участка» торгового павильона Мартыненко Ю.Х. (листы 3, 4, 5) предусмотрены план благоустройства территории и проезды, тротуары на самом земельном участке истца, без указания проезда (заезда, съезда) на земельный участок истца со стороны улицы <адрес>.

В материалы дела Мартыненко Ю.Х. не представлено и судом не добыто доказательств наличия в районе земельного участка истца (с правой стороны здания вблизи <адрес> организованного санкционированного съезда (проезда, заезда), обустроенного в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части ограждающего забора, истец указывает на невозможность подъезда к своему земельному участку, поскольку ограждение препятствует истцу в пользовании своим земельным участком и муниципальными землями.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из объяснений истца следует, что при приобретении земельного участка к нему имелся подъезд со стороны <адрес>, представляющий собой бетонные плиты. После установления администрацией района металлического ограждения, истец лишен возможности осуществлять подъезд к участку, поскольку иных подъездов к участку не имеется.

Между тем, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем объекту, обеспечивается посредством проезда от улицы <адрес> (слева от здания) через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Логвиненко А.А.

Таким образом, между Мартыненко Ю.Х. и Логвиненко А.А. сложился порядок пользования фактически существующим проездом через земельный участок Логвиненко А.А.

Судом установлено, что при разделении земельного участка с кадастровым номером №, путем которого образован земельный участок истца, стороны сделки Мартыненко Ю.Х. и Логвиненко А.А. не предусмотрели проезд к земельному участку истца. Указанное подтверждается объяснениями Логвиненко А.А. и межевым планом земельного участка, составленного при разделении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому предусмотрен проезд только к участку Логвиненко А.А. (л.д. 157, 173).

Из материалов дела и объяснений истца, третьего лица следует, что спорный участок дороги, где истец предполагает желаемый заезд к своему участку, ранее в качестве проезда, прохода или заезда не использовался.

Доводы истца о том, что ограждение, установленное ответчиком, перекрыло спорный проезд, что нарушает требования пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку в настоящее время здание в эксплуатацию не введено, доказательств невозможности проезда пожарной техники на принадлежащий ему земельный участок, учитывая, что к земельному участку с левой стороны имеется заезд, истцом не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что установленное ответчиком ограждение необходимо в целях безопасности эксплуатации автомобильной дороги в соответствии с действующим законодательством, следовательно, никаких противоправных действий истцом в данном случае не совершено. Ограждение не препятствует истцу в пользовании земельным участком, поскольку имеется иной проезд к его участку.

Довод истца о том, что перильное ограждение установлено ответчиком не в соответствии с рабочим проектом, подлежит отклонению, поскольку указанное не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истцом не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения его прав со стороны ответчика.

Ссылки на то, что в связи с установлением металлического ограждения в вдоль дороги по <адрес> отсутствует проезд к земельному участку истца, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Спорный проезд на земельный участок истца в настоящее время на местности отсутствует. Достаточных доказательств существования проезда в границах, указанных истцом, а также возможность его устройства в настоящее время, суду не представлено, а само по себе отсутствие проезда к земельному участку истца со стороны <адрес> не может являться самостоятельным основанием для вывода о нарушении прав истца действиями ответчика.

Суд обращает внимание, что в настоящее время к земельному участку истца имеется подъезд со стороны улицы <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № то есть Мартыненко Ю.Х. не лишен доступа к своему земельному участку, а равно наличие металлического ограждения не свидетельствует о нарушении права истца на свободный доступ к земельному участку и использованию его по назначению.

Помимо прочего, с заявлениями об организации, обустройстве проезда (заезда, съезда) на земельный участок с кадастровым номером № истец к ответчику не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, третьего лица, фактических обстоятельств дела, установив, что публичное обременение спорного земельного участка в виде проезда не принималось органами власти в установленном порядке, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что доступ к земельному участку истца возможен исключительно через спорный участок, на котором установлено металлическое ограждение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Мартыненко Ю.Х. не представлено.

В рамках избранного способа защиты истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны администрации МО МР «Сыктывдинский».

В соответствии со ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения права истца, за восстановлением которого в силу положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ он обращается в суд, или угроза такого нарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыненко Ю.Х. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать часть оградительного забора вдоль дороги в районе заезда на земельный участок истца оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

Решение принято в окончательной форме 16.01.2020.