Решение по делу № 33-1440/2021 (33-25030/2020;) от 26.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1440/2021 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. гражданское дело № 2-4118/2020 по апелляционной жалобе Кузнецова Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. по иску Кузнецова Е. В. к ООО «КУБЕ Мобили» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Кузнецова Е.В., представителя ответчика – Шестопаловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КУБЕ Мобили», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил отменить приказ № ОД-3 от 24 января 2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности инженера технического надзора. Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Названный приказ истец полагал незаконным, поскольку он принят работодателем с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, Кузнецов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Кузнецов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не рассмотрел основной предмет спора в части наличия вины, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств.

Со стороны ответчика ООО «КУБЕ Мобили» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 13 июня 2019 г. Кузнецов Е.В. был принят на работу в ООО «КУБЕ Мобили» на должность инженера технического надзора, что подтверждается трудовым договором № 18 от 13 июня 2019 г.

Приказом № ОД-3 от 24 января 2020 г. в отношении Кузнецова Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из данного приказа усматривается, что названное дисциплинарное взыскание применено к Кузнецову Е.В. за совершение дисциплинарного проступка, на основании протокола заседания комиссии по служебному расследованию № 1 от 24 января 2020 г.

В соответствии с положениями трудового договора № 18 от 13 июня 2019 г. трудовые функции Работника включают в себя выполнение должностных обязанностей, установленных должностной (рабочей) инструкцией Работника. При этом, Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, локальными актами Работодателя, должностной инструкцией и настоящим Договором (пункт 2.2.1); выполнять установленные нормы труда (пункт 2.2.3); правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, документы (пункт 2.2.6).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «КУБЕ Мобили» 10 октября 2014 г., предусмотрено, что Работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям должностной инструкции инженера технического надзора, утвержденной генеральным директором ООО «КУБЕ Мобили» 9 января 2018 г., инженер технического надзора должен знать: постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные и другие руководящие материалы по выполнению строительно-монтажных работ; строительные норма и правила; основы технологии производства и способы ведения строительно-монтажных работ; порядок приемки объектов, законченных строительством, и методы контроля их качества.

В должностные обязанности инженера технического надзора входит, в том числе, обязанность осуществлять от лица работодателя технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных работ и объектов от подрядных строительных организаций; контролировать ход выполнения строительства, проверять соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также соответствие качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам.

В целях обеспечения технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда на отделку жилых помещений (квартир) от 25 июля 2018 г., приказом № 130619 от 13 июня 2019 г., на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными и вспомогательными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> ответственным за контроль хода выполнения строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-смектной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам по работам ООО «КУБЕ Мобили» и его подрядчиков на Объекте, назначен инженер технического надзора Кузнецов Е.В., который наделен полномочиями, в том числе, выявлять и изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению; осуществлять приемку законченных строительством строительно-монтажных работ; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов; контролировать качество устранения строительными, в том числе подрядными и субподрядными, организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки; вести учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства; ежедневно вести обязательный технический контроль за качеством выполняемых работ и их соответствием требованиям техдокументации и других нормативных актов и законодательству; осуществлять проверку и прием скрытых работ, подписывать акты освидетельствования скрытых работ; сдавать работы Заказчику.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком в порядке и сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемое дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, нарушений прав истца работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Кузнецову Е.В., занимающему должность инженера технического надзора ООО «КУБЕ Мобили» с 13 июня 2019 г., были с достоверностью известны его должностные обязанности, в том числе, по приему выполненных строительством работ, проверке качества выполняемых работ на соответствие требованиям действующего законодательства, технической документации и других нормативных актов, в связи с чем, истец имел возможность и должен был добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности. Однако, надлежащим образом трудовую функцию не исполнил, в связи с чем законно и обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как верно учтено судом первой инстанции, при приеме на работу истец был в установленном порядке ознакомлен со своими должностными обязанностями, о чем поставил собственноручную подпись в трудовом договоре. Из текста трудового договора, в частности из пункта 10.3, следует, что Работник ознакомлен с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о премировании, иными внутренними локальными актами, имеющими отношение к его трудовым функциям до его подписания (л.д. 15, том 1). Названные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы на то, что в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано время, место, дата дисциплинарного проступка и его обстоятельства, из данного приказа не следует, за что к истцу было применено дисциплинарное взыскание, не указаны нормативные документы о возложении на истца обязательств, которые были нарушены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ № ОД-3 от 24 января 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен работодателем на основании протокола заседания комиссии по служебному расследованию № 1 от 24 января 2020 г., основаниями вынесения приказа послужили: служебная записка руководителя проектной группы П. от 15 января 2020 г. о нарушении Кузнецовым Е.В. должностных обязанностей, протокол заседания комиссии по служебному расследованию № 2 от 24 января 2020 г. по факту нарушения должностных обязанностей инженером технического надзора Кузнецовым Е.В.

Судом установлено, что из служебной записки руководителя проектной группы П. от 15 января 2020 г., направленной генеральному директору ООО «КУБЕ Мобили», следует, что по итогам обхода авторского надзора 27 декабря 2019 г. были выявлены несоответствия рабочим чертежам в работах первого этапа по выставлению каркасов перегородок в квартирах Блоков 3-4. Несмотря на нарушения, каркасы перегородок в данных квартирах были приняты инженером технического надзора Кузнецовым Е.В. и переданы далее представителям Заказчика по договору подряда на отделку жилых помещений (квартир) от 25 июля 2018 г. В данный момент в квартирах каркасы обшиты листами ГКЛ, что не позволяет откорректировать стойки согласно рабочей документации (РД), что влечет за собой значительные корректировки РД и влияет на сроки окончания проектирования. Также указано на то, что представители авторского надзора проектной группы неоднократно обращали внимание Кузнецова Е.В. на необходимость особо внимательно проверять привязки стоек каркаса в местах установки электроустановочных изделий по РД, которые были проигнорированы.

21 января 2020 г. Кузнецову Е.В. был вручен запрос на дачу объяснений от 16 января 2020 г. по доводам, изложенным в служебной записке от 15 января 2020 г. Факт получения названного запроса, служебной записки от 15 января 2020 г. и отчета по итогам Авторского надзора от 26 декабря 2019 г. подтверждается подписью истца.

По данному запросу работодателя, Кузнецовым Е.В. 21 января 2020 г. была представлена объяснительная записка.

Из протокола № 1 заседания комиссии по служебному расследованию от 24 января 2020 г. следует, что на основании полученной 15 января 2020 г. служебной записки проведено служебное расследование, на заседании комиссии зачитана вслух служебная записка от 15 января 2020 г., все присутствующие ознакомлены с объяснительной запиской Кузнецова Е.В. от 21 января 2020 г., приложенным к служебной записке П. отчетом и ответными пояснениями П. от 23 января 2020 г., заслушаны: выступление руководителя проектной группы П.., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в служебной записке от 15 января 2020 г.; объяснение инженера технического надзора Кузнецова Е.В., который в своих объяснениях ссылался на обстоятельства, изложенные в объяснительной записке от 21 января 2020 г.; пояснения М.., И., Ц., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в служебной записке от 15 января 2020 г. и ее ответных пояснениях от 23 января 2020 г., в том числе то, что Кузнецов Е.В. принял от подрядчиков и передал далее представителям Заказчика по договору подряда на отделку жилых помещений (квартир) от 25 июля 2018 г. каркасы перегородок и работы первого этапа по выставлению каркасов перегородок в квартирах Блоков 3-4, несоответствующие рабочим чертежам. В результате служебного расследования установлено, что Кузнецовым Е.В. были нарушены должностные обязанности, возложенные на него пунктом 2 Раздела II Должностной инструкции Инженера технического надзора от 9 января 2018 г. и пунктом 1 Приказа генерального директора ООО «КУБЕ Мобили» № 130619 от 13 июня 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол заседания комиссии по служебному расследованию № 1 подписан П. на 3 дня раньше изготовления самого протокола, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, заседание комиссии по служебному расследованию состоялось 24 января 2020 г. (л.д. 10, том 1), на заседании комиссии истец Кузнецов Е.В. присутствовал, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В связи с чем, указание в протоколе сведений о его подписании П. 21 января 2020 г. признается судебной коллегией технической опиской, не влияющей на совершенные комиссией выводы по служебному расследованию и не влекущей отмену примененного дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка его позиции, не установлена виновность в правильности принятых работ заказчиком (работы выполнены в соответствии с действующими нормами и рабочей документацией, соответствие подтверждается приемкой заказчика, фактически не повлекло претензий заказчика, ущерба, испорченной репутации ответчика, материальных издержек), не дана оценка наличию вины истца во вменяемых нарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, а именно заверенную копию отчета по итогам обхода, на который имеется ссылка в служебной записке от 15 января 2020 г., приложения, указанные истцом в объяснениях от 21 января 2020 г., доказательств принятия и передачи истцом работы, не соответствующей документации.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен отчет по итогам авторского надзора от 26 декабря 2019 г., составленный руководителем проектной группы П. по итогам такого обхода (авторского надзора), проведенного сотрудниками ООО «КУБЕ Мобили», в котором имеются замечания и комментарии по устранению; ответ П. на объяснительную Кузнецова Е.В. от 23 января 2020 г., приложенные к объяснительной Кузнецова Е.В. от 21 января 2020 г. акты от 27 декабря 2019 г., 11 апреля 2019 г., 12 апреля 2019 г., 21 июня 2019 г., 4 июля 2019 г., 9 июля 2019 г., 14 августа 2019 г., 5 сентября 2019 г., Приказ № 04 от 22 апреля 2019 г. «О назначении ответственных за принятие работ», акты осмотра, заключенные между ответчиком и его субподрядчиками от 17 октября 2019 г., 31 октября 2019 г., 26 ноября 2019 г., от 2 декабря 2019 г., акты осмотра, составленные Кузнецовым Е.В. и представителем заказчика ТО «GHP Development» от 7 октября 2019 г., 6 декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г., 25 декабря 2019 г., 30 декабря 2019 г., материалы электронной переписки П. и Кузнецова Е.В. со скриншотами перенаправленных писем о несогласовании исполнительных схем.

Судебная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика о том, что из представленных документов следует, что при исполнении трудовой функции по занимаемой должности Кузнецов Е.В, неоднократно принимал у субподрядчиков ООО «КУБЕ Мобили» работы, не соответствующие рабочей документации, не указывая при этом в Актах осмотра на имеющиеся несоответствия. Так, например, истец дважды принимал у субподрядчиков несоответствующие рабочей документации работы (Акт осмотра от 17 октября 2019 г. и Акт осмотра от 26 ноября 2019 г.) и такие принятые с нарушениями работы предъявил к приемке представителю Заказчика по Акту осмотра от 17 декабря 2019 г.

Ссылки истца на приемку работ представителем технического надзора заказчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении непосредственно истцом своих должностных обязанностей, поскольку даже в случае приемки несоответствующих работ заказчиком ошибки представителя Заказчика не могут освободить истца от его обязанностей проверять при приемке и предъявлении работ их соответствие рабочей документации, а также от ответственности за нарушение исполнения данной обязанности.

Кроме того, в приложенных к объяснительной Кузнецовым Е.В. Актах речь идет не о тех несоответствиях и недостатках, которые были обнаружены сотрудниками авторского надзора 26 декабря 2019 г. и отражены в Отчете по итогам авторского надзора от 26 декабря 2019 г.

Более того, Кузнецов Е.В., получив 27 декабря 2019 г. Отчет по итогам авторского надзора от 26 декабря 2019 г., содержащий, в том числе, замечания по Блоку, 30 декабря 2019 г. предъявил работы с указанными не устраненными замечаниями к приемке представителю Заказчика, что подтверждается Актом осмотра от 30 декабря 2019 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на него должностных обязанностей, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, истцом обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание положения должностной инструкции и приказа № 130619 от 13 июня 2019 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, а также издание приказов в целях распределения ответственных за контроль хода выполнения работ по строительству, является исключительной компетенцией работодателя, в связи с чем, возложение на истца обязанностей, перечисленных в приказе № 130619 от 13 июня 2019 г., не является ущемлением его трудовых прав.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа положений, содержащихся в приказе № 130619 от 13 июня 2019 г., работодатель не изменял существенные условия труда, какие-либо новые должностные обязанности для работника не вводил, перевод истца на другое место работы не осуществлял, а потому согласие истца Кузнецова Е.В. на издание данного приказа не требовалось, следовательно, подлежало исполнению последним. Обязанности инженера технического надзора, указанные в названном приказе полностью согласуются с трудовой функцией истца, изложенной в трудовом договоре и должностной инструкции.

Содержание Приказа № 130619 от 13 июня 2019 г. также было доведено до сведения Кузнецова Е.В., что подтверждается подписью истца в указанном приказе. При этом, при рассмотрении дела Кузнецов Е.В. факт ознакомления с данным приказом не оспаривал, подтвердил, что указал свои инициалы и прочитал данный приказ (л.д. 109, том 1). При этом, само по себе несогласие с данным приказом не свидетельствует о том, что истец не был с ним ознакомлен, а потому оснований для отложения рассмотрения настоящего дела до получения заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи истца на данном приказе у суда первой инстанции не имелось, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Кузнецова Е.В. подлежат отклонению. Кроме того, проверка законности указанного приказа предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не является.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей М. (руководитель проекта), П. (руководитель проектной группы), которые пояснили, что к истцу было много замечаний – замечания по приемке и авторскому надзору, также имелись проблемы во взаимоотношениях истца с подрядчиками. П. пояснила, что истец не всегда следовал рабочей документации, неоднократно выявлялись замечания, однако, эти работы были приняты истцом, разрешены последующие этапы производства работ, на момент когда, были выявлены недостатки, пришлось демонтировать произведенные работы и откорректировать предыдущие. С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелями относительно вины истца не давалось показаний, отклоняются судебной коллегией. Также следует учесть, что показания свидетелей согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, истребованы письменные объяснения истца, протокола заседания комиссии по служебному расследованию содержит исчерпывающее описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, исходя из того, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым Е.В. требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Указанное дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости, законности, соразмерности и гуманизма. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, поскольку истец осуществлял трудовую функцию инженера технического надзора, должен был при приемке выполненных работ проверять соответствие объемов и качества строительно-монтажных работ рабочим чертежам, что не сделал в установленном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что допущенные истцом Кузнецовым Е.В. нарушения рабочей документации повлекли необходимость дальнейшей корректировки рабочей документации, что повлекло увеличение сроков проектирования, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями П.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы без предоставления их копий истцу не влекут отмены решения суда, поскольку истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: