Решение по делу № 8Г-10899/2022 [88-12477/2022] от 14.04.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛайтМани» к ФИО1, ООО МК «Мани-Клик», ООО «МКК «Веб-Займ», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ООО «ЛайтМани»

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ООО «ЛайтМани» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5, третье лицо ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЛайтМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО МК «Мани-Клик», ООО «МКК «Веб-Займ», ГКУ «АМПП», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенных судебными приставами МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Москве и Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей УГИБДД ГУ МВД России по Москве,
ООО МКК «Веб-Займ», ООО МК «Мани-Клик» исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что собственником указанного автомобиля является истец на основании заключенного
с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ЛайтМани» - отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛайтМани» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ГИБДД ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>

Постановлениями судебных приставов МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Москве и Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей <данные изъяты> в отношении спорного автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который в тот же день передан истцу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 во временное владение и пользование предан указанный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут, задолженность по договору ФИО1 не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 130, 218, 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование автомобилем новым владельцем исключительно с его формальной передачей не связано.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с данным заявлением, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были установлены в соответствии с действующими правовыми нормами, представленные истцом договоры, заключенные с ФИО1 не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль к последнему, поскольку фактически автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно определили момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество.

Кроме того, судами не дана оценка фактам внесения сведений о заключенном договоре финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (л.д. 272 т. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи